Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца Писаренко Н.И., представителя административных истцов Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. – Онищенко В.В., действующего по доверенностям от 15.03.2018, представителей административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, старшего судебного пристава УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А. – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Григоркина А.А., действующего по доверенности от 06.06.2018, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Тульской Е.В., действующей по доверенности от 28.06.2018, заинтересованного лица Третьяковой В.А.,

в отсутствие: административного истца Писаренко Е.Н., просившей рассмотреть административное дело без ее участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Писаренко Николая Ивановича, Писаренко Екатерины Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Екатерине Александровне, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении в установленный законом срок необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, ненаправлении копий постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств с приложением всех поступивших документов, нерассмотрении заявления о замене стороны исполнительного производства, признании незаконными действий, выразившихся в принятии постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, сообщить об устранении допущенных нарушений,

установил:

Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. и Черных А.Ф. являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в «адрес».

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2012 года, в связи с утверждением мирового соглашения, прекращено производство по делу по иску Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. к Черных А.Ф. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли. По условиям мирового соглашения между сторонами произведен реальный раздел дома.

В собственность Черных А.Ф. выделена часть жилого дома под № 1 общей площадью 33,8 кв.м., состоящая из помещений: лит. А: № 1 (жилая комната) – 12,0 кв.м.; № 2 (жилая комната) – 10,4 кв.м.; лит А1: № 3 (кухня) – 11, 4 кв.м.; в общую совместную собственность супругов Писаренко Е.Н. и Писаренко Н.И. выделена часть жилого дома под лит № 2 общей площадью 65,6 кв.м.: лит. А: № 1 (жилая комната) – 9,0 кв.м.; № 2 (жилая комната) – 13,1 кв.м.; № 3 (коридор) – 10,2 кв.м.; лит. А1: № 4 (жилая комната) – 9,8 кв.м.; лит. а: № 5 (ванная) – 1,6 кв.м., № 6 (кухня) – 7,1 кв.м.; № 7 (коридор) – 1,3 кв.м.; лит. а1: № 8 (подсобное) – 2,7 кв.м., № 9 (коридор) – 1,8 кв.м.; лит. А: № 10 (жилая комната) – 8,0 кв.м. Расходы по переоборудованию и изоляции частей жилого дома № 1 и № 2 распределены следующим образом: расходы по переоборудованию части дома № 2, заключающемуся в устройстве дверного проема (с установкой дверного блока межкомнатной двери) между помещениями № 1 и № 2 возложены на Писаренко Е.Н. и Писаренко Н.И.; расходы по изоляции частей дома № 1 и № 2, заключающейся в устройстве стены в помещении № 1 с образованием помещений №1 и №10 возложены на супругов Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н.; расходы по переоборудованию системы отопления, связанного с разделом, возложены на Черных А.Ф. Условиями мирового соглашения определено, что стена, разделяющая части дома №1 и № 2 между помещениями № 1 (лит. А) и № 10 (лит. А) располагается по вектору стены в части дома № 2 между помещениями № 1 и № 2 по центру между окнами; стена, разделяющая части дома № 1 и № 2 между помещениями № 1 и № 10 возводится из керамзитобетонных блоков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 января 2013 года определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу оставлено без изменения, частная жалоба Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. – без удовлетворения.

В добровольном порядке мировое соглашение Черных А.Ф. исполнено не было.

30 августа 2013 года Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.

23 октября 2013 года Октябрьским районным судом города Белгорода представителю истцов Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. – Егоровой Ю.С. выданы исполнительные листы серии ВС № «номер», ВС № «номер» в отношении должника Черных А.Ф. в пользу взыскателей Писаренко Е.Н., Писаренко Н.И. Предмет исполнения по обоим исполнительным листам идентичен резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области 25 марта 2015 года вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № «номер», № «номер» в отношении должника Черных А.Ф. в пользу взыскателей Писаренко Е.Н., Писаренко Н.И.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя, у которого находились на исполнении вышеуказанные исполнительные производства, с государственной гражданской службы и передаче исполнительных производств, подлинники исполнительных листов серии ВС № «номер», серии ВС № «номер» были утрачены.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 августа 2017 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Писаренко Николая Ивановича, Писаренко Екатерины Николаевны к Черных Анатолию Федоровичу о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли, удовлетворено.

18 октября 2017 года судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Жураховой Л.А. выданы дубликаты исполнительных листов серии ФС № «номер», серии ФС № «номер» (гражданское дело №2-3738/2012, т.1 л.д. 215-216, т. 2 л.д.63-67).

27 января 2015 года Черных А.Ф. по договору купли-продажи продал Коптяевой (Третьяковой) В.А. принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом.

Ссылаясь на неисполнение новым собственником Коптяевой В.А. условий мирового соглашения, а также на несоответствие используемой площади жилого дома их долям, Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. обратились в суд с иском и просили прекратить право долевой собственности на дом, произвести его раздел, выделив им в собственность часть дома площадью 67,9 кв.м., в собственность Коптяевой В.А. выделить часть жилого дома площадью 28,1 кв.м.

Коптяева В.А. предъявила встречный иск, с учетом уточненной площади дома просила выделить ей часть дома площадью 32,64 кв.м., Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. - оставшуюся часть дома площадью 63,36 кв.м., а также взыскать с неё компенсацию в пользу Писаренко в размере 46 592 рублей за отступление от идеальных долей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 01 декабря 2015 года исковые требованияПисаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. отклонены, встречный иск Коптяевой В.А. удовлетворен: прекращено право долевой собственности на жилой дом, произведен его раздел; Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. выделена часть дома площадью 63,36 кв.м., в собственность Коптяевой В.А. выделена часть жилого дома площадью 32,64 кв.м.; с Коптяевой В.А. взыскана компенсация в пользу Писаренко за отклонение от идеальных долей в размере 46 592 рубля. 18 марта 2016 года Октябрьским районным судом города Белгорода принято дополнительное решение с указанием перечня конкретных помещений, выделяемых в собственность сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2016 производство по делу прекращено, ввиду того, что между долевыми сособственниками спорного дома уже произведен реальный раздел указанного объекта недвижимости судебным актом (определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.10.2012), обязательным, в том числе и для Коптяевой В.А., являющейся правопреемником предыдущего собственника Черных А.Ф. на основании договора купли-продажи (дело № 33-5711/2016).

05 декабря 2016 года Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. обратились на имя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области с ходатайством о замене стороны исполнительного производства.

20 июня 2017 года Писаренко Е.Н. обратилась в суд с административным иском, которым просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Жураховой Л.А., выразившееся в не рассмотрении ее ходатайства от 05 декабря 2016 года о замене стороны исполнительного производства; непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: мер по изъятию у должника, присужденного взыскателю имущества (помещение № 10 (жилая комната) площадью 8,0 кв.м.); мер по совершению от имени и за счет должника действий по разделу дома (устройство дверного проема между помещениями лит. А №1 (комната жилая) площадью 9,0 кв.м. и № 10 (комната жилая) площадью 8,0 кв.м., возведение стены между помещениями № 1 (комната жилая) площадью 12.) кв.м. и № 10 (комната жилая) площадью 8,0 кв.м.; мер по принудительному выселению должника из жилого помещения № 10 (комната жилая) площадью 8,0 кв.м., обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2017 года в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 октября 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Писаренко Е.Н. в части бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта, суды исходили из того, что определением от 22 октября 2012 года на должника Черных А.Ф. возложена обязанность по переоборудованию системы отопления, связанному с разделом жилого дома, тогда как расходы по переоборудованию части дома № 2, заключающемуся в устройстве дверного проема (с установкой дверного блока межкомнатной двери) между помещениями № 1 и № 2, а также по изоляции частей дома № 1 и № 2, заключающейся в устройстве стены в помещении № 1 с образованием помещений № 1 и №10 возложены на Писаренко Е.Н., Писаренко Н.И. Доказательств невозможности осуществления административным истцом Писаренко Е.Н. возложенных на нее указанным судебным постановлением работ, в связи с наличием препятствий со стороны должника Черных А.Ф., не представлено. В судебном порядке с требованиями об устранении чинимых Черных А.Ф. препятствий в производстве работ по переоборудованию жилого помещения, об освобождении выделенного указанным судебным определением в собственность Писаренко Е.Н., Писаренко Н.И. жилого помещения (комната № 10) от имущества должника, административный истец не обращался. На момент возбуждения исполнительного производства Черных А.Ф. уже продал принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом Коптяевой (Третьяковой) В.А., ставшей его правопреемником в правоотношениях, возникших на основании определения суда от 22 октября 2012 года. В связи с переходом прав и обязанностей собственника жилого дома Черных А.Ф. к новому собственнику Коптяевой (Третьяковой) В.А., для исполнения судебного акта Коптяевой (Третьяковой) В.А. требовалось обращение в суд с заявлением по вопросу процессуального правопреемства. Обращение о процессуальном правопреемстве должно быть разрешено в рамках гражданского дела, в котором принималось определение от 22 октября 2012 года. Судебная коллегия отметила, что сам административный истец не проявил той степени заботливости и рачительности, которая свойственна взыскателю. В силу того, что сам административный истец своим длительным бездействием допустил ситуацию, при которой за период с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени правопреемство не произведено, тогда как исполнительное производство в отсутствие надлежащего должника исполняться не может, судебная коллегия пришла к выводу, что именно Писаренко Е.Н. не представила доказательств нарушения ее прав каким-либо юридически значимым поведением судебных приставов-исполнителей. Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

14 марта 2018 года Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. обратились в Октябрьский районный суд города Белгорода с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

При рассмотрении заявления судом истребованы материалы исполнительного производства № «номер», возбужденного 25 марта 2015 года в отношении должника Черных А.Ф. в пользу взыскателя Писаренко Е.Н. и материалы исполнительного производства № «номер», возбужденного в отношении должника Черных А.Ф. в пользу взыскателя Писаренко Н.И.

В материалы исполнительных производств представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А. от 02 ноября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов серии ВС № «номер», серии ВС № «номер» от 11 октября 2013 года, выданных Октябрьским районным судом города Белгорода по делу №2-3798/2012, в отношении должника Черных А.Ф. в пользу взыскателей Писаренко Е.Н. и Писаренко Н.И. (гражданское дело №2-3738/2012, т. 2 л.д.89,91), на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 апреля 2018 года заявление Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. о замене стороны должника в исполнительном производстве удовлетворено, произведена замена должника Черных А.Ф. на его правопреемника Третьякову В.А. (гражданское дело №2-3738/2012, т. 2 л.д.163).

14 мая 2018 года в подразделение ФССП России по Белгородской области Писаренко Н.И. подано заявление о замене стороны исполнительного производства на основании вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве.

29 мая 2018 года с целью получения процессуального решения по заявлению о замене стороны в исполнительном производстве, представитель административных истцов Онищенко В.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Поздняк Е.А., которой было сообщено, что исполнительные производства в ноябре 2017 года окончены, представителю выданы копии постановлений от 02 ноября 2017 года № «номер» и № «номер» об отказе в возбуждении исполнительных производств. Также разъяснено, что указанные постановления были вручены Писаренко Е.Н., Писаренко Н.И. 14 ноября 2017 года.

Дело инициировано административным иском в суд Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н., в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 46 КАС РФ, просили:

- признать незаконными решения судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Поздняк Е.А. в виде постановлений от 02 ноября 2017 года № «номер» и № «номер» об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам серии ВС № «номер», серии ВС № «номер» от 11 октября 2013 года;

- признать недействительными постановления № «номер», № «номер» от 02 ноября 2017 года, вынесенные заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Григоркиным А.А., об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Поздняк Е.А., выразившиеся в: не совершении в установленный законом срок необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах серии ВС № «номер», серии ВС № «номер» от 11 октября 2013 года в рамках возбужденных 25 марта 2015 года исполнительных производств № «номер» и «номер»; принятии постановлений от 02 ноября 2017 года № «номер» и № «номер» об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам серии ВС № «номер», серии ВС № «номер» от 11 октября 2013 года по истечении (более трех лет) установленного законом трехдневного срока с момента их поступления в подразделение ФССП (в марте 2015 года); не направлении копий постановлений от 02 ноября 2017 года № «номер» и № «номер» об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам серии ВС № «номер», серии ВС № «номер» от 11 октября 2013 года с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, взыскателям, а также в суд, выдавший исполнительные документы;

- признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области по рассмотрению заявления о замене стороны исполнительного производства от 14 мая 2018 года и уведомлению заявителей о результатах рассмотрения;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя сообщить об устранении допущенных нарушений и препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административных истцов в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании действия (бездействия) в суд и административным истцам, а именно: обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановления от 02 ноября 2017 года № «номер» и № «номер» об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам серии ВС № «номер», серии ВС № «номер» от 11 октября 2013 года и в установленный законом срок совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах серии ВС № «номер», серии ВС № «номер» от 11 октября 2013 года в рамках возбужденных 25 марта 2015 года исполнительных производств № «номер» и № «номер».

В судебное заседание административный истец Писаренко Е.Н. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.128).

Административный истец Писаренко Н.И., представитель административных истцов Онищенко В.В. (по доверенностям) поддержали административные исковые требования с учетом их уточнения (л.д. 1-8, 24-31, 134). Пояснили, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А., его действиями (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. Постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств вынесены с нарушением положений ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данные постановления могут быть вынесены в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа. Учитывая, что исполнительные листы поступили в подразделение УФССП России по Белгородской области в марте 2015 года, по которым 25 марта 2015 года возбуждено два исполнительных производства № «номер» и № «номер», исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя на протяжении более двух с половиной лет, таким образом, у последнего отсутствовали основания для вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств. Также указали, что доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2017 года в адрес Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. не представлено. Действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административных истцов на получение достоверной информации, созданы препятствия на своевременное обжалование постановлений. Также указали, что заявление Писаренко Н.И. о замене стороны в исполнительном производстве, поданное в подразделение ФССП России по Белгородской области в соответствии с положениями ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» должно быть передано старшему судебному приставу в трехдневный срок со дня поступления в подразделение ФССП; старший судебный пристав-исполнитель, в случае, если он не правомочен его рассматривать, обязан в трехдневный срок направить заявление должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление. Полагали, что старший судебный пристав должен был направить заявление судебному приставу-исполнителю и уведомить об этом заявителей до 21 мая 2018 года, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» должен вынести постановление по рассмотрению заявления в срок до 31 мая 2018 года. Копия постановления по результатам рассмотрения заявления должна поступить заявителям не позднее 04 июня 2018 года. Вместе с тем, на момент обращения в суд с административным иском в адрес административных истцов не поступило ни определение о передаче заявления судебному приставу-исполнителю, ни постановление, вынесенное по результатам рассмотрения заявления. Отсутствие информации о результатах рассмотрения заявления нарушает права административных истцов на получение информации о ходе исполнительного производства, на рассмотрение их заявления в установленный законом срок, не позволяет определить конкретные действия, подлежащие обжалованию.

Представители административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, старшего судебного пристава УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А. – заместитель старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Григоркин А.А. (по доверенности), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Тульская Е.В. (по доверенности) полагали исковые требования не обоснованными, неподлежащими удовлетворению. Пояснили, что 02 ноября 2017 года в адрес взыскателей Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. были направлены копии постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2017 года и копии постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2017 года, о чем представили реестры отправки заказной почтовой корреспонденции. Также пояснили, что заявление Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. о замене стороны исполнительного производства рассмотрено в установленный законом срок, 30 мая 2018 года заявителям направлено письмо, в котором сообщалось о том, что на исполнении в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области исполнительных документов в отношении должника Черных А.Ф., взыскателями по которым являются Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. не имеется. Факт направления письма подтверждается описью простых почтовых отправлений от 06 июня 2018 года.

Заинтересованное лицо Третьякова В.А. в судебном заседании пояснила, что препятствий в исполнении требований исполнительного документа Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. она не создавала, при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

В силу ст. 150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению административного дела. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Писаренко Е.Н.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение возможно лишь в отношении судебных актов и актов иных органов, которыми на физическое или юридическое лицо возлагается обязанность по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения определенных действий в пользу лица или воздержания от совершения каких-либо действий. Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 вышеназванного закона в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Таким образом, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Согласно разъяснениям, данным пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 октября 2012 года об утверждении мирового соглашения, по условиям которого произведен реальный раздел жилого дома: выделена в собственность Черных А.Ф. часть жилого дома под № 1 общей площадью 33,8 кв.м., состоящая из помещений: лит. А: № 1 (жилая комната) – 12,0 кв.м.; № 2 (жилая комната) – 10,4 кв.м.; лит А1: № 3 (кухня) – 11, 4 кв.м.; выделена в общую совместную собственность супругов Писаренко Е.Н. и Писаренко Н.И. часть жилого дома под лит № 2 общей площадью 65,6 кв.м.: лит. А: № 1 (жилая комната) – 9,0 кв.м.; № 2 (жилая комната) – 13,1 кв.м.; № 3 (коридор) – 10,2 кв.м.; лит. А1: № 4 (жилая комната) – 9,8 кв.м.; лит. а: № 5 (ванная) – 1,6 кв.м., № 6 (кухня) – 7,1 кв.м.; № 7 (коридор) – 1,3 кв.м.; лит. а1: № 8 (подсобное) – 2,7 кв.м., № 9 (коридор) – 1,8 кв.м.; лит. А: № 10 (жилая комната) – 8,0 кв.м. Расходы по переоборудованию и изоляции частей жилого дома № 1 и № 2 распределены следующим образом: расходы по переоборудованию части дома № 2, заключающемуся в устройстве дверного проема (с установкой дверного блока межкомнатной двери) между помещениями № 1 и № 2 возложены на Писаренко Е.Н. и Писаренко Н.И.; расходы по изоляции частей дома № 1 и № 2, заключающейся в устройстве стены в помещении № 1 с образованием помещений №1 и №10 возложены на супругов Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н.; расходы по переоборудованию системы отопления, связанному с разделом, возложены на Черных А.Ф. Условиями мирового соглашения определено, что стена, разделяющая части дома №1 и № 2 между помещениями № 1 (лит. А) и № 10 (лит. А) располагается по вектору стены в части дома № 2 между помещениями № 1 и № 2 по центру между окнами; стена, разделяющая части дома № 1 и № 2 между помещениями № 1 и № 10 возводится из керамзитобетонных блоков.

На основании вышеуказанного определения, вступившего в законную силу, Октябрьским районным судом города Белгорода представителю истцов Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. – Егоровой Ю.С. выданы исполнительные листы серии ВС № «номер», серии ВС № «номер».

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. 25 марта 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № «номер» в отношении должника Черных А.Ф. в пользу взыскателя Писаренко Е.Н., и постановление о возбуждении исполнительного производства № «номер» в отношении должника Черных А.Ф. в пользу взыскателя Писаренко Н.И. Предмет исполнения по обоим исполнительным листам идентичен резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения.

В данном случае формулировка, содержащаяся в исполнительных листах, не соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку из нее не усматривается обязанность должника передать взыскателю какое-либо имущество либо совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от их совершения.

В таком случае возбуждение исполнительного производства и возложение на должника какой-либо обязанности выходит за рамки компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю.

Стороны по вышеуказанному судебному акту не обязаны судом к совершению каких-либо действий в пользу каждого из них либо воздержаться от их совершения.

Право Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. на часть жилого дома №2, право Черных А.Ф. часть жилого дома под № 1, расположенного по адресу: «адрес», защищено судебным постановлением, которое не требует принудительного исполнения. На Черных А.Ф. суд не возлагает обязанность передать денежные средства или имущество, так же как не возлагает на него обязанность совершить какое-либо действие или воздержаться от каких-либо действий по отношению к нему.

В силу части 5 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Аналогичное право закреплено в ч. 2 ст. 10 ФЗ "О судебных приставах".

Таким образом, старший судебный пристав вправе своим мотивированным постановлением отменить незаконное постановление судебного пристава-исполнителя, а отсутствие в исполнительном документе обязанности совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства.

С учетом указанного судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбокова Н.Н. неправомерно, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № «номер» в отношении должника Черных А.Ф. в пользу взыскателя Писаренко Е.Н. (л.д.102) и постановление о возбуждении исполнительного производства № «номер» в отношении должника Черных А.Ф. в пользу взыскателя Писаренко Н.И. (л.д.110), в связи с чем вышеуказанные постановления ввиду своей незаконности были в дальнейшем отменены заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Григоркиным А.А. (л.д. 105, 113).

По результатам повторного рассмотрения заявления Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.Н. 02 ноября 2017 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № «номер» по исполнительному листу серии ВС № «номер», выданному Октябрьским районным судом города Белгорода от 11 октября 2013 года, и об отказе в возбуждении исполнительного производства № «номер» по исполнительному листу серии ВС № «номер», выданному Октябрьским районным судом города Белгорода от 11 октября 2013 года.

Как следует из материалов исполнительных производств, постановление от 02 ноября 2017 года № «номер» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № «номер», постановление от 02 ноября 2017 года № «номер» об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю Писаренко Е.Н. 08 ноября 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается почтовым реестром (л.д.118), скриншотом исполнительного производства (л.д.107-108). Согласно почтовому идентификатору «номер», скриншоту исполнительного производства почтовая корреспонденция получена адресатом 14 декабря 2017 года.

Судом также установлено, что постановление от 02 ноября 2017 года № «номер» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № «номер», постановление от 02 ноября 2017 года № «номер» об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю Писаренко Н.И. 08 ноября 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается почтовым реестром (л.д.118), скриншотом исполнительного производства (л.д.115-116). Согласно почтовому идентификатору «номер», скриншоту исполнительного производства почтовая корреспонденция получена адресатом 14 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2017 года и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2017 года были доставлены в адрес взыскателей. Указанные выше обстоятельства доставки почтовой корреспонденции адресатам позволяют считать ее доставленной, поскольку постановления поступили в адрес каждого взыскателя. Неполучение почтовой корреспонденции связано с отсутствием контроля со стороны взыскателей за поступающей корреспонденцией. В этом случае риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции несут взыскатели.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом также установлено, что при рассмотрении заявления Писаренко Е.Н. и Писаренко Н.И. о замене стороны должника в исполнительном производстве судом были истребованы материалы исполнительного производства № «номер», возбужденного 25 марта 2015 года в отношении должника Черных А.Ф. в пользу взыскателя Писаренко Е.Н. и материалы исполнительного производства № «номер», возбужденного в отношении должника Черных А.Ф. в пользу взыскателя Писаренко Н.И. Принимая во внимание, что в материалах исполнительных производств имелись копии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А. от 02 ноября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов серии ВС № «номер», серии ВС № «номер» от 11 октября 2013 года, (гражданское дело №2-3738/2012, т. 2 л.д.89,91), таким образом, административные истцы при должной степени внимательности, рачительности к рассматриваемому спору, имели возможность ознакомиться с материалами исполнительных производств, а также с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако не совершили вышеуказанных действий.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. обратились с требованиями:

- о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Поздняк Е.А. в виде постановлений от 02 ноября 2017 года № «номер» и № «номер» об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам серии ВС № «номер», серии ВС № «номер» от 11 октября 2013 года,

- о признании недействительными постановлений № «номер», № «номер» от 02 ноября 2017 года, вынесенных заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Григоркиным А.А., об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств,

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А., выразившихся в принятии постановлений от 02 ноября 2017 года № «номер» и № «номер» об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам серии ВС № «номер», серии ВС № «номер» от 11 октября 2013 года по истечении (более трех лет) установленного законом трехдневного срока с момента их поступления в подразделение ФССП (в марте 2015 года),

со значительным пропуском установленного срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением, суду не представлено.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Разрешая требования о признании незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области по рассмотрению заявления Писаренко Н.И. о замене стороны исполнительного производства от 14 мая 2018 года и уведомлению заявителей о результатах рассмотрения, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также сам порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Ответ на обращение направляется заявителю в письменной форме по почтовому адресу, указанному им в обращении (ст. 10 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов исполнительного производства заявление Писаренко Н.И. от 14 мая 2018 года о замене стороны исполнительного производства рассмотрено ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в установленный законом срок – 30 мая 2018 года, о результатах рассмотрения заявления Писаренко Е.Н. и Писаренко Н.И. направлен ответ посредствам ФГУП «Почта России».

В подтверждение факта отправки ответа о результатах рассмотрения заявления суду представлен список простой почтовой корреспонденции (л.д.120).

Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области и отсутствии нарушенного права административных истцов в части требований о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о замене стороны исполнительного производства от 14 мая 2018 года и уведомлению заявителей о результатах его рассмотрения, и отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по рассмотрению заявления о замене стороны исполнительного производства от 14 мая 2018 года и уведомлению заявителей о результатах его рассмотрения.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования административных истцов о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Поздняк Е.А., выразившиеся в: не совершении в установленный законом срок необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах серии ВС № «номер», серии ВС № «номер» от 11 октября 2013 года в рамках возбужденных 25 марта 2015 года исполнительных производств № «номер» и «номер»; не направлении копий постановлений от 02 ноября 2017 № «номер» и № «номер» об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам серии ВС № «номер», серии ВС № «номер» от 11 октября 2013 года с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, взыскателям, а также в суд, выдавший исполнительные документы; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя сообщить об устранении допущенных нарушений и препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административных истцов в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании действия (бездействия) в суд и административным истцам, а именно: возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановления от 02 ноября 2017 года № «номер» и № «номер» об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам серии ВС № «номер», серии ВС № «номер» от 11 октября 2013 года и в установленный законом срок совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах серии ВС № «номер», серии ВС № «номер» от 11 октября 2013 года в рамках возбужденных 25 марта 2015 года исполнительных производств № «номер» и № «номер».

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Писаренко Николая Ивановича, Писаренко Екатерины Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Екатерине Александровне, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении в установленный законом срок необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, ненаправлении копий постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств с приложением всех поступивших документов, нерассмотрении заявления о замене стороны исполнительного производства, признании незаконными действий, выразившихся в принятии постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, сообщить об устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2018 года.