Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ГУФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании бездействия по нарушению сроков регистрации входящей корреспонденции незаконным, обязании устранить допущенные нарушения путем регистрации исполнительного документа, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области на основании решения от 30.09.2010 года по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также принятия решения по существу требования о возбуждении исполнительного производства, направления копии постановления в адрес НАО «ПКБ» как взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействия по нарушению сроков регистрации входящей корреспонденции незаконным, обязании устранить допущенные нарушения путем регистрации исполнительного документа, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области на основании решения от 30.09.2010 года по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также принятия решения по существу требования о возбуждении исполнительного производства, направления копии постановления в адрес НАО «ПКБ» как взыскателя.

Определением суда от 23.11.2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1

В обоснование требований НАО «ПКБ» сослалось на то, что на исполнение в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области административным истцом направлен исполнительный лист по гражданскому делу № по взысканию с ФИО3 задолженности по кредитному договору с ЗАО «ЮниКредитБанк», обращении взыскания на заложенное имущество. 14.10.2020 года в ходе проверки доставки почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте Почты России, установлено, что направленный исполнительный документ получен Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП РФ по Московской области, однако, по состоянию на 14.10.2020 года решение в порядке статей 14, 30 или 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято, чем нарушены закон и права НАО «ПКБ» как взыскателя. По изложенным основаниям обратившись в суд, НАО «ПКБ» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 по нарушению сроков регистрации входящей корреспонденции, обязать ее устранить допущенные нарушения путем регистрации исполнительного документа, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области на основании решения от 30.09.2010 года по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также принять решение по существу требования о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о чем направить в адрес НАО «ПКБ» как взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался, в том числе, в порядке части 7 статьи 96 КАС РФ (л.д.23-25). Его явка обязательной судом не признавалась.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 в заседание не явились, извещались, в том числе, также по правилам частей 7 и 8 статьи 96 КАС РФ (л.д.12-16, 22-24). Их явка обязательной судом не признавалась.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 266 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30.09.2010 года удовлетворен иск ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 18.06.2007 года в размере 8 653,52 доллара США по курсу на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 709 рублей 52 коп. Тем же решением обращено взыскание по договору залога на автомашину. Решение вступило в законную силу 19.10.2010 года (л.135-139 дела №). Истцу ЗАО «ЮниКредитБанк» как взыскателю 22.10.2010 года выдан исполнительный лист на бланке серии № (л.138-139 дела №).

Определением суда от 23.08.2019 года НАО» ПКБ» отказано в замене стороны истца (взыскателя) в указанном выше гражданском деле с ЗАО «ЮниКредитБанк» на НАО «ПКБ» (л.163-165 дела №, л.20-21 дела №) в порядке процессуального правопреемства. Определение вступило в законную силу 16.09.2019 года.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 КАС РФ, статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как указано выше, НАО «ПКБ» не является взыскателем по исполнительному листу на бланке серии №.

При таких обстоятельствах, суду стороной административного истца не приведено доводов и не представлено доказательств вопреки положениям статьи 62 КАС РФ нарушения каких-либо прав оспариваемым бездействием, поскольку права НАО «ПКБ» в данном случае не затрагиваются.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ определяет, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как утверждает административный истец, НАО «ПКБ» 07.09.2019 года им в адрес Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области направлен исполнительный лист по взысканию с ФИО3 денежных средств, в обоснование чему административным истцом к обращению в суд приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.8 оборот).

Между тем, доказательств того, что в отправлении содержался именно исполнительный документ (опись вложения с указанием почтового идентификатора и отметка почтовой организации о принятии поименованного в описи документа) суду административным истцом вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ не представлено. В отсутствие же данного доказательства не представляется возможным установить, какая именно корреспонденция направлялась НАО «ПКБ» в адрес Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП РФ по Московской области.

По правилам статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку неправомерным бездействием является уклонение от совершения необходимых в силу закона действий, то срок на защиту такого права следует исчислять с момента, когда такое действие должно было быть совершено, однако, этого должностным лицом не сделано.

Как следует из доказательств в обоснование довода административного истца, а именно, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092239166363, корреспонденция направлена НАО «ПКБ» в адрес Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП РФ по Московской области 07.09.2019 года, вручено адресату 01.10.2019 года. Однако, о движении корреспонденции административный истец озаботился получить информацию лишь 14.10.2020 года, после чего НАО «ПКБ» обратилось в суд спустя год, в октябре 2020 года, что нельзя считать благоразумным. Доказательств же невозможности получить информацию своевременно как уважительной причины пропуска процессуального срока на обращение в суд за защитой права административный истец не приводит, о восстановлении такового не ходатайствует.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ, абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению требований НАО «ПКБ», заявленных в настоящем деле, не имеется в том числе, в связи с пропуском срока на подачу административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ГУФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области о признании бездействия по нарушению сроков регистрации входящей корреспонденции незаконным, обязании устранить допущенные нарушения путем регистрации исполнительного документа, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области на основании решения от 30.09.2010 года по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также принятия решения по существу требования о возбуждении исполнительного производства, направления копии постановления в адрес НАО «ПКБ» как взыскателя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2020 года.

Судья подпись О.О. Соболева