Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Федорец Н. Н. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Молчанову О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Федорец Н.Н. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Молчанову О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2015г. Федорец Н.Н. обратилась в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о замене мер принудительного исполнения. 23.10.15г. по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Молчановым О.А. принято постановление об отказе в удовлетворении заявления Федорец Н.Н. о замене меры принудительного исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившего в законную силу 20.12.2012г., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2013г. арест на недвижимое имущество: объект капитального строительства, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону. №, включая запрет на распоряжение этим объектом на запрет Федорец Н.Н. осуществлять строителъство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, распатоженного по адресу: г. № до получения разрешительной документации по основаниям, предусмотренным ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.200" 229-ФЗ. По мнению административного истца, постановление административного ответчика от 23.10.2015г. является незаконным, поскольку оно нарушает ее права и законные интересы. В исполнительном листе от 02.10.2012г., на основании которого возбуждено исполнительное производство, указано буквально следующее: запретить Федорец Н.Н. строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, №, до получения разрешительной документации. В целях исполнения требований указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2013г. наложен арест на недвижимое имущество объект капитального строительства, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, №, включая запрет на распоряжение этим объектом. Между тем, согласно ст. 68 Закона 229-ФЗ, адекватной мерой принудительного решения суда, вступившего в законную силу, по мнению административного истца, является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в иcпoлнитeльнoм документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пп. 7 ч. 3 ст. 68), а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пп. 11 ч.З ст. 68). Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия определены в ст. 105 Закона 229-ФЗ. Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован в ст. 80 Закона 229-ФЗ, согласно которой арест накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ч.1), а также применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Исполнительный лист № от ..., на основании которого возбуждено исполнительное производство №, не содержит условий, перечисленных в ст. 80 Закона 229-ФЗ. В данном случае, применяя меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на здание в целом, включая запрет на распоряжение им, судебный пристав-исполнитель не обосновал целей применения данных мер, и не указал обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, без принятия указанных мер. Закон 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в ст. 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника, включая запрет на регистрационные действия. Однако данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Таким образом, примененная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на здание в целом, включая запрет на распоряжение им, является произвольно избранной, чрезмерной и не обусловленной целью исполнительного производства мерой, направленной на создание препятствий в пользовании объектом, что не соответствует резолютивной части решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист № от 02.10.2012г. Постановление судебного пристава-исполнителя от ... об отказе в удовлетворении заявления Федорец Н.Н. судебным приставом-приставом не обосновано, не мотивировано, цели сохранения применения мер в виде ареста имущества и запрета на распоряжения не приведены, не указаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта без сохранения указанных мер.

Учитывая изложенное, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 23.10.2015г. об отказе в удовлетворении заявления Федорец Н.Н. о замене меры принудительного исполнения решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу №, вступившего в законную силу - наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2013г. арест на недвижимое имущество: объект капитального строительства, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, № включая запрет на распоряжение этим объектом, на запрет Федорец Н.Н. осуществлять строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, №, до получения разрешительной документации, по исполнительному производству №, заменить меру принудительного исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившего в законную силу 20.12.2012г. - наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ... арест на недвижимое имущество объект капитатьного строительства, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, №, включая запрет на распоряжение этим объектом на запрет Федорец Н.Н. осуществлять строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, распатоженного по адресу: г. Ростов-на-Дону, №, до получения разрешительной документации.

Административный истец Федорец Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель Федорец Н.Н., действующая на основании доверенности Морсакова О.В., в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Молчанов О.А. в судебном заседании требования административного иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из указанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от ... N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В случае же, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. ч. 8, 10).

В судебном заседании достоверно установлено, что на исполнение в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступил исполнительный документ: Исполнительный лист ВС №, выданный органом: Ворошиловский районный суд г. Ростов-на-Дону по делу № от ..., о запрете Федорец Н.Н. строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: № в г. Ростове-на-Дону, до получения разрешительной документации.

18.01.2013г. судебным приставом-исполнителем Красоткиным М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

14.01.2014г. постановление о возбуждении исполнительного производства вручено под роспись представителю должника по доверенности, 16.07.2015г., вручено под роспись представителю по доверенности повторно.

03.042013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества на объект капитального строительства расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, №

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2014г. по гражданскому делу по заявлению Федорец Натальи Николаевны о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: начальник отдела УФССП России по РО Давиденко В.А., судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Тарвердиева Э.А., прокуратура Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, в удовлетворении требований Федорец Н.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону от 03.04.2013 о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, отказано. Решение суда вступило в законную силу 05.05.2014г. Указанным решением суда установлено, что обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на недвижимое имущество - объект капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, № (включая запрет на распоряжение) гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества третьим лицам и направлены на исполнения решения суда, а также направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц, так как произведенные работы создают угрозу обрушения здания и причинения вреда здоровью и жизни граждан. Отчуждение комнат в нежилом помещении третьему лицу в дальнейшем будет препятствовать исполнению решения суда.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 12, статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вышеназванное конституционное положение также закреплено в ст. 14 КАС РФ, согласно которой административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь названными законоположениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем в виде наложения ареста на недвижимое имущество - объект капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, №, включая запрет на распоряжение, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества третьим лицам и направлены на исполнение решения суда, а также направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц, так как производство работ в сфере строительства и реконструкции указанного объекта недвижимости до получения соответствующего разрешения создает угрозу обрушения здания и причинение вреда здоровью и жизни граждан. На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика от 23.10.2015г. об отказе в удовлетворении заявления Федорец Н.Н. о замене меры принудительного исполнения решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Федорец Н. Н. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Молчанову О.А о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика от ... об отказе в удовлетворении заявления Федорец Н.Н. о замене меры принудительного исполнения решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу №, вступившего в законную силу: наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2013г. арест на недвижимое имущество: объект капитального строительства, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, №, включая запрет на распоряжение этим объектом, на запрет Федорец Н.Н. осуществлять строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, № до получения разрешительной документации, по исполнительному производству №, замене меры принудительного исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившего в законную силу 20.12.2012г. - наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ... арест на недвижимое имущество объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр№, включая запрет на распоряжение этим объектом на запрет Федорец Н.Н. осуществлять строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М.№ до получения разрешительной документации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 30.11.2015г.

Судья