Гражданский кодекс часть 1

07 февраля 2022 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Терентьевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2021-007673-07 (производство № 2а-845/2022) по административному иску акционерного общества «Солид Банк» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным предложения о принятии нереализованного имущества, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Солид Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес обезличен>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>ФИО3 о признании незаконными решения, бездействия.В основание административного иска административный истец указал, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес обезличен> на исполнении находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на залоговое имущество - квартиру назначение: жилое, общая площадь 368,8 кв.м., этаж: подвал, 1-2 мансарда, адрес (местонахождение) объекта: <адрес обезличен>, кадастровый номер: <Номер обезличен>, в пользу АО «Солид Банк».В рамах исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> МОСМ по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен><Дата обезличена> проведены вторичные торги по реализации имуществом должника - ФИО4, а именно: Лот <Номер обезличен> — жилое помещение общей площадью 368,8 кв.м. (кадастровый номер <Номер обезличен>) по адресу: <адрес обезличен>. Правообладатель: ФИО4 Обременение: арест, ипотека. Начальная цена 12 036 000 рублей, которые признаны не состоявшимися.<Дата обезличена> в адрес АО «Солид Банк» поступило предложение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о принятии нереализованного имущества по цене 10 620 000 рублей, что на 25% ниже начальной продажной стоимости залоговой квартиры, которое было принято АО «Солид Банк».<Дата обезличена> в <адрес обезличен> для подписания и получения акта о приема-передачи нереализованногоимущества за взыскателем прибыл представитель АО «Солид Банк» ФИО1<Дата обезличена> на личном приеме в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по <адрес обезличен> судебным приставом-исполнителем ФИО3 представителю ФИО1 были вручены документы о том, что исполнительное производство приостановлено с <Дата обезличена> на основании постановления от <Дата обезличена><Номер обезличен>, а ранее направленное предложение от <Дата обезличена><Номер обезличен> считать ошибочным.Основанием для приостановления исполнительного производства послужило определение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу №А19-2558/2021, согласно которому в отношении ИП ФИО4 введена процедура банкротства-реструктуризация долгов гражданина. АО «Солид Банк» включен в третью реестра требований кредиторов в размере 11 483 671,03 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.<Дата обезличена> финансовый управляющий ИП ФИО4 направил в Правобережный ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> уведомление о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства.Административный истец указывает, что судебным приставом - исполнителем ФИО3 в день (<Дата обезличена>) вынесения постановления от <Дата обезличена><Номер обезличен> о приостановлении исполнительного производства, то есть в приостановленном производстве, было вынесено предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от <Дата обезличена><Номер обезличен>, и которое было направлено в адрес АО «Солид Банк», что является нарушением статей 40, 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Вместе с тем постановление от <Дата обезличена><Номер обезличен> о приостановлении исполнительного производства, а так же письмо от <Дата обезличена><Номер обезличен> об ошибочном направлении предложения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в адрес взыскателя направлены не были, в связи с чем данные действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 ввели в заблуждение АО «Солид Банк», поскольку АО «Солид Банк» добросовестно рассчитывал на передачу нереализованного имущества в счет погашения долга, для чего направил своего представителя в <адрес обезличен>, тем самым понес убытки в виде расходов на перелет представителя из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.В связи с чем, административный истец АО «Солид Банк» в соответствии со статьями 2, 4, 24, 40, 50, 64, 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит суд признать незаконными предложение судебного пристава - исполнителя ФИО3 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> о принятии нереализованного имущества по цене 10 620 000 рублей, что на 25 % ниже начальной продажной стоимости залоговой квартиры; бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по <адрес обезличен>, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя АО «Солид Банк» постановления от <Дата обезличена><Номер обезличен> о приостановлении исполнительного производства, а так же письма от <Дата обезличена><Номер обезличен> об ошибочном направлении предложения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлеченФИО4

В судебном заседании представитель административного истца АО «Солид Банк» - ФИО5, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по <адрес обезличен> – ФИО6, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, повторив доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно суд пояснила, что взыскатель АО «Солид Банк» скрыл от судебного пристава обстоятельство банкротства должника, которое возбуждено в Арбитражном суде по его же заявлению. Судебный пристав, издавая предложение об этом знать не могла, но в этот же день стало известно о данном обстоятельстве. В связи с чем, было отозвано предложение, а производство окончено. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из доводов административного иска о нарушении прав АО «Солид Банк» действиями судебного пристава-исполнителя по ошибочному вынесению предложения от <Дата обезличена><Номер обезличен>, а также бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя АО «Солид Банк» постановления от <Дата обезличена><Номер обезличен> о приостановлении исполнительного производства, письма от <Дата обезличена><Номер обезличен> об ошибочном направлении предложения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стало известно <Дата обезличена> на личном приеме, когда представителю АО «Солид Банк» под роспись были вручены постановление о приостановлении исполнительного производства, письмо об ошибочном направлении предложения.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией об отправке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>) частично удовлетворены исковые требования АО «Солид Банк» к ФИО4, ФИО2, ...., .....

С ФИО4, ФИО2, ........ взыскана солидарно в пользу АО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 11483671,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 368,8 кв.м., этаж: подвал, 1-2 мансарда, адрес (местонахождение) <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, принадлежащее ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 14160000 рублей.

<Дата обезличена> на основании указанного решения суда АО «Солид Банк» выдан исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен> в отношении должника ФИО4

Взыскатель АО «Солид Банк»» обратился в Свердловское ОСП <адрес обезличен> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 для принудительного исполнения решения суда от <Дата обезличена>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось данное исполнительное производство, в соответствии со статьями 12, 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления от <Дата обезличена> о наложении ареста на имущество должника, в том числе спорную квартиру, от <Дата обезличена> об оценке имущество должника судебным приставом-исполнителем, от <Дата обезличена> о передаче арестованного имущества на торги.

На основании заявки на торги арестованного имущества от <Дата обезличена>, акта передачи арестованного имущества на торги от <Дата обезличена>, спорная квартира была передана в специализированную организацию ТУ Росимущества по <адрес обезличен> на реализацию.

Согласно уведомлению ТУ Росимущества по <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> аукцион, назначенный на <Дата обезличена> по продаже спорного заложенного имущества не состоялся по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <Дата обезличена> цена спорного имущества была снижена на 15% до 12036000 рублей, которое было направлено для исполнения путем проведения повторного аукциона в ТУ Росимущества по <адрес обезличен>

Актом от <Дата обезличена> спорное заложенное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю, в связи с истечением установленного срока реализации и отсутствием покупательского спроса.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с частями 11, 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя АО «Солид Банк» было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке спорное имущество за собой по цене 10620000 рублей, получено АО «Солид Банк» <Дата обезличена>, в связи с чем, взыскателем <Дата обезличена> в адрес УФССП России по <адрес обезличен>, МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> было направлено согласие о принятии спорного имущества в счет долга по исполнительному производству.

Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 1 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранениипрепятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от <Дата обезличена> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (часть 2 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> поступило определение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о признании обоснованным заявления АО «Солид Банк» о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), введении в отношении ИП ФИО4 процедуры реструктуризации долгов.

Требование АО «Солид Банк» в размере 11483671,03 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О банкротстве») за счет средств, полученных от продажи предмета залога – жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>

Из анализа положений статей 40, 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебному приставу-исполнителю, которым ведется исполнительное производство, для приостановления исполнительного производства по части 1 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно быть предоставлено определение арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя. Только при наличии этих условий судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство, если оно не относится к исключениям, перечисленным в законе.

В связи с чем, суд полагает, что обязанность приостановить совершение исполнительных действий в отношении должника - физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, возникает у судебного пристава-исполнителя не в связи с фактом принятия арбитражным судом соответствующего определения, а с получением судебным приставом-исполнителем копии определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя.

В связи с поступлением в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> определения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> ФИО7 <Дата обезличена> в соответствии с положениями статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства <Номер обезличен> с<Дата обезличена> до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, а также постановления от <Дата обезличена> о снятии арестов, запретов в отношении спорного имущества, возвращении нереализованного спорного имущества должнику.

Кроме того, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> ФИО7 подготовлено письмо в адрес АО «Солид Банк» об ошибочном направлении в их адрес предложения о передаче спорного имущества в счет долга, оставлении предложения без рассмотрения.

Таким образом, поскольку оспариваемое предложение от <Дата обезличена> об оставлении не реализованного в принудительном порядке спорного имущество за взыскателем в счет долга по исполнительному производству было признано заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> ФИО7 ошибочным, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными предложения судебного пристава - исполнителя ФИО3 от <Дата обезличена><Номер обезличен> о принятии нереализованного имущества по цене 10 620 000 рублей, что на 25 % ниже начальной продажной стоимости залоговой квартиры.

Доводы административного истца о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в приостановленном производстве, а именно вынесение предложения взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от <Дата обезличена><Номер обезличен>, что является нарушением статей 40, 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов дела следует, что указанное спорное предложение было вынесено ранее постановления о приостановлении исполнительного производства, что подтверждается порядковыми номерами актов (<Номер обезличен> номер предложения, <Номер обезличен> номер постановления), а также временем подписания актов электронной подписью.

Факт направления <Дата обезличена> финансовым управляющим ФИО8 в адрес Правобережного ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> уведомления о введении в отношении должника ФИО4 процедуры реструктуризации долгов на основании определения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> не свидетельствует о наличии указанных сведений в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен>, являющегося иным структурным подразделением УФССП России по <адрес обезличен>, до <Дата обезличена>, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя до получения копии определения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> отсутствовала обязанность приостановить совершение исполнительных действий.

Суд, рассмотрев доводы административного истца относительно не направления в адрес взыскателя АО «Солид Банк» копии постановления о приостановлении исполнительного производства, письма от <Дата обезличена><Номер обезличен> об ошибочном направлении предложения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем, данные действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 ввели в заблуждение АО «Солид Банк», поскольку АО «Солид Банк» добросовестно рассчитывал на передачу нереализованного имущества в счет погашения долга, для чего направил своего представителя в <адрес обезличен>, тем самым понес убытки в виде расходов на перелет представителя из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, полагает их необоснованными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что копия постановления о приостановлении исполнительного производства, письма от <Дата обезличена><Номер обезличен> об ошибочном направлении предложения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была подготовлена к отправке <Дата обезличена> и направлена в адрес АО «Солид Банк» <Дата обезличена> посредством электронного документооборота через личный кабинет Единого портала государственных услуг, а также простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, списком корреспонденции, направляемой почтовой связью <Номер обезличен> (пункты 18,19), квитанцией от <Дата обезличена>.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве», закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и должнику, не устанавливает способов исполнения этой обязанности, в связи с чем, порядок направления сторонам исполнительного производства почтовых отправлений регламентирован Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее – Инструкция).

В инструкции указано на обязанность судебного пристава-исполнителя направить заказной почтовой корреспонденцией отправления в адрес должника, не упоминая взыскателя, а потому направление взыскателю копий постановления о приостановлении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией суд признает допустимым.

При этом, несвоевременное направление в адрес взыскателя данных документов посредством почтовой связи, не может повлечь иной исход дела, поскольку указанные документы были своевренномо направлены в адрес взыскателя через личный кабинет Единого портала государственных услуг, что не противоречит положениям статьи 24, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

До дня окончания или прекращения исполнительного производства общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу А19-2558/2021 в судебном заседании, в котором было принято решение о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), введении в отношении ИП ФИО4 процедуры реструктуризации долгов, присутствовал представитель АО «Солид Банк» ФИО1

Таким образом, АО «Солид Банк», являясь взыскателем по исполнительному производству, то есть, процессуально заинтересованным лицом в исполнении решения суда, при должной степени внимательности и осмотрительности, с учетом наличия информации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также правовых последствиях введения указанной процедуры, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имел возможность после получения предложения об оставлении не реализованного в принудительном порядке спорного имущества за собой и до отправления своего сотрудника в другой населенный пункт, проконтролировать в службе судебных приставов, в том числе посредством телефонного звонка, движение по исполнительному производству.

При этом, истец, являясь заявителем в деле о банкротстве и зная о его ходе, знал о том, что передача нереализованного имущества взыскателю невозможна в следствии признания должника банкротом. Однако, вопреки этому, направил своего представителя для принятия нереализованного имущества, зная, что оно не может быть передано. Кроме того, зная о возбужденном деле о банкротстве должника, не поставил в известность судебного пристава, что приводит суд к выводу о недобросовестности при исполнении судебного акта и непредставлении судебному приставу всей необходимой информации, от которой зависит ход исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 9 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) суду необходимо установить одновременно как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов административного истца (пункт 6 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено в соответствии со статьями 59, 62 КАС РФ доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов, в результате оспариваемых решения, бездействия судебного пристава-исполнителя, у которого отсутствует виновное противоправное поведение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых решения, бездействия.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, на которого процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства такой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными решения, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Таким образом, руководствуясь статьями 218, 219, 226, 227, 360 КАС РФ, статьями 2, 6.1, 12, 24, 30, 40, 64, 68, 69, 69.1, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 6.1, Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся вделе доказательств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования АО «Солид Банк» к УФССП России по <адрес обезличен>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>ФИО3 о признании незаконными решения, бездействия удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Солид Банк» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным предложения о принятии нереализованного имущества, о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение суда в окончательной форме составлено <Дата обезличена>.