Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО Сериковой А.С., Начальнику отдела-старшему судебному приставу Красногорского РОСП Степаняну Э.И., Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Административный истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО Сериковой А.С., Начальнику отдела-старшему судебному приставу Красногорского РОСП Степаняну Э.И., Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении в Красногорском РОСП УФССП России по МО находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, должник: ФИО11, взыскатель: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований. Вместе с тем, денежные средства, полученные в результате реализации заложенного имущества, в адрес взыскателя не поступали.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, признать незаконными бездействия судебного пристава выразившееся в не перечислении денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на заложенное имущество, взыскателю, обязать старшего судебного пристава отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительное производство, обязать Красногорский ФИО1 перечислить в пользу взыскателя денежные средства, полученные в результате обращения взыскания на заложенное имущество.

Административный истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в лице представителя по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики Судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО-Серикова Алена Сергеевна, Начальник отдела-старший судебный пристав Красногорского РОСП-Степанян Эрик Иогревич, Красногорский РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и бездействие пристава выразившееся в не перечислении денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на заложенное имущество, взыскателю, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, поскольку ранее им подано аналогичное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено судом.

Суд считает возможным восстановить срок для обжалования постановления.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Пасифик Сифуд", ФИО7, ООО "Фишпромторг", ФИО8, ФИО11, ООО "ТольяттиТрансМагистраль" о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда постановлено в том числе: «Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО11 - квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 70,8 кв. м, кадастровый (или условный номер): № адрес (местоположение): , путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона по начальной продажной цене в размере равной залоговой стоимости указанного имущества, установленной договором о последующем залоге недвижимого имущества №-ДЗФ-1/18 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 895 739 рублей 20 копеек.». При этом суд сослался на то, что к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перешло право требования к должнику в силу закона, поскольку он, являясь субсидиарным поручителем исполнил обязательства должников в установленном договором размере.

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. При этом в постановлении указано, что сумма, взысканная по ИП составила 0 руб.

Также судом установлено, что решением Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО КБ «Международный расчетный банк» к ООО "Пасифик Сифуд", ФИО7, ООО "Фишпромторг", ФИО8, ФИО11, ООО "ТольяттиТрансМагистраль" о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

Решением суда постановлено в том числе: «Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО11 - квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 70,8 кв. м, кадастровый (или условный номер): № адрес (местоположение): №, кв.274, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона по начальной продажной цене в размере равной залоговой стоимости указанного имущества, установленной договором о последующем залоге недвижимого имущества №-ДЗФ-1/18 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 895 739 рублей 20 копеек.»

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании определения суда по делу была произведена замена взыскателя на ООО УК «Красные ворота» ФИО9 «Ипотека Инвест» в порядке процессуального правопреемства.

В рамках исполнительного производства заложенное имущество было реализовано на публичных торгах за 6 003 739,20 руб.

Денежные средства, полученные от продажи имущества были перечислены в полном объеме взыскателю ООО УК «Красные ворота» ФИО9 «Ипотека Инвест». Основанием перечисления денежных средств послужило заявление взыскателя, со ссылкой на положения п. 4 ст. 364 ГК РФ, в соответствии с которой поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Приняв во внимание заявление взыскателя, а также что на момент реализации заложенного имущества задолженность должников перед взыскателем составляла 21 392 903,97 руб., приставом были перечислены денежные средства в адрес ООО УК «Красные ворота» ФИО9 «Ипотека Инвест» в полном объеме.

Разрешая требование истца о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем, постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением нельзя признать законным и обоснованным, поскольку фактически денежные средства от реализации заложенного имущества в адрес взыскателя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы не перечислены. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительские действия по реализации заложенного имущества приставом не совершались. В этой части иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава выразившееся в не перечислении денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на заложенное имущество, взыскателю, обязании ФИО1 перечислить в пользу взыскателя денежные средства, полученные в результате обращения взыскания на заложенное имущество исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.

Действия судебного пристава по перечислению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, взыскателю ООО УК «Красные ворота» ФИО9 «Ипотека Инвест» отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку перечислены первоначальному кредитору, а не поручителю.

Довод представителя административного истца о том, что ООО УК «Красные ворота» ФИО9 «Ипотека Инвест» не является первоначальным кредитором судом отклоняется, поскольку ООО КБ «Международный расчетный банк» ликвидирован, права требования кредитора перешли к его участнику АНТУСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, который на основании договора цессии уступил свои права ООО УК «Красные ворота» ФИО9 «Ипотека Инвест».

Довод представителя истца о незаконном бездействии пристава в части не распределения денежных средств в рамках исполнительных производств не может быть признан состоятельным, поскольку каждое из названных исполнительных производств исполнялись самостоятельно, а потому в такой ситуации положения ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" не применимы.

Отсутствуют и основания к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не объединением в сводное исполнительное производство названных исполнительных листов, поскольку такой обязанности у судебного пристава в названной ситуации не имелось, требования статьи 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из буквального толкования указанной нормы не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что полученные от реализации заложенного имущества денежные средства на депозитном счете службы судебных приставов не находятся, а перечислены ООО УК «Красные ворота» ФИО9 «Ипотека Инвест», в связи с чем, требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований не лишает истца возможности в установленном законом порядке защищать свои права иными установленными законом способами, а также получить взысканные решением суда денежные средства за счет реализации иного перечисленного в решении суда заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО2, Начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО1 Э.И., ФИО1 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление в остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М. А.

В окончательной форме решение суда принято 14 июня 2022 года