Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное управление» к Управлению ФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района Ефимковой Нелли Евгеньевне об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

МБУ «Административно-хозяйственное управление» (в лице директора Реброва В.В.) 27.06.2022 обратилось в Валдайский районный суд Новгородской области с административным иском к УФССП по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2021 по исполнительному производству №-ИП, с 10000 руб. до 2000 руб.

В обоснование административного иска указано, что МБУ «Административно-хозяйственное управление» создано на основании постановления администрации Валдайского муниципального района Новгородской области от 04.07.2011 № 1018, является бюджетным учреждением, целью деятельности которого является удовлетворение потребностей администрации Валдайского муниципального района в соответствии с установленным муниципальным заданием и заключёнными договорами. Финансирование деятельности МБУ «Административно-хозяйственное управление» осуществляется из средств Валдайского муниципального района Новгородской области согласно доведённым лимитам по бюджетным обязательствам с расшифровкой расходов по целевым статьям. Объём доведённых лимитов на 2022 год не позволяет оплачивать штрафы и судебные издержки. Кроме того, недостающая часть штрафа в размере 1000 руб., в связи с неуплатой которого был взыскан исполнительский сбор, была оплачена Федотовым В.В. сразу же после получения копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом к участию в деле были привлечены: в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП Валдайского района Ефимкова Н.Е., в качестве заинтересованных лиц – УМВД России по Новгородской области, УФК по Новгородской области (ч.5 ст. 41, ст. 47 КАС РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, поэтому на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в их отсутствие, учитывая, что они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их явка в судебное заседание судом обязательной не признавалась.

От судебного пристава-исполнителя Ефимковой Н.Е. поступили письменные возражения на административный иск, в которых указано на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП от 15.10.2020 и №-ИП от 06.07.2022 в отношении МБУ «Административно-хозяйственное управление» и оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Распределение бремени доказывания по административным делам данной категории закреплено в ч.11 ст.226 КАС РФ, а именно: административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд; административные ответчики обязаны доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения, порядок и основания принятия оспариваемого решения, а также соответствует ли оспариваемое решение требованиям нормативных правовых актов.

В соответствии с ч.ч.11-12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

15.10.2020 заместителем начальника ОСП Валдайского района Дёминовой Е.В. в отношении должника МБУ «Административно-хозяйственное управление» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 2000 руб. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2020, вынесенного ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В п.4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 руб.

Копию постановления от 15.10.2020 должник получил 21.10.2020, что подтверждается сведениями о вручении заказного почтового отправления № (л.д.34). Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, штраф в полном объёме не был уплачен, судебный пристав-исполнитель ОСП Валдайского района Ефимкова Н.Е. 13.04.2021 вынесла постановление о взыскании с МБУ «Административно-хозяйственное управление» исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Поскольку административный штраф в размере 2000 руб. был оплачен полностью, 21.06.2022 заместителем начальника ОСП Валдайского района Дёминовой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, при этом остался неоплаченным исполнительский сбор в размере 10000 руб.

06.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района Ефимковой Н.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с АБУ «Административно-хозяйственное управление» исполнительского сбора в размере 10000 руб., ранее взысканного постановлением от 13.04.2021.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов.

Как указано в ответе на судебный запрос, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2021 была направлена в адрес должника простой почтой (л.д.66), в связи с чем суду не представляется возможным установить конкретную дату получения МБУ «Административно-хозяйственное управление» копии постановления от 13.04.2021 и сделать вывод о пропуске 10-дневного срока для обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ. Следовательно, суд считает, что срок подачи административного искового заявления административным истцом соблюдён.

Размер взыскиваемого исполнительского сбора составил 10000 руб., что соответствует минимальному размеру, установленному ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-организацией исполнительного документа имущественного характера.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5-дневный срок (то есть до 26.10.2020) вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должником не представлено, поэтому оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Как указано в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст. 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Согласно п.2 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как указано в административном исковом заявлении, административный штраф по постановлению ЦАФАП от 06.07.2020 был оплачен Федотовым В.В. (работником административного истца) 10.07.2020 в размере 1000 руб., поскольку он полагал о возможности оплаты штрафа в течение 20 дней со дня вынесения постановления в размере 50% от назначенного размера административного штрафа. Однако при этом не было учтено, что в соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при назначении административного штрафа за правонарушения, предусмотренные частями 6-7 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствующая льгота не действует, назначенный административный штраф подлежит уплате в полном размере.

Кроме того, административный истец является муниципальным бюджетным учреждением. В соответствии с п.1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признаётся унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. На имущество, закреплённое собственником за учреждением и приобретённое учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Принимая во внимание некоммерческий характер деятельности должника, незначительную степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и факт 50-процентной уплаты административного штрафа до возбуждения соответствующего исполнительного производства, исходя из общеправовых принципов справедливости и соразмерности применяемой административной санкции допущенному нарушению, суд пришёл к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 10000 руб. до 7500 руб.

Уменьшение размера исполнительского сбора до 2000 руб., как об этом просил административный истец в исковом заявлении, законом не предусмотрено, поэтому в этой части административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 188 КАС РФ, ч.8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда необходимо обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 62, 84, 175-180, 226-227 КАС РФ, ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск МБУ «Административно-хозяйственное управление» к Управлению ФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района Ефимковой Нелли Евгеньевне об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить с 10000 руб. до 7500 руб. (семи тысяч пятисот рублей) размер исполнительского сбора, взысканного с МБУ «Административно-хозяйственное управление» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области Ефимковой Н.Е. от 13.04.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.10.2020, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.07.2022.

В удовлетворении остальной части административного иска МБУ «Административно-хозяйственное управление» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 12 августа 2022 года.

Решение суда в окончательной форме составлено: 12 августа 2022г.

Судья: подпись

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу «….»……………..2022 года.