Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием административного истца Жумаева А.С., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Герасимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жумаева Александра Сергеевича к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

15.02.2018 в суд поступило административное исковое заявление Жумаева А.С., который просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному перечислению денежных средств взыскателю; признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 06.04.2016, 01.06.2016, 24.06.16, 22.09.2016, 24.10.2016, 21.11.2016, 26.12.2016, 01.02.2017, 15.03.2017, 20.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.10.2017.

В обоснование административного иска указал, что в Электростальском ГОСП УФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производстве № 4479/11/47/50 от 14.03.2011 года, возбужденное в отношении Жумаева А.С. на основании судебного приказа по делу № 2-2192 о взыскании 104732,32 руб. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы». Данная сумма полностью внесена на депозитный счет отдела, а также внесена сумма исполнительского сбора 7331,26 руб. в связи с этим исполнительное производство судебным приставом-исполнителем 26.10.2017 окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, при обращении 13.11.2017 в ОАО АКБ «Банк Москвы» за выпиской по кредитному счету, истцу сообщили, что за ним числиться задолженность в размере 183537 руб. 28 коп. В связи с необходимостью уточнения суммы задолженности перед банком, Жумаевым А.С. 28.11.2017 г. направлено на имя начальника отдела заявление с просьбой предоставления копий платежных поручений с ремаркой банка, свидетельствующих о перечислении денежных средств взыскателю суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № 4479/11/47/50 от 14.03.2011 года.

09.12.2017 административным истцом получено письмо с вложением сводки по исполнительному производству на трех листах, в соответствии с которой 04.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, но какая сумма распределена, истцу не ясно; 31.01.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 28.02.23017 вынесено постановление о распределении денежных средств, но не указано о какой сумме идет речь; 26.10.2017 создан платежный документ о погашении долга и 26.10.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

25.12.2017 административным истцом было подано заявление в прокуратуру г. Электросталь, с изложением фактов обращения в службу судебных приставов и неполучения запрашиваемых документов, а также с просьбой разобраться в ситуации.

29.01.2018 получен ответ из отдела о том, что денежные средства, перечисленные истцом по исполнительному производству перечислены взыскателю физическому лицу – А.Е.В., а также в ИФНС по г. Электросталь в марте 2017 года.

06.02.2018 истцом получено очередное письмо о том, что он должен банку уплатить проценты за несвоевременную оплату задолженности.

Административный истец полагает, что действиями судебно пристава-исполнителя нарушены его законные права и интересы, а также утрачено доверие, поскольку он оплатил денежные средства на депозитный счет, с которого судебный пристав-исполнитель обязан в пятидневный срок перечислить денежные средства взыскателю по исполнительному производству ОАО АКБ «Банк Москвы», а из-за халатного исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Денисовым А.Г., денежные средства до настоящего времени не дошли до взыскателя, и банк выставляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

07.02.2018 банк известил его о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, а также договором уступки прав № ДУПТ№ 7604 от 12.12.2017, уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования задолженности по кредитному договору №00011/15/02724-06 от 26.09.2006 в размере 125037,28 руб., а Банк ВТБ (ПАОЛ) 10.05.2016 завершил интеграцию Банка Москвы и принял на себя исполнение всех обязательств перед его клиентами, перешедшими на обслуживание в ВТБ, и в эту сумму входит сумма задолженности по исполнительному производству, которую Жумаев А.С. выплатил еще в 2017 году, но истцу все еще продолжают насчитывать пени на просроченную задолженность, которая образовалась не по вине истца. В итоге истец еще должен выплатить денежные средства в сумме 20304,96 руб. - пени за просроченную оплату, в настоящее время задолженность только увеличивается. Истец будет вынужден обращаться за юридической помощью в указанной ситуации и нести дополнительные расходы.

Просил признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 06.04.2016, 01.06.2016, 24.06.16, 22.09.2016, 24.10.2016, 21.11.2016, 26.12.2016, 01.02.2017, 15.03.2017, 20.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017, в соответствии с которыми денежные средства перечислены Анохиной Е.И. и ИФНС России по г. Электросталь; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.10.2017, т.к. денежные средства фактически взыскателем не получены.

В судебном заседании административный истец Жумаев А.С. уточнил требования административного иска, поскольку постановлений судебным приставом-исполнителем о распределении денежных средств от 06.04.2016, 01.06.2016, 24.06.16, 22.09.2016, 24.10.2016, 21.11.2016, 26.12.2016, 01.02.2017, 15.03.2017, 20.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017 не выносилось, а это даты, указанные в платежных поручениях о перечислении денежных средств, просил суд обязать судебного пристава-исполнителя перечислить взысканные с него денежные средства взыскателю по исполнительному производству, которым теперь после реорганизации Банка Москвы является ПАО «ВТБ». Полагал незаконными действия судебных приставов-исполнителей по неперечислению взыскателю по исполнительному производству уплаченных им денежных средств. Настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЭГОСП УФССП России по Московской области Герасимова И.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного иска и дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве от 05.03.2018. К ней производство было передано 28.09.2017 по акту-приема передачи исполнительных производств по территориальности. Действительно, должником по исполнительному производству Жумаевым А.С. перечислялись денежные средства по 10000 рублей, была полностью погашена задолженность. Всего выплачено 112063 руб. 58 коп., из них в погашение требований исполнительного документа 104732 руб. 32 коп. и 7331 руб. 26 коп. – исполнительский сбор. Из оплаченным Жумаевым А.С. денежных средств, сумма в размере 20000 рублей была перечислена взыскателю ОАО «Банк Москвы» (платежные поручения № 324084 от 15.03.2017 и №545010 от 06.04.2016) Однако, в Электростальском ГОСП произошла техническая автоквитовка с другими исполнительными производствами, в результате денежные средства, перечисленные Жумаевым А.С. на депозитный счет Электростальского ГОСП были распределены по другим исполнительным производствам. В частности, А.Е.В. была ошибочно зачислена денежная сумма 45644,85 руб., и в ИФНС по г. Электросталь в рамках другого исполнительного производства перечислена сумма 31813,58 руб. Судебным приставом исполнителем предложено возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Административный ответчик УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованные лица ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ПАО «ВТБ», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что постановлением от 14.03.2011 судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП Касилиной И.П. в отношении должника Жумаева Александра Сергеевича было возбуждено исполнительное производство № 4479/11/47/50 о взыскании 104732,32 руб. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы».

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы об открытых счетах на имя должника, о наличии имущества, о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии со ст. 63 ФЗ «об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

Как указано административным ответчиком, исполнительное производство неоднократно передавалось. 18.06.2012 г исполнительное производство было передано СПИ Г.С.А. по акту приема передач исполнительных производств по территориальности, 29.06.2012 г. исполнительное производство было передано СПИ Б.К.Д по акту приема передач исполнительных производств по территориальности, 28.11.2012 г исполнительное производство было передано СПИ С.И.С. по акту приема передач исполнительных производств по территориальности, 24.05.2013 г. исполнительное производство было передано СПИ Б.К.Д по акту приема передач исполнительных производств по территориальности, 24.06.2013 г исполнительное производство было передано СПИ А.Д.И. по акту приема передач исполнительных производств по территориальности, 16.08.2013 г. исполнительное производство было передано СПИ Ш.Ю.В. по акту приема передач исполнительных производств по территориальности, 10.09.2013 г исполнительное производство было передано СПИ Л.М.Н. по акту приема передач исполнительных производств по территориальности, 17.10.2013 г. исполнительное производство было передано СПИ И.И.В. по акту приема передач исполнительных производств по территориальности, 10.12.2013 г. исполнительное производство было передано СПИ Б.С.Ю. по акту приема передач исполнительных производств по территориальности, 25.11.2014 г. исполнительное производство было передано СПИ В.Л.М. по акту приема передач исполнительных производств по территориальности, 30.04.2015 г. исполнительное производство было передано СПИ Ч.А.А. по акту приема передач исполнительных производств по территориальности, 16.05.2015 г исполнительное производство было передано СПИ К.Ю.И.. по акту приема передач исполнительных производств по территориальности, 19.02.2016 г исполнительное производство было передано СПИ И.И.В. по акту приема передач исполнительных производств по территориальности, 29.02.2016 г исполнительное производство было передано СПИ С.А.В. по акту приема передач исполнительных производств по территориальности.

15.03.2016 г было взято объяснение с Жумаева А.С., где он по существу заданных вопросов пояснил следующее, обязуется выплачивать ежемесячно по 10000 рублей, что подтверждается квитанцией судебного пристава-исполнителя.

04.04.2016 г. на депозитный счет Электростальского ГОСП поступили денежные средства в размере 10000 рублей были перечислены в счет погашения долга на реквизиты взыскателя.

12.05.2016 г. исполнительное производство было передано СПИ Денисову А.Г. по акту приема передач исполнительных производств по территориальности, 20.06.2017 г исполнительное производство было передано СПИ П.И.В. по акту приема передач исполнительных производств по территориальности.

28.09.2017 г ИП было передано СПИ Герасимовой И.А. по акту приема передач исполнительных производств по территориальности.

26.10.2017 судебным приставом исполнителем Электростальского ГОСП Герасимовой И.А. исполнительное производство № 4479/11/47/50 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Представленными административным истцом Жумаевым А.С. в материалы дела квитанциями от 29.03.2016 (СПИ), 31.05.2016, 25.06.2016, 27.07.2016, 27.08.2016, 21.09.2016, 22.10.2016, 19.11.2016, 24.12.2016, 31.01.2017 и приходным кассовым ордером от 29.04.2016 подтверждена уплата должником Жумаевым А.С. задолженности по исполнительному производству 104732,32 руб. и оплата исполнительского сбора 7331,26 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что несмотря на добровольное исполнение должником Жумаевым А.С. требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Денисовым А.Г. перераспределялись поступившие на депозитный счет Электростальского ГОСП денежные средства по другим исполнительным производствам, в том числе на счет Анохиной Евгении Ивановны (должника по иному исполнительному производству) и на счет УФК по Московской области (ИФНС по г. Электросталь Московской области, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2016, 01.06.2016 - №496197 (в части суммы 10000руб.), 27.06.16 - №863464 (в части суммы 10000 руб.), 29.08.2016 - № 767629 (в части суммы 10000руб.), 22.09.2016 - №707245(в части суммы 10000руб.), 24.10.2016 - №969702(в части суммы 10000руб.), 21.11.2016 - №250833 (в части суммы 10000 руб.), 26.12.2016 - №89321 (в части суммы в 10000 руб.), 01.02.2017- №582450 (в части суммы 12063,58 руб.), 15.03.2017, 20.03.2017 - № 420029, №420030, № 420031, №420032, №505214, №505313; 21.03.2017 - №451740, №451741, № 451743, № 451744, №445982, №445934, № 445922, №541742, №541739, №445981, 22.03.2017 - №505214, №505313.

Как указал административный ответчик, в Электростальском ГОСП произошла техническая автоквитовка с другими исполнительными производствами. Денежные средства, которые перечислял на депозитный счет Электростальского ГОСП Жумаев А.С., распределялись по другим исполнительным производствам.

19.10.2017 судебным приставом-исполнителем Герасимовой И.А. было направлено письмо А.Е.В. об ошибочном зачислении на её счет суммы в размере 45644,85 руб. с просьбой вернуть ошибочно зачисленную сумму на депозит Электростальского ГОСП, а также было направлен запрос в ИФНС в рамках исполнительного производства №36874/16/50047 от 18.10.2016 в отношении Анохиной Е.И. о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 31813.58 рублей.

Постановлением от 26.10.2017 исполнительное производство окончено судебным приставом–исполнителем Герасимовой И.А. в связи с фактическим исполнением, отменены назначенные меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должником Жумаевым А.С. была оплачена в полном объеме задолженность, т.е. добровольно исполнены требования исполнительного документа, а также оплачен исчисленный исполнительский сбор, действия судебного пристава-исполнителя о распределении поступивших на депозитный счет Электростальского ГОСП денежных средств от должника Жумаева А.С. по другим исполнительным производствам, не в пользу взыскателя по исполнительному производству № 4479/11/47/50 – ОАО АКБ «БАНК МОСКВЫ», или его правопреемника ПАО ВТБ, не могут быть признаны законными.

Требования административного истца Жумаева А.С., с учетом их уточнения, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и понуждении его перечислить уплаченные должником по исполнительному производству № 4479/11/47/50 денежные средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что из представленных документов-справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 16.03.2018, представленной судебным приставом-исполнителем Герасимовой И.А. в пользу взыскателя ОАО «БАНК МОСКВЫ» было перечислено всего 20000 рублей (платежное поручение № 324084 от 15.03.2017 и №545010 от 06.04.2016) и непосредственно супругой должника Жумаевой Н.М. за должника внесено 10200 руб. (приходный кассовый ордер №2907 от 29.04.2016), то учитывая размер взысканной денежной суммы по исполнительному документу – 104732,32 руб., взыскателю не перечислена денежная сумма в размере 74732 руб. 32 коп., из уплаченных должником Жумаевым А.С. на депозитный счет Электростальского ГОСП УФССП по Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Жумаева Александра Сергеевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП по Московской области по не перечислению денежных средств в размере 74732 рублей 32 копеек, уплаченных должником Жумаевым Александром Сергеевичем по исполнительному производству № 4479\11\47\50 от 14.03.2011 года в пользу взыскателя ОАО АКБ «БАНК МОСКВЫ» (Банк ВТБ (ПАО)).

Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП по Московской области перечислить уплаченные должником по исполнительному производству № 4479\11\47\50 от 14.03.2011 года Жумаевым Александром Сергеевичем денежные средства в размере 74732 рублей 32 копеек, в пользу надлежащего взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» (Банк ВТБ (ПАО)).

Об устранении допущенных нарушений и исполнении решения суда сообщить в Электростальский городской суд Московской области и Жумаеву Александру Сергеевичу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

В окончательной форме решение судом

изготовлено 07 мая 2018 года.

Судья: подпись.