Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в том, что судебным приставом-исполнителем не была произведена замене стороны должника в исполнительном производстве №85004/21/66006-ИП.

В обоснование требований указано, что 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-109/2006 было возбуждено исполнительное производство №85004/21/66006-ИП, в рамках которого административный истец является взыскателем, в отношении должника К.А.В.

19.08.2015 мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в связи со смертью должника К.А.В. была произведена замена стороны должника в исполнительном производстве на его правопреемников: ФИО5, ФИО6, К.В.А., ФИО7 и ФИО8

10.06.2021 административным истцом было подано заявление о замене стороны должника в исполнительном производстве №85004/21/66006-ИП на основании определения мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 19.08.2015 на его правопреемников.

30.09.2021 на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 административному истцу стало известно, что ответ на заявление подготовлен не был, а стороны в исполнительном производстве №85004/21/66006-ИП до настоящего времени не заменены.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, в чьем производстве находилось исполнительное производство до 18.08.2021, в рамках которого оспаривается бездействие, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство №85004/21/66006-ИП.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3., ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица не явились, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, через курьера, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что не была произведена замене стороны должника в исполнительном производстве №85004/21/66006-ИП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании дубликата исполнительного листа ВС < № > от 29.04.2006 по гражданскому делу №2-109/2006 было возбуждено исполнительное производство №85004/21/66006-ИП 26.05.2021, в отношении должника К.А.В., взыскатель – ФИО1 (л.д. 42).

По сообщению нотариуса Б.О.В., наследниками являются: жена ФИО5, зарегистрированная по адресу: < адрес >, дочь ФИО6, зарегистрированная по адресу: < адрес >, дочь К.В.А., < данные изъяты > г.р., зарегистрированная по адресу: < адрес >, мать ФИО7, зарегистрированная по адресу: < адрес >, дочь ФИО8, зарегистрированная по адресу: < адрес >. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/5 доли каждой (л.д. 5).

10.06.2021 административным истцом в Орджоникидзевское РОСП г.Екатеринбурга было подано заявление о замене стороны должника в исполнительном производстве №85004/21/66006-ИП на основании определения мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 19.08.2015 (л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.11.2021 произведена замена должника К.А.В. его правопреемником: ФИО7 по исполнительному производству №85004/21/66006-ИП от 26.05.2021.

Копия данного постановления сформирована, согласно списка почтового реестра < № >, и будет направлена в адрес должника ФИО10 почтой 14.12.2021 (почтовый идентификатор < № >).

03.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО7 в пределах 14 520 руб.

Согласно отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО4 по данным, полученным от нотариуса Б.О.В., наследниками являются ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО6, а также несовершеннолетняя К.В.А. Исполнительный документ, находящийся на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга существует в единственном экземпляре, взыскателем не получены другие экземпляры, технически невозможно внести всех наследников, также на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проживает только ФИО7

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

На основании ч. 1 ст. 429 ГПК Российской Федерации, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Частью 3 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

На основании ч. 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствие с п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем 20.11.2021 произведена замена должника К.А.В. его правопреемником ФИО7 по исполнительному производству №85004/21/66006-ИП от 26.05.2021, поскольку ФИО7 проживает на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, другие правопреемники на территории, относящейся к Орджоникидзевскому РОСП не проживают, произведена замена должника только одним правопреемником, так как на исполнении находится только один исполнительный лист, замена по одному исполнительному листу должника несколькими правопреемниками технически не возможна.

Кроме того, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, поэтому права взыскателя заменой должника только одним правопреемником не нарушаются.

При этом, взыскатель вправе обратится с просьбой в суд, выдавший исполнительный лист, о выдаче нескольких исполнительных листов, с тем, чтобы предъявить исполнительные листы ко всем правопреемникам.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

Предметом данного иска ФИО1 является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что не была произведена замена стороны должника в исполнительном производстве №85004/21/66006-ИП.

Таким образом, требования административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в том, что не была произведена замена должника по исполнительному производству №85004/21/66006-ИП от 26.05.2021, не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем произведена замена должника правопреемником, права административного истца восстановлены.

Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд полагает, что отсутствует неправомерность оспариваемых действий административного ответчика, совершенных в пределах его полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства, ввиду чего в удовлетворении административного искового заявления подлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова