Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Котиковой Н.В., представителя заинтересованного лица ООО "Торговые ряды 49" Суспицына А.А.,

в отсутствие административного истца Смирнова С.В., представителя административного ответчика Межрайонного ОСП, представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области, представителей заинтересованных лиц ООО "Подряд", МУП г. Магадана "Горсвет", УФНС по Магаданской области, Комитета по управлению имуществом г. Магадана, ОАО "Россельхозбанк",

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску Смирнова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.В. обратился в Магаданский суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Межрайонного ОСП) Котиковой Н.В. от 30.11.2021.

Требования административный истец мотивировал тем, что 13.03.2015 в Межрайонном ОСП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области серии ФС № 000075416 от 04.03.2015 по делу № А37-2118/2014 возбуждено исполнительное производство № 4870/15/49002-ИП в отношении должника ООО "Подряд" в пользу взыскателя ООО "Дальпромснабжение" о взыскании задолженности в размере 397 312 руб.

На основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 19.11.2019 по делу № А37-2118/2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Котиковой Н.В. 02.12.2019 вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству № 4870/15/49002-ИП на Смирнова С.В.

20.12.2021 в почтовом ящике административный истец обнаружил почтовый конверт с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Котиковой Н.В. от 30.11.2021 о замене стороны в исполнительном производстве. Указанным постановлением на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2021 произведена замена взыскателя Смирнова С.В. на ООО "Торговые ряды 49".

Указанное постановление административный истец считает незаконным, необоснованным, нарушающим его права взыскателя в рамках исполнительного производства на получение присужденных денежных средств.

На определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2021 по делу № А37-2118/2014, на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении, Смирновым С.В. подана апелляционная жалоба, таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Магаданской области не вступило в законную силу.

Административный истец полагает, что УФССП России по Магаданской области и судебному приставу-исполнителю Котиковой Н.В. было известно обо всех процессуальных действиях, совершаемых в рамках дела № А37-2118/2014.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Котиковой Н.В. от 30.11.2021 о замене стороны по исполнительному производству № 15732/21/49002-ИП.

Определением судьи от 14.01.2022 в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительному производству ООО "Подряд", взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ООО "Подряд" – ООО "Торговые ряды 49", МБУ г.Магадана "Горсвет", УФНС по Магаданской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, ОАО "Россельхозбанк".

В судебное заседание административный истец Смирнов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Котикова Н.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований, приводя доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Также административный ответчик указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котикова Н.В. указывает на необоснованность доводов административного истца. Отмечает, что постановление от 30.11.2021 № 49002/21/62631 о замене стороны в исполнительном производстве вынесено на основании поступившего определения Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2021 по делу №А37-2118/2014. Обращает внимание, что 30.11.2021 принято решение об окончании исполнительного производства на основании ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виду невозможности взыскания по исполнительному документу, а постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2021 по делу № А37-2118/2014 оставлено без изменения. Цитируя положения статей 194, 219 КАС РФ указывает на несостоятельность доводов Смирнова С.В. о нарушении его права на получение денежных средств, поскольку денежные средства получены заявителем от правопреемника, что и послужило основанием для замены стороны в исполнительном производстве. В связи с отсутствием нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, административный ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО "Торговые ряды 49" Суспицын А.А. возражал против удовлетворения требований Смирнова С.В., пояснив, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2021 в порядке процессуального правопреемства взыскатель Смирнов С.В. заменен на правопреемника ООО "Торговые ряды 49", которым на депозит Арбитражного суда Магаданской области были внесены денежные средства в счет исполнения обязательств перед Смирновым С.В. за ООО "Подряд". На основании данного определения судебным приставом-исполнителем Котиковой Н.В. вынесено постановление о замене взыскателя Смирнова С.В. на правопреемника ООО "Торговые ряды 49" по исполнительному производству № 15732/21/49002-ИП. Поскольку в соответствии с правилами, установленными Арбитражного процессуального кодекса РФ определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2021 подлежало немедленному исполнению, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в замене стороны исполнительного производства по мотиву того, что указанное определение обжаловано в апелляционном порядке.

Административные ответчики Магаданское ГОСП, УФССП России по Магаданской области, заинтересованные лица ООО "Подряд", МБУ г.Магадана "Горсвет", УФНС по Магаданской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана и ОАО "Россельхозбанк" извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительных производства № 415732/21/49002-ИП, № 5113/17/49002-ИП, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Предметом рассмотрения настоящего дела является постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2021.

Настоящее административное исковое заявление Смирновым С.В. направлено в суд 10.01.2022. Указывая на то, что об оспариваемом постановлении, а соответственно и о нарушении своих прав данным постановлением, административный истец узнал 20.12.2021, Смирнов С.В. в нарушение положений п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказательств не представил.

В связи с отсутствием доказательств того, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительной причине или по вине административных ответчиков, суд приходит к выводу о пропуске Смирновым С.В. срока на обращение в суд с настоящим иском без уважительной причины.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, следует, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

На основании изложенного, суд считает необходимым проверить законность оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2021.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено, что 13.03.2015 в Межрайонном ОСП на основании исполнительного листа серии ФС № 000075416 от 04.03.2015, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-2118/2014, возбуждено исполнительное производство № 4870/15/49002-ИП в отношении должника ООО "Подряд" о взыскании в пользу ООО "Дальпромснабжение" задолженности в сумме 397 312 руб. (л.д. 24-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП 15.04.2017 произведена замена взыскателя ООО "Дальпромснабжение" на Томашевскую А.М. (л.д. 26), а Томашевская А.М. 02.12.2019 заменена на взыскателя Смирнова С.В. (л.д. 27).

20.07.2020 объединены исполнительные производства в отношении должника "Подряд", в том числе исполнительное производство №4870/15/49002-ИП от 13.03.2015. Сводному исполнительному производству присвоен номер 5113/17/49002-СД.

24.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП исполнительное производство № 4870/15/49002-ИП было окончено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Котикова Н.В. пояснила, что после отмены данного постановления исполнительному производству № 4870/15/49002-ИП присвоен номер 15732/21/49002-ИП.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2021 по делу № А37-2118/2014 в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2015 серии ФС № 000075416, со Смирнова С.В. на правопреемника ООО "Торговые ряды 49" в части суммы 377 312 руб. (л.д. 8-12).

Данное определение Арбитражного суда Магаданской области явилось основанием для принятия судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Котиковой Н.В. 30.11.2021 постановления о замене по исполнительному производству № 15732/21/49002-ИП от 13.03.2015 взыскателя Смирнова С.В. правопреемником ООО "Торговые ряды 49" (л.д. 7).

Требуя признать незаконным данное постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец указывал, что оно принято до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2021.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Котиковой Н.В. правомерно произведена замена взыскателя по исполнительному производству его правопреемником.

Обжалование определения о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке не влияет на порядок его исполнения, а, следовательно, на порядок проведения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что поданная Смирновым С.В. апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2021 рассмотрена 28.12.2021 Шестым арбитражным апелляционным судом и оставлена без удовлетворения, а определение – без изменения (л.д. 38-47).

Вопреки доводам административного истца, при принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не были нарушены права взыскателя Смирнова С.В. на получение денежных средств, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2021 по делу № А37-2118/2014 именно погашение ООО "Торговые ряды 49" обязательств перед Смирновым С.В. за ООО "Подряд" в размере 377 312 руб. послужило основанием для замены взыскателя Смирнова С.В. на ООО "Торговые ряды 49".

30.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Котиковой Н.В. окончено исполнительное производство № 15732/21/49002-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.20).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела судом установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований Смирнова С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Котиковой Н.В. от 30.11.2021 о замене стороны в исполнительном производстве не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, то основания, предусмотренные ч. 9 ст. 227 КАС РФ для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Смирнову Сергею Владимировичу в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2021 года о замене стороны исполнительного производства ИП (правопреемство) по исполнительному производству № 15732/21/49002-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме - 16 февраля 2022 г.

Судья Н.Е. Вигуль