Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению Ромазановой Дарихи Мухамедьяновны к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гордиенко Наталье Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, районному отделению судебных приставов Калининского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Ромазанова Д.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Гордиенко Н.С. о признании действий бездействий) незаконными, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений. Требования мотивированы тем, что в РОСП Калининского АО г.Тюмени находится исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № возбужденное на основании исполнительного листа ФС №№ и исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года №№ возбужденное на основании исполнительного листа ФС №№, выданных Калининским районным судом г.Тюмени о взыскании с должника Ромазановой Д.М. в пользу взыскателей Шестаковой А.Ю., Агишевой Л.Х. задолженности в размере 715 108,84 рублей. Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию истца в размере 50% от суммы дохода ежемесячно. После вынесения указанного постановления оставшихся от удержания доходов истцу стало не хватать на необходимые лекарства, оплату коммунальных услуг, так как размер пенсии составляет меньше прожиточного минимума, а с учетом доплаты до величины прожиточного минимума 9 987,22 рублей. После удержания у истца остается 4 900 рублей. Истец обращалась к судебному приставу с ходатайством о снижении размера удержаний из пенсии до величины прожиточного минимума. Однако на заявление ответа не получила. Установленный размер удержаний по мнению истца противоречит действующему законодательству. На основании изложенного истец просит признать бездействия судебного пристава–исполнителя Гордиенко Н.С. выразившегося в не реагировании на заявление о снижении размера удержаний из пенсии незаконным, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав путем снижения удержания до прожиточного минимума установленного в Тюменской области для пенсионеров, направив в ГУ ПФР в Калининском АО г.Тюмени указанные постановления для немедленного исполнения (л.д.3-4).

При подготовке дела к судебному заседанию 18 сентября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечены УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени, в качестве заинтересованных лиц Агишева Л.Х., Шестакова А.Ю. (л.д.2).

Административный истец Ромазанова Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель административного истца Ромазановой Д.М. – Ромазанов А.Ш. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям в нем изложенным. Суду пояснил, что действительно Калининским районным судом в марте 2019 года рассматривалось заявление истца об изменении порядка и способа исполнения решения суда, которое касалось снижения размера удержаний из пенсии истца, в удовлетворении заявления было отказано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Гордиенко Н.С. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо Агишева Л.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо Шестакова А.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать. Суду пояснила, что истец всячески уклоняется от исполнения решения суда, постоянно подает в суды различные иски для затягивания исполнения решения суда. Все заявления и иски истец проигрывает, в настоящее время по вступившему решению суда истцом в рамках исполнительного производства ей выплачено всего около 30 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ года выданного Калининским районным судом г.Тюмени в отношении должника Ромазановой Д.М. в пользу взыскателя Шестаковой А.Ю. о взыскании долга в размере 451 599,65 рублей (л.д.33-36, 37-39).

15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ года выданного Калининским районным судом г.Тюмени в отношении должника Ромазановой Д.М. в пользу взыскателя Агишевой Л.Х. о взыскании долга в размере 263 771,90 рубль (л.д.54-57, 58-60).

26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени Гордиенко Н.С. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.40-41, 61-62).

13 июля 2020 года Ромазановой Д.М. в адрес начальника отделения РОСП Калининского АО г.Тюмени направлено заявление об уменьшении размера удержаний по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.6).

11.02.2020 года и 04.08.2020 года от взыскателей Шестаковой А.Ю. и Гордиенко Н.С. в адрес судебного пристава-исполнителя направлены заявления о несогласии уменьшения удержаний из пенсии должника Ромазановой Д.М. (л.д.50, 71).

Административный истец указывает, что до настоящего времени не снижен размер по обращению взыскания на доходы Ромазановой Д.М. по возбужденным исполнительным производствам.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия (действия) требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия (действия) должностных лиц.

Суд находит основания применить к требованиям административного истца срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявление о снижении удержания с пенсии должника направленно в РОСП Калининского АО г.Тюмени 13.07.2020 года. Между тем указанное заявление не содержит сведений о получении указанного заявления судебным приставом исполнителем. С настоящим исковым заявлением истец обратился 27 августа 2020 года.

Кроме того согласно решения Калининского районного суда г.Тюмени от 17 января 2020 года по делу №2а-405/2020 постановлено в удовлетворении административного искового заявления Ромазановой Д.М. к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Гордиенко Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области о признании действий незаконными, отмене постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации – отказать. Решение суда вступило в законную силу (л.д.93-95).

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При подаче административного иска по делу №2а-405/2020 Ромазанова Д.М. в исковом заявлении указывала, что является пенсионером по старости и в августе 2019 года с её пенсии начались удержания во исполнение решения Калининского районного суда г.Тюмени. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о выплатах за период представленной МИЦ ПФР (л.д.16-20), справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ по состоянию на 08.09.2020 года (л.д.42-49), справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ по состоянию на 08.09.2020 года (л.д.63-70).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом срок обжалования пропущен.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заработная плата, пенсия не входят в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1-3 ст.99 указанного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу требованиям ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Уменьшение размера удержаний из доходов должника по исполнительному производству может привести к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в полном объёме в разумные сроки.

Размер дохода должника, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведённых удержаний по исполнительным документам, не исключают возможности обращения взыскания на доходы и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Между тем, величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. Законом не установлен минимальный размер заработной платы и пенсии, подлежащих сохранению за должником - гражданином при обращении на них взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Не является основанием для уменьшения размере удержаний из заработной платы должника, наличие у него обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, иных обязательств поскольку он должен был знать обо всех своих обязательствах, их учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению. Он должен был знать о размере своих доходов, а также осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Снижение размера удержания из доходов отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

В Определении от 17.11.2009 №1439-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Учитывая, что размер производимых ежемесячных удержаний из доходов, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя, не превышает максимального размера удержаний из доходов должника-гражданина, установленного законом, а изменение процентов путем уменьшения размера удержаний из доходов должника отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателей, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления о снижении размера удержаний из доходов не имелось.

Кроме того, минимальный размер доходов, подлежащий сохранению за должником- гражданином при обращении на них взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими законами не предусмотрен.

Суд считает, что должник не лишен возможности в соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов, обратиться в суд по месту исполнения указанных актов с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки их исполнения, либо об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Снижение размера удержаний из дохода должника является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Снижение размера удержаний из дохода должника отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Административным истцом Ромазановой Д.М. в обоснование своих требований не было представлено никаких доказательств отсутствия у неё и её супруга иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а, следовательно, отсутствуют основания полагать о том, что имущественное положение истца не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Когда в свою очередь, глава 7 СК РФ, ст.ст. 257, 258 ГК РФ признают имущество, нажитое в браке совместно нажитым имуществом супругов.

С учетом, всех обстоятельств судебным приставом принято законное решение об обращении взыскания на пенсию должника.

Поскольку доводы административного иска не нашли своего подтверждения, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Гордиенко Н.С. выразившегося в не реагировании на заявление о снижении размера удержаний из пенсии, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав путем снижения удержания до прожиточного минимума установленного в Тюменской области для пенсионеров, направив в ГУ ПФР в Калининском АО г.Тюмени указанные постановления для немедленного исполнения удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 64, 175-180, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Ромазановой Дарихи Мухамедьяновны к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гордиенко Наталье Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, районному отделению судебных приставов Калининского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов