Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5455/2022 по административному иску Фоменко Вадима Анатольевича о признании незаконным бездействия начальника Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области, судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области незаконными, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Фоменко В.А. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным иском к начальнику Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сениной Г.В. о признании незаконным бездействия, выразившееся в несовершении действий по наложению запрета на регистрационные действия в налоговом органе должника по исполнительному производству, возложении обязанности предоставить информацию о причинах неисполнения указанных требований, обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании своих требований истец указал, что на основании исполнительного листа ФС № Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области (далее - Мытищинский РОСП) в отношении ООО «СуперФит» было возбуждено исполнительное производство №ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени никаких действий со стороны судебного-пристава исполнителя не предпринимаются, на обращение к начальнику Мытищинского РОСП с заявлением о наложении запрета на регистрационные действия в налоговом органе должника ответчиком также никаких действий произведено не было.

Просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель Мытищинского РОСП в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ГУ ФССП России в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «СуперФит» не явился, извещен по правилам ст. 96 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в пенсионный орган, ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, Росреестр, кредитные организации.

Из материалов дела также усматривается, что согласно решению мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области, на основании исполнительного листа № в отношении ООО «СуперФит» Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области (далее - Мытищинский РОСП) было возбуждено исполнительное производство №ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство №ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №

Согласно материалам исполнительного производства усматривается, что по сообщению о преступлении по факту неисполнения решения суда дознавателем Мытищинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ Фоменко В.А. было отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Мытищинского городского прокурора было вынесено постановление об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления ч.2 ст. 315 УК РФ. И установлен дополнительный срок проверки.ДД.ММ.ГГГГ материал доследственной проверки поступил в Мытищинский РОСП. В ходе дополнительной проверки по сообщению о преступлении ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Мытищинского РОСП было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена заявителю Фоменко В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с административным иском, истец ссылается, что судебным приставом исполнителем не приняты все меры по взысканию присужденных, согласно решению суда, денежных средств, и просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, начальника Мытищинского РОСП связанным с невынесением постановления о наложении ареста на уставной капитал должника ООО «СуперФит», поскольку должник уклоняется от исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, ответчиком представлена копия постановления, согласно которому судебным приставом-исполнителем Сениной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «СуперФИТ».в ЕГРЮЛ

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судами не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Мнение административного истца о характере, сроках и последовательности исполнительных действий, которые должен совершать судебный пристав-исполнитель, не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Утверждения о том, что судебный пристав-исполнитель в течение длительного времени не предпринимает мер для исполнения требований исполнительного документа, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие полного реального исполнения в результате предпринятых действий не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, совокупность условий, определенных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимая для признания действий (бездействия) незаконным, судом при рассмотрении дела не установлена, предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве, не содержат императивных требований на совершение конкретных действий, при котором, по мнению истца, было бы обеспечено своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Фоменко Вадима Анатольевича о признании незаконным бездействия начальника Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области, судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области незаконными, обязании устранить допущенное нарушение, связанное с нарушением прав и свобод, законных интересов взыскателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 15.07.2022.

Судья Д.В. Колесников