Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2

В обосновании своих требований указал, что из оспариваемого постановления узнал, что взыскателем является ООО «Филберт», однако, согласно исполнительного листа взыскателем являлся ОАО «Балтийский Банк». Со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, указывает что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, считает что его имущество – <адрес>, расположенная в <адрес> А по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, на которую обращено взыскание, передана ненадлежащему лицу.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков - Курчатовского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по основаниям, указанным в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Филберт» - ФИО4 выступила в судебном заседании на стороне административного ответчика, представила письменные возражения, просила в удовлетворении административного иска отказать, указала, что ООО «Филберт» является надлежащим взыскателем по делу.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшихся судебный пристав исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Калининским районным судом г. Челябинска, возбуждено исполнительные производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Балтийский Банк», с которым Павловский ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - <адрес>, расположенную в <адрес> А по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске (л.д. 58-60), о чем должник был извещен (л.д. 57 – телефонограмма).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве её правопреемником – взыскатель ПАО «Балтийский Банк» заменен на взыскателя ООО «Филберт» на основании заявления взыскателя и определения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя на ООО «Филберт» (л.д. 41-45).

Поскольку в рамках исполнительно производства вторичные торги не состоялись, взыскателя предложено оставить не реализованную квартиру за собой, на что приставом исполнителем получено согласие ООО «Филберт» и, в соответствии со ст.ст. 68, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ гола вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 32, 34,37).

Нарушений законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено, имущество передано соответствующему взыскателю, замена которого произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта, который в установленном порядке не оспорен.

При этом, административный истец, фактически оспаривает не законность действий судебного пристава по передачи взыскателю нереализованного имущества, а оспаривает возникновение у ООО «Филберт» права взыскателя (правопреемства) в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств того, что приставом – исполнителем ФИО2 передано не реализованное имущество неправомочному лицу административным истцом не предоставлено.

Оспаривание правопреемства взыскателя не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований административного иска.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований административного истца об оспаривании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: