Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение Объединенного диссертационного совета № от 10.03.2020 года - дополнительное заключение по диссертации на соискание ученой степени ФИО1 аттестационное дело № от 07.08.2019г и отмене дополнительного заключения. Свои требования мотивировал тем, что защитил диссертацию при Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Казанский (приволжский» федеральный университет» по теме «Феномен молитвы в православной религиозной практике и вероучении». 10.03.2020 года объединенным диссертационным советом № принято отрицательное дополнительное заключение по защищенной ранее диссертация. Поскольку имеются многочисленные нарушения при проведении процедуры, административный истец вынужден обратиться в суд.

Административный истец на требованиях настаивал.

Административный ответчик Институт философии РАН в лице представителя с требованиями не согласился, поскольку процедура соответствовала требованиям закона.

Административный ответчик «Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет» в лице представителя возражал, поскольку процедура проведена в соответствии с законом. Обратился внимание, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Иные участники не явились, мнения не высказали.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, выслушав свидетеля, изучив видео-аудиозапись заседания объединенного диссертационного совета № от 10.03.2020 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2020г прошло заседание объединенного диссертационного совета № по принятию дополнительного заключения в отношении защищенной ранее ФИО1 диссертации по теме «Феномен молитвы в православной религиозной практике и вероучении».

Доводы административного истца о нарушении процедуры проведения совета не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, ссылки по тексту административного искового заявления на пункты «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук» уд находит не состоятельными, поскольку они касаются процедуры защиты диссертации, в то время как имело место предоставление Дополнительного заключения на диссертацию, защита которой проводилась ранее, то есть на указанном Совете 10.03.2020г ФИО1 не защищал диссертацию.

Порядок проведения заседания диссертационного совета при рассмотрении диссертации, направленной Минобрнауки России на дополнительное заключение, регламентируется нормами главы IX «Положения о совете по защите диссертаций...», а не теми нормами «Положения о совете по защите диссертаций...», на которых административный истец ссылается в административном иске.

При рассмотрении вопроса о предоставлении Дополнительного заключения на диссертацию ФИО1 были соблюдены все процедуры и порядок проведения заседания:

a) Открытие заседания председательствующим (с объявлением о рассмотрении диссертации, направленной на дополнительное заключение);

b) Доклад учёного секретаря диссертационного совета об основном содержании аттестационного дела;

c) Выступление соискателя ученой степени для изложения существа и основных положений диссертации;

d) Ответы соискателя ученой степени на вопросы;

e) Обсуждение и дискуссия (включает выступление одного из членов комиссии диссертационного совета и затем - выступление присутствующих на заседании);

f) Заключительное слово соискателя ученой степени;

g) Избрание счётной комиссии;

h) Проведение голосования;

i) Утверждение протокола счётной комиссии;

j) Принятие дополнительного заключения по диссертации.

Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о том, что ему не давали слово для защиты и ответа на замечания, поскольку из просмотра видео-аудиозаписи заседания усматривается, что ему неоднократно предоставлялось время для выступления.

Не состоятельны доводы о том, что в состав диссертационного сговета входил «мёртвый» человек – ФИО2, поскольку он в указанном заседании не участвовал и в документах заседания не указан.

Не нашли своего подтверждения доводы о том, что члены Совета покидали диссертационный совет или ушли до его окончания, достоверных доказательств это суду не представлено. Так, свидетель ФИО5 показала уду, что выходил «Ситников». Вместе с тем, пояснила, что с ним не знакома, в лицо не видела и знает по «фото в интернете». Не отражено это в видео-аудиозаписи заседания.

Принятие решения (положительного или отрицательного) является прерогативой Совета, суд не вправе проверять обоснованность такого решения. Поскольку аттестационное дело с решением от 10.03.2020г находится в Министерстве науки и высшего образования и передана на рассмотрение профильного экспертного совета ВАК при Минобрнауки России, суд не изучал текст данного решения. Проверке подлежит только процедура его принятия. Учитывая изложенное, судом не установлены нарушения процедуры проведения заседания Объединенного диссертационного совета № от 10.03.2020 года в части дополнительного заключения по диссертации на соискание ученой степени ФИО1 аттестационное дело №К от 07.08.2019г. Как следствие, не имеется оснований для отмены указанного дополнительного заслонения.

Ответчиком заявлено о пропуске трехмесячного срока обжалования. Суд не может с этим согласиться, поскольку решение принято 10.03.2020г, настоящий иск подан 10.03.2020г, то есть в пределах срока обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решение Объединенного диссертационного совета № от 10.03.2020 года - дополнительное заключение по диссертации на соискание ученой степени ФИО1 аттестационное дело № от 07.08.2019г и отмене дополнительного заключения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :