Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кучина А.М. к судебному приставу –исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мадияровой С.М., судебному приставу –исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Галиуллиной Д.М., УФССП России по Республике Башкортостан о признании действий незаконными и отмене постановлений,

установил:

Кучин А.М. обратился в суд с иском к судебному приставу –исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мадияровой С.М. о признании действий незаконными и отмене постановлений.

В обоснование требований указано, что 09.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мадияровой С.М. в отношении истца возбуждено исполнительное производство №167834/22/02005-ИП, предмет взыскания: взыскание денежных средств в порядке регресса в размере 108691,39 рублей в пользу взыскателя Дильман О.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем Мадияровой С.М. 15.08.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений от 09.06.2022 года, Кучин А.М. в обоснование требований ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено, срок для добровольного исполнения исполнительного документа ему не предоставлялся.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мадияровой С.М. по вынесению постановления от 09.06.2022 года о возбуждении исполнительного производства; признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мадияровой С.М. по снятию со счетов должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 500 рублей, 834,85 рублей незаконными.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав –исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Галиуллина Д.М., УФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица взыскатель Дильман О.В.

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Мадиярова С.М., судебный пристав –исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Галиуллина Д.М., представитель УФССП России по РБ, заинтересованное лицо Дильман О.В. извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 того же Федерального закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Как следует из материалов дела и копии исполнительного производства 07.06.2022 года в Октябрьское РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от взыскателя Дильман О.В. поступил выданный Калининским районным судом г. Уфы РБ исполнительный лист серии № от 05.05.2022 года в отношении должника Кучина А.М., предмет исполнения: взыскание денежных средств в порядке регресса в размере 108 691,39 рублей в пользу взыскателя Дильман О.В.

09.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Галиуллиной Д.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №167834/22/02005-ИП в отношении должника Кучина А.М., предмет исполнения: взыскание денежных средств в порядке регресса в размере 108 691,39 рублей в пользу взыскателя Дильман О.В.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

В тот же день копия постановления направлена Кучину А.М. в его единый личный кабинет на портале "Госуслуги" получена и прочитана им 09.06.2022 года, что следует из представленного административными ответчиками скриншота программы "АИС ФССП".

15.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Мадияровой С.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся АО «Альфа-Банк».

15.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Мадияровой С.М. вынесены - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся ПАО «Росбанк», в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк», в Башкирском отделении №8598 ПАО «Сбербанк», в ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №167834/22/02005-ИП по состоянию на 21.09.2022 года с должника Кучина А.М. взыскано 15 303,14 рублей.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд, учитывая, что исполнительный лист для исполнения решения Калининского районного суд РБ от 05.02.2022 года, был выдан в соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные данным Федеральным законом основания для возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному документу и вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя Мадияровой С.М. снятию денежных средств со счетов открытых в ПАО «Сбербанк России» истец фактически выражает несогласие с вынесенными постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и признании указанных постановлений незаконными суд исходит из следующего.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3).

Из вышеуказанных положений Федерального закона следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, относится к мерам принудительного исполнения, которые, в силу части 2 статьи 68 этого же Федерального закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя Мадияровой С.М. по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 02 ноября 2021 года суд полагает, что обжалуемые действия по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации являются законными и обоснованными, принятыми в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2022 года направлена в единый личный кабинет Кучина А.М. на портале "Госуслуги" 09.06.2022 года и прочитана должником в тот же день.

Следовательно, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.08.2022 года были вынесены с соблюдением пятидневного срока, предоставленного должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу от отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава –исполнителя Мадияровой С.М. незаконными в связи с чем в удовлетворении требований административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Кучина А.М. к судебному приставу –исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мадияровой С.М., судебному приставу –исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Галиуллиной Д.М., УФССП России по Республике Башкортостан

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мадияровой С.М. по вынесению постановления от 09.06.2022 года о возбуждении исполнительного производства;

- о признать действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мадияровой С.М. по снятию со счетов должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 500 рублей, 834,85 рублей незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Дилявирова