Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности незаконным, обязании произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности незаконным, обязании произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности, указав, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по <адрес> который заверен нотариусом ФИО3 и зарегистрирован в реестре нотариуса за номером №. Однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договор не зарегистрирован, а по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права в результате сделки. Свое решение о приостановлении государственной регистрации перехода права в результате сделки от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор мотивировал тем, что доля истца слишком маленькая для проживания гражданина. С принятым решением он не согласен. Согласно договору предметом дарения является одна целая доля из <данные изъяты>. Доли разделил не он, а закон не обязывает дарить не меньше конкретного количества целых долей. Решение государственного регистратора не является законным и обоснованным, оно противоречит принципу свободы договора. Своим решением регистратор фактически принуждает стороны к дарению имущества в большем объеме, либо отказу от совершения сделки. Доводы государственного регистратора о том, что количеству долей должна соответствовать какая-то выделенная часть физически вещи, в пропорциональных пределах которой нужно проживать, противоречат содержанию права собственности.

Закон предусматривает, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Закон допускает возможность возникновения и отчуждения незначительной доли в имуществе у собственника, который не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выводы регистратора о том, что малозначительность доли влияет на порядок пользования жилым помещением, который преимущественно устанавливается самими собственниками, и только при не достижении согласия - судом, противоречит как закону, так и позициям Высших судов. Правовыми нормами не предусмотрено право государственного регистратора проверять обоснованность удостоверения нотариусом договора, а также ставить под сомнение возникающие в порядке дарения права, подтвержденные договором. Учитывая, что поданные им документы для государственной регистрации права собственности на долю соответствуют требованиям действующего законодательства, государственный регистратор принял неправильное решение об отказе в государственной регистрации, что нарушает его права, свободы и законные интересы.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности к ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, судебное извещение согласно ст. 96 КАС РФ было направлено по месту его регистрации по <адрес>, данный адрес истцом указан в исковом заявлении. Однако, извещение возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, представили отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело по существу без участия их представителя.

В отзыве также указано, что из представленных документов не усматривается, что одаряемый является близким родственником с лицом, являющимся собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, а размер приобретаемой им доли (учитывая общую площадь объекта недвижимости - <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> доли - в натуральном выражении в кв.м на человека - <данные изъяты> кв.м.) не позволяет использовать жилое помещение (квартиру) для совместного проживания посторонних друг другу лиц. С учетом анализа норм ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что невозможно неограниченное дробление долей участников общей собственности и увеличение количества собственников. Невозможность использования помещения по назначению является препятствием к возникновению права собственности на него. Такие сделки являются ничтожными в соответствии со ст.ст. 169, 170 ГК РФ. Указанные обстоятельства препятствовали проведению заявленного регистрационного действия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором на основании п.п. 9, 13, ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости принято законное и обоснованное решение о приостановлении государственной регистрации.

Заинтересованные лица нотариус города Москвы ФИО3, государственный регистратор ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Согласно ч 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что судебное извещение в адрес административного истца было направлено своевременно, конверт с судебным извещением не был доставлен, поскольку адресат по извещению за ним не явился, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, административным истцом не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе и административного истца ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, согласно которому ФИО2 подарила ФИО1 <данные изъяты> долю в принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Договор дарения удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 13 ч.1 ст. 26, п. 9 ч.1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ принято уведомление о приостановлении государственной регистрации права № в котором указано, что доля истца (учитывая общую площадь объекта недвижимости - <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> доли - в натуральном выражении в кв.м на человека - <данные изъяты> кв.м.) не позволяет использовать жилое помещение (квартиру) для совместного проживания посторонних друг другу лиц. Невозможность использования помещения по назначению является препятствием к возникновению права собственности на него. Такие сделки являются ничтожными.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ (далее Закон № 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (пункт 3). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 того же закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществляемый государством контроль за совершением сделок и их государственной регистрацией должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие, снизить риски на рынке недвижимости, создать гарантии безопасности для участников оборота.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влекут только правомерные действия. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и соответствия их формы и содержания требования законодательства.

Пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и основных начал гражданского законодательства. В этой связи при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов, ничтожность или оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество.

Статьей 26 Закона № 218-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Из пункта 13 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ следует, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

Действующим законодательством установлен особый правовой режим в отношении сделок с такими объектами недвижимого имущества, как жилые помещения. Основополагающее значение в системе общих и специальных норм в отношении сделок с жилыми помещениями имеют правовые нормы, закрепляющие основы правопорядка в жилищной сфере. Все сделки с жилыми помещениями должны совершаться с учетом их основного целевого назначения.

Так, согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Таким образом, по смыслу ст. 247 ГК РФ, во взаимосвязи в названными выше нормами, в случае невозможности выдела отчуждаемой доли в праве в натуре, можно говорить о неделимости самой доли, невозможно не ограниченное дробление долей участников общей собственности и увеличение количества собственников, а невозможность использования помещения по назначению является препятствием к возникновению права собственности на него.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что доля истца ФИО1 <данные изъяты> (учитывая общую площадь объекта недвижимости - <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> доли - в натуральном выражении в кв.м на человека - <данные изъяты> кв.м) не позволяет ФИО1 использовать жилое помещение (квартиру) для совместного проживания посторонних друг другу лиц. Доказательств того, что ФИО1 является близким родственником ФИО2, собственницы <данные изъяты> доли в праве, других сособственников не имеется.

Совершенная сделка по дарению мизерной доли в размере <данные изъяты> доли свидетельствует об отсутствии намерения у участников сделки создать правовые последствия, соответствующие сделкам с жилыми помещениями.

Таким образом, совершенная сделка противоречит закону, ставит в заведомо невыгодное положение приобретателя по договору дарения, а также иных правообладателей квартиры, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, с ч. 1 ст. 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом на распоряжение долей в праве на жилое помещение и в силу ст. ст. 169, 170 ГК РФ о недействительности представленного на регистрацию договора дарения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, государственным регистрирующим органом обоснованно уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ приостановлена государственная регистрация перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из искового заявления, предъявленного ФИО1 в суд следует, что он просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ДД.ММ.ГГГГ№ между тем, из материалов дела следует, что указанное уведомление было принято ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ с участием административного истца ФИО1, ему было предложено уточнить предъявленные исковые требования в части указания правильной даты оспариваемого уведомления, однако, уточненное исковое заявление в адрес суда не поступило.

Учитывая положения ч.1 ст. 178 КАС РФ, суд рассматривая исковые требования в пределах заявленных, полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности к ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.