Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК», административный истец) обратилось в суд по тем основаниям, что 13.07.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ОСП по Медвежьегорскому району) ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №49325/19/10008-ИП от 25.12.2019, предметом которого являлось взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 21 201 руб. 29 коп. ООО «АФК» не согласно с вынесенным постановлением, поскольку судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находилось указанное выше исполнительное производство, не были своевременно и в полном объеме приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что привело к неисполнению требований исполнительного документа. Поскольку решение суда в отношении ФИО3 до настоящего времени не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Полагает необходимым проверить своевременность направления судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов, соблюдение срока предоставления запрошенной информации, привлечение организаций, нарушивших срок предоставления ответа на запрос пристава-исполнителя, к административной ответственности. На основании изложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №49325/19/10008-ИП, незаконным, обязать начальника ОСП по Медвежьегорскому району отменить постановление об окончании названного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Медвежьегорскому району ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Медвежьегорскому району ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по Республике Карелия) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административным ответчиком УФССП России по Республике Карелия представлены возражения относительно заявленных требований, в которых указывается, что в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №49325/29/10008-ИП, возбужденного 25.12.2019, судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа (запрошена и получена информация в регистрирующих органах и организациях, в кредитных учреждениях об отсутствии у должника имущества и денежных средств), из полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не является получателем пенсии, заработная плата ему не начисляется, у должника отсутствует недвижимое имущество, автотранспорт, маломерные суда, самоходная техника, у должника открыты счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на них обращено взыскание, однако денежные средства с них не списывались ввиду их отсутствия. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу проживания должника, установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает. Все запросы в органы государственной власти, государственные учреждения и организации направлялись в соответствии с соглашениями о межведомственном электронном взаимодействии в форме электронного документа. Фактов непредставления либо искажения информации по запросу судебного пристава-исполнителя не установлено. Взыскатель в ОСП по Медвежьегорскому району с ходатайствами о совершении необходимых по его мнению дополнительных исполнительных действий либо применении мер принудительного исполнения не обращался. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства №49325/19/10008-ИП в отношении ФИО3 проведен полный комплекс мер, направленных на установление денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа, незаконное бездействие не допущено. Полагает, что постановление от 13.07.2021 об окончании исполнительного производства №49325/19/10008-ИП вынесено строго в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данной связи просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, с учетом положений статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает меры по извещению заинтересованного лица надлежащими, а заинтересованное лицо – уклонившимся от получения юридически значимого сообщения.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 05.11.2019 №2-2733/2019 с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.09.2017 №МТССЗФ877142/810/17 за период с 24.11.2017 по 20.06.2019 в размере 20 789 руб. 29 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 412 руб.

Исполнительный документ предъявлен к исполнению заявлением от 13.12.2019 №Ц22/1-1/434, поступившим в ОСП по Медвежьегорскому району 25.12.2019.

25.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №49325/19/10008-ИП, сумма взыскания – 21 201 руб. 29 коп.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены в адрес взыскателя и должника.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошена информация в регистрирующих органах — ГИБДД, Карельском территориальном фонде обязательного медицинского страхования, ГУ — УПФ, УФМС, ГИМС, Гостехнадзор, ЕГРП, а также запрошена информация о наличии счетов во всех кредитных учреждениях (банках) на территории Республики Карелия.

Названная информация запрашивалась судебным приставом-исполнителем неоднократно. Информация по запросу предоставлялась в установленные для этого порядке и сроки.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО3 отсутствует недвижимое имущество, автотранспорт, маломерные суда, самоходная техника, он не является получателем пенсии, отчисления с его заработной платы не производятся (должник не трудоустроен).

В ходе исполнительного производства проверено семейное положение должника, получены сведения об отсутствии актовых записей о факте брака в отношении ФИО3

Судебный пристав-исполнитель установил, что у ФИО3 открыты счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», постановлением судебного пристава-исполнителя на них обращено взыскание, однако денежные средства с них не списывались, поскольку денежные средства на счетах отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в период с 20.07.2020 по 01.07.2021 в отношении должников-граждан судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

09.07.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу проживания должника, установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, установить его фактическое местонахождение не представилось возможным.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Медвежьегорскому району ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства №49325/19/10008-ИП совершал необходимые исполнительные действия, применял необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, у суда не имеется.

Как следует из названных выше законоположений, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный законодателем срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

13.07.2021 исполнительное производство №49325/19/10008-ИП в отношении должника ФИО3 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление и оригинал исполнительного документа возвращены взыскателю, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Из административного иска следует, что ООО «АФК» как взыскатель не располагает сведениями о совершенных в рамках исполнительного производства действиях, ему неизвестны принятые судебным приставом-исполнителем меры, сроки направления запросов судебным приставом-исполнителем, содержание полученных ответов и даты их поступления судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 17 статьи 30, частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанностью судебного пристава-исполнителя является направление в адрес взыскателя постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства. Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя иных, не предусмотренных указанными нормами права, документов, в том числе ответов на поступившие запросы судебного пристава-исполнителя, актов совершения исполнительных действий, копий постановлений об обращении взыскания на доходы должника, законом не установлена.

Постановления о возбуждении исполнительного производства №49325/19/10008-ИП и его окончании взыскателю направлены.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Правом на ознакомление с материалами исполнительного производства взыскатель не воспользовался, с какими-либо заявлениями к судебному приставу-исполнителю не обращался.

В данной связи нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району ФИО1 судом не усматривается.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2021 года