Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицам № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (далее – административный истец, ООО «Сатис Консалтинг») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Административный истец также просит обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия.

В качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО2

Стороны, заинтересованное лицо и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Подробная позиция стороны административного ответчика была изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 г Петрозаводска Республики Карелия от 15.03.2017 № СП 2-679/2017-2 (далее – судебный приказ от 15.03.2017) с ФИО2 в пользу ООО «Константа» была взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 98 080 руб. 00 коп. и судебные расходы.

Взыскатель предъявил судебный приказ от 15.03.2017 в ПАО «Сбербанк России» и на исполнении указанный исполнительный документ находился с 10.04.2018 по 23.07.2021. По заявлению взыскателя исполнительный документ был ему возвращен.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19.12.2022 была произведена замена стороны взыскателя с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг».

ООО «Сатис Консалтинг» 13.06.2023 обратилось в УФССП России по РК с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приобщив судебный приказ от 15.03.2017 и иные документы.

На основании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое было вынесено 14.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 (далее – Постановление от 14.06.2023), было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Не согласившись с таким решением, взыскатель обратился в суд.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ установлен общий трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Исходя из части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 указанного Федерального закона).

Согласно части 3 статьи 22 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Вместе с тем, положениями части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, введенной в действие Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ, установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением; взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО3», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

В ответе на вопрос, возникающий в судебной практике, изложенном в одноименном разделе «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено то, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

По данному делу срок предъявления исполнительного документа прервался его предъявлением в кредитную организацию (ПАО «Сбербанк России») 10.04.2018. Исполнительный документ находился на исполнении до 23.07.2021. Исполнительный документ был отозван взыскателем (иных оснований отзыва исполнительного документа или его возвращения из кредитной организации не предусмотрено).

В связи с отзывом исполнительного документа период его нахождения на исполнении в кредитной организации с 10.04.2018 по 23.07.2021 с учетом особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, подлежит вычету из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Предъявляя повторно исполнительный документ к исполнению 06.06.2023 (дата почтового отправления), взыскатель превысил трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании норм права и соответствующей судебной практики, а относятся к тем случаям, когда возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств таких действий должника и вынужденности характера отзыва исполнительного документа в материалы дела представлено не было, как не было представлено доказательств, подтверждающих восстановление срока для предъявления исполнительного документа.

Замена стороны взыскателя на основании заключенного договора уступки прав требований (цессии) в силу положений параграфа 1 Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу природы подобного договора нельзя отнести к вынужденным причинам.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что взыскатель не лишен права на восстановление срока предъявления исполнительного документа, данное право взыскатель не реализовывал, доказательств обращения с таким заявлением не представил.

Основания исчислять срок без учета особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

При этом законность решения должностного лица нельзя поставить в зависимость от действий и реализации прав самим взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена. Отсутствуют правовые основания для признания незаконными соответствующих действий судебного пристава-исполнителя и обжалуемого постановления. Административным истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, указанными действиями не представлено, несмотря на то, что такая обязанность возложена на него законом.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.