Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Герасимчук В. А. к ИФНС России по {Адрес изъят}, заместителю начальника ИФНС России по г.Кирову Прозоровой Е.А., УФНС России по Кировской области, и.о. руководителя УФНС России по Кировской области Сметанину В.Б. о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Герасимчук В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Кирову о признании решения незаконным. В обоснование иска указано, что по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от {Дата изъята}{Номер изъят} о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Герасимчук В.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., на основании п.1 ст.119 НК РФ, уменьшенного в 2 раза на основании п.3 ст.114 НК РФ. Решением УФНС России по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} решение ИФНС России по г. Кирову от {Дата изъята}{Номер изъят} оставлено без изменения. С вынесенным решением Герасимчук В.А. не согласен, считает, что решение от {Дата изъята}{Номер изъят} является незаконным и подлежащим отмене, так как при его принятии были нарушены процессуальные нормы, предусмотренные законодательством. В административном исковом заявлении Герасимчук В.А. указывает на нарушение налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и принятия решения, поскольку им не были получены акт проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что не позволило ему представить возражения, что свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения и является основанием для отмены решения от {Дата изъята}{Номер изъят}. На основании изложенного, истец просит решение ИФНС России по г. Кирову от {Дата изъята}{Номер изъят}.

Административный истец Герасимчук В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик и.о. руководителя УФНС России по Кировской области Сметанин В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника ИФНС России по г.Кирову Прозорова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков ИФНС России по г. Кирову и УФНС России по Кировской области Четвертных Т.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Выслушав представителя ИФНС России по г. Кирову, УФНС России по Кировской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Герасимчук В.А. в {Дата изъята} получил доход от продажи автомобиля ВАЗ { ... }, который находился в собственности налогоплательщика менее трех лет (период владения с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

Таким образом, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 6 ст. 80 НК РФ, п. 1 ст. 229 НК РФ у налогоплательщика возникла обязанность подачи налоговой декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 229 и пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получившие доходы от продажи имущества, налоговые декларации представляют не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за налоговый {Дата изъята} налоговая декларация должна быть представлена не позднее {Дата изъята}.

Герасимчук В.А. представил налоговую декларацию по НДФЛ за {Дата изъята}{Дата изъята}, нарушение срока представления декларации составило 1 неполный месяц.

Допущенное правонарушение подтверждается сформированным технологически документом об отправке налоговой декларации, свидетельствующим о дате фактического представления декларации {Дата изъята}.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе представленной декларации по НДФЛ за {Дата изъята} составила 0 рублей.

Таким образом, камеральной проверкой установлено, что Герасимчук В.А. не исполнил свою обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за {Дата изъята} в установленный законодательством о налогах и сборах срок согласно п. 1 ст. 229 НК РФ, тем самым совершил налоговой правонарушение, за которое предусмотрена ответственность п. 1 ст. 119 НК РФ.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации, представленной Герасимчук В.А. составлен акт камеральной проверки от {Дата изъята}{Номер изъят}, который направлен налогоплательщику почтой {Дата изъята}, считается полученным в соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ {Дата изъята}.

Извещением от {Дата изъята}{Номер изъят} налогоплательщику было предложено явиться {Дата изъята} в ИФНС России по городу Кирову для рассмотрения акта и материалов налоговой проверки и принятия решения по результатам камеральной проверки.

Извещение направлено налогоплательщику почтой {Дата изъята} и считается полученным в соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ {Дата изъята}.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесено решение от {Дата изъята}{Номер изъят} о привлечении Герасимчук В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, уменьшенного в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ в два раза.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что налоговый орган принял необходимые меры для вручения уведомления на подписание и вручение акта налоговой проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов, решения о привлечении к ответственности, которые оказались неудачными.

Так, уведомление на подписание и вручение акта от {Дата изъята}{Номер изъят} направлено почтой, что подтверждается списком на оправку документов от {Дата изъята}, возращенным конвертом с отметками «нет дома, оставлено извещение», конверт возвращен отправителю (Инспекции) по истечении срока хранения.

В силу п. 5 ст. 101 НК РФ если лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Акт налоговой проверки от {Дата изъята}{Номер изъят} с отметкой об уклонении от его подписания и вручения направление почтой, что подтверждается списком на отправку документов от {Дата изъята}, возвращенным конвертом с отметкой «нет дома, оставлено извещение», конверт возвращен отправителю (Инспекции) по истечении срока хранения.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от {Дата изъята}{Номер изъят} также направление почтой, что подтверждается списком на отправку документов от {Дата изъята}, копией возвращенного конверта с отметкой «нет дома, оставлено извещение», конверт возвращен отправителю (Инспекции) по истечении срока хранения.

Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от {Дата изъята}{Номер изъят} направление почтой, что подтверждается копией возвращенного конверта («нет дома, оставлено извещение», конверт возвращен отправителю (Инспекции) по истечении срока хранения.

Таким образом, ИФНС России по городу Кирову действовала соответствии с нормами НК РФ и предприняла все необходимые меры для надлежащего уведомления налогоплательщика.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из вышеизложенного следует, что направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом. Неполучение налогоплательщиком корреспонденции по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Из п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следует отметить, что Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» введена норма о шестидневном сроке получения заказного письма со дня отправки налоговым органом по почте.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что налоговый орган принял необходимые меры для вручения уведомления на подписание и вручение акта налоговой проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов, решения о привлечении к ответственности, следовательно процедура проведения камеральной проверки не нарушена.

Учитывая, что материалами дела установлено, что Герасимчуком В.А. несвоевременно представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за {Дата изъята}, административный истец правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Герасимчук В.А. состава налогового правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Герасимчук В. А. о признании решения незаконным и отмене решения ИФНС России по г.Кирову {Номер изъят} от {Дата изъята} о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев