Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В., действующей также в интересах начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Машаровой Татьяны Евгеньевны к УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Пацеву А.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Кузьмину А.В., судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Мирзаеву A.M., Ленинскому РОСП г. Воронежа, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Плуготыренко Т.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Павельевой К.В. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц по не уведомлению о возбуждении исполнительных производств, не направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, в не установлении сроков для добровольного погашения задолженностей, не разъяснения порядка производства выплат, прав и обязанностей как стороны исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Машарова Т.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным иском к УФССП России по Воронежской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Кузьмину А.В., судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Мирзаеву A.M., в котором просила:

- признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отдела МРОСП Кузьмина А.В. и СПИ МРОСП Мирзаева A.M. по не уведомлению, не направлению и не вручению постановлений о возбуждении исполнительных производств от 10.09.2015 г. № 36894\20\36017-ИП, от 14.06.2019 г. № 36893\20\36017-ИП, от 07.02.2019 г. № 36895\20\36017-ИП, от 14.06.2019 г. № 36892\20\36017-ИП, от 24.10.2014 г. № 36896\20\36017-ИП; в не установлении сроков для добровольного погашения задолженностей; не разъяснения порядка производства выплат, прав и обязанностей как стороны исполнительного производства; не ознакомлении со сроками добровольного исполнения исполнительного документа, не предупреждении о последствиях несвоевременного исполнения исполнительного документа;

- признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отдела МРОСП Кузьмина А.В. и СПИ Мирзаева A.M. по нарушению принципов исполнительного производства: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения;

- признать незаконным бездействие СПИ, выразившегося в не уведомлении, не направлении и не вручении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 10.09.2015 г. № 36894\20\36017-ИП, от 14.06.2019 г. № 36893\20\36017-ИП, от 07.02.2019 г. № 36895\20\36017-ИП, от 14.06.2019 г. № 36892\20\36017-ИП, от 24.10.2014 г. № 36896\20\36017-ИП, не ознакомлении со сроками добровольного исполнения исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава по не разъяснению порядка производства выплат, прав и обязанностей как стороны исполнительного производства, по не направлению постановлений, по не уведомлению, не направлению и не вручению постановлений о возбуждении исполнительных производств от 10.09.2015 г. № 36894\20\36017-ИП, от 14.06.2019 г. № 36893\20\36017-ИП, от 07.02.2019 г. № 36895\20\36017-ИП, от 14.06.2019 г. № 36892\20\36017-ИП, от 24.10.2014 г. № 36896\20\36017-ИП, об объединении вышеперечисленных исполнительных производств в сводное, по не направлении постановлений о переводе долга.

Мотивируя заявленные требования, указывала в административном иске, что статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если он полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В нарушение части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель не направлял постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, она была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Также ей не направлялись постановления об объединении исполнительных производств и о переводе долга.

Указанное подтверждается постановлением и.о. руководителя УФССП по ВО - главного судебного пристава Воронежской области Яковлевой С.В. № 36907\20\2833 от 19.02.2020 г., что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем части 17 ст. 30, а также п. 4 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

В исполнительных листах № ВС032161017 от 05.11.2013 г., № ФС 005434711 от 24.04.2015 г. с истекшими сроками предъявления, указан взыскатель - ООО «Павловскгранит-Жилстрой». Взыскатель ООО «Павловскгранит - Жилстрой» ликвидирован определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 г. Запись в ЕГРЮЛ внесена 01.07.2019 г. По закону 229-ФЗ эти производства должны быть приставами прекращены и сданы в архив, что не выполнено.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» на стадии исполнения судебного акта производится правопреемство если не истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, то правопреемство производится только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, если судебным приставом-исполнителем устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

С учетом изложенных правовых норм и приняв во внимание отсутствие доказательств направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, действия судебных приставов по взысканию денежных средств являются незаконными, нарушающими федеральное законодательство.

19.05.2020 г. и 20.05.2020 г. истцу стало известно, что с депозитных счетов в филиалах банков МКБ и ВБРР произведено списание денежных средств. По словам работников филиалов банков следовало, что взыскателем является судебный пристав-исполнитель.

Как ссылается административный истец в обоснование заявленных требований, о возбуждении исполнительных производств она уведомлена не была, срок для добровольного погашения задолженности не устанавливался, не разъяснялись порядок производства выплат, а также права и обязанности как должника. Указанное свидетельствует о том, что административный истец была лишена возможности участия в исполнительном производстве, и нарушено её право добровольно исполнить требования исполнительных листов, создана возможность для неправомерного взыскания в последующем исполнительского сбора.

02.06.2020 г. была подана жалоба ССП МРОСП по ОИП Пацеву А.А. в порядке подчиненности.

В жалобе в порядке подчиненности было указано о том, что должнику не были направлены заявления взыскателя и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Указанное подтверждается постановлением и.о. руководителя УФССП по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Яковлевой С.В. № 36907\20\2833 от 19.02.2020 г., и свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем части 17 ст. 30, а также п. 4 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

С учетом сроков, установленных в частях 1, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, сроков, указанных в кодах исполнительных производств, а также срока длительности исполнительных производств, срок давности направления в адрес истца заявлений взыскателя и постановлений по исполнительным производствам истек. Об истечении сроков давности для направления постановлений ею заявлялось в данном документе, а также в ходатайстве об истечении сроков давности для направления постановлений.

В нарушение ст. 21 Закона 229-ФЗ исполнительные действия приставами совершены по исполнительным производствам по основному долгу на основании исполнительных листов № ВС032161017 от 05.11.2013 г. и № ФС 005434711 от 24.04.2015 г. с истекшими сроками предъявления. Исполнительные листы № ФС 028042770 от 25.12.2018 г. и № ФС 028041282 от 23.04.2019 г. по процентам согласно ст. 201 ГК РФ и ст. 52 закона 229-ФЗ также истекли сроками предъявления, так как при переходе прав требования срок не пресекается, а продолжает течь. Запрещен перевод долга по исполнительным листам с истекшими сроками предъявления.

Списание денежных средств со счетов в филиалах банков, с пенсии, с зарплаты произошло без согласия должника, постановления о списании денежных средств в её адрес не направлены и вручены не были.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Данное требование содержится и в п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденного директором ФССП от 07.06.2014 года, где указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Однако доказательств, подтверждающих вручение административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками не представлено, а должник данный факт отрицает.

Также административными ответчиками не доказано, что должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не доказана дата, с которой судебным приставом-исполнителем согласно закону должен был быть исчислен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, не ранее истечения которого при отсутствии добровольного исполнения требований со стороны должника судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, в отсутствие данных о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и лишении его тем самым права и возможности обжалования данного постановления либо добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд должен прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для применения мер принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Следовательно, не получение должником направленной ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исключало возможность применения мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ, Указом Президента РФ от 11.05.2020 г. № 316, Указом губернатора Воронежской области от 20.03.2020 г. № 113-у постановлено о режиме самоизоляции.

Как указывает в поданном иске административный истец, она является пенсионеркой, инвалидом с хроническими заболеваниями и в период пандемии в соответствии с вышеназванными Указами обязана находится в самоизоляции.

Согласно общему правилу, должника могут освободить от ответственности за нарушение обязательства, если это произошло вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, обстоятельства непреодолимой силы определяются как чрезвычайные и непредотвратимые условия, независящие от воли сторон. Они возникают внезапно и неожиданно, не являясь результатом действий какой-либо из сторон.

Эпидемиологическая ситуация и различные ограничительные меры признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Как указывает Машарова Т.Е., своими действиями в процессе принудительного исполнения судебных актов административные ответчики существенно нарушили её права, свободы и законные интересы, а также требования федеральных законодательных и нормативных правовых актов, привели к тяжелому финансовому положению, оставив без средств к существованию и лечению.

Кроме того, по указанным исполнительным листам истекли сроки предъявления, о чем также заявлялось в РОСП Ленинского района г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, в Центральный аппарат России, в Министерство юстиции РФ, Президенту РФ, председателям Ленинского райсуда г. Воронежа и Областного суда Воронежской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 25 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Пацев А.А., Ленинское РОСП г. Воронежа, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С., Плуготыренко Т.С., Дяченко Л.В., Павельева К.В.; в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству Шарохина И.С.

В судебном заседании 10.02.2021 г. объявлен перерыв до 19.02.2021 г.

В судебном заседании административный истец Машарова Т.Е. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В., действующая также в интересах начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., в судебном заседании заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, пояснив суду, что о возбуждении исполнительных производств должник Машарова Т.Е. была извещена своевременно и надлежащим образом, ранее обращалась на прием в Ленинское РОСП г. Воронежа по поводу ведущихся в отношении неё исполнительных производств, неоднократно знакомилась с материалами исполнительных производств. На то обстоятельство, что Машарова Т.Е. была извещена о возбужденных в отношении неё исполнительных производствах указывает факт её неоднократного обращения в суд с требованиями об обжаловании действий судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП г. Воронежа, в производстве которых находились данные исполнительные производства.

О судебном заседании 10.02.2021 г. заинтересованное лицо Шарохина И.С. надлежащем образом извещена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции, после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Остальные административные ответчики по делу, будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не привели. От представителя административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Кузьмина А.В., судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Мирзаева A.M. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие, что административные ответчики о находящемся в производстве суда административном деле надлежащим образом извещены, в том числе и о судебном заседании 10.02.2021 г., в связи с чем, меры по отслеживанию движения дела должны приниматься ими самостоятельно.

С учетом изложенного и положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы административного дела № 2а-4120/2020, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2020 года по административному делу № 2а-4121/2020 по административному иску Машаровой Татьяны Евгеньевны к УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Пацеву А.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмину А.В. об оспаривании постановлений о взыскании исполнительских сборов, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 24.10.2014 года возбуждено исполнительное производство № 59855/14/36037-ИП, на основании исполнительного листа ВС № 032161017 от 15.10.2013 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-1432/13, с предметом исполнения: задолженность по договору № 60-ПЛ от 15.06.2006 года в размере 198 950 руб. в отношении должника Машаровой Татьяны Евгеньевны в пользу взыскателя ООО «Павловскгранит-Жилстрой».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 23.04.2015 года возбуждено исполнительное производство № 35218/15/36037-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 005434711, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-929/14, с предметом исполнения: задолженность по договору № 61П от 10.04.2008 года в размере 1 345 500 руб. в отношении должника Машаровой Татьяны Евгеньевны в пользу взыскателя ООО «Павловскгранит-Жилстрой».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 28.08.2018 г. в рамках указанных исполнительных производств произведена замена взыскателя с ООО «Павловскгранит-Жилстрой» на Шарохину И.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 14.06.2019 года возбуждено исполнительное производство № 29400/19/36037-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 028041283 от 11.12.2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-4865/18, с предметом исполнения: проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 345 500 руб., начиная с 29.08.2018 г. и до фактического исполнения решения суда в пользу Шарохиной И.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 07.02.2019 года возбуждено исполнительное производство № 4803/19/36037-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 028042770 от 08.10.2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-4879/18, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 51 916,24 руб. в отношении должника Машаровой Т.Е. в пользу взыскателя Шарохиной И.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 14.06.2019 года возбуждено исполнительное производство № 28458/19/36037-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 028041282 от 11.12.2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-4865/18, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 359 477,12 руб. в отношении должника Машаровой Т.Е. в пользу взыскателя Шарохиной И.С.

Постановлением руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. от 17.02.2020 г. № 36901/20/57149, указанные исполнительные производства в отношении Машаровой Т.Е. переданы на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области. Начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области поручено обеспечить принятие судебным приставом-исполнителем процессуального решения об объединении исполнительных производств в сводное в отношении Машаровой Т.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Мирзаева А.М. от 12.03.2020 г. № 36017/20/984733, указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер 36896/20/36017-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Мирзаева А.М. от 09.06.2020 г. входящие в состав сводного исполнительные производства окончены, ввиду выполнения требований исполнительных документов и перечислению взыскателю присужденных по исполнительным листам денежных средств в полном объеме.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 7 июня 2014 года (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

Обосновывая заявленные требования, Машарова Т.Е. указывала суд, что обязанность по направлению в её адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств возлагается на сотрудников Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, к которым ей заявлены настоящие требования, а не должностных лиц Ленинского РОСП г. Воронежа, привлеченных к участию в деле по инициативе суда.

При этом, как установлено материалами дела, копиями материалов исполнительных производств, вышеуказанные исполнительные производства были возбуждены на основании постановлений должностных лиц Ленинского РОСП г. Воронежа, а Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области. С учетом чего, требования Машаровой Т.Е. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Кузьмину А.В., судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Мирзаеву A.M. удовлетворению не подлежат, поскольку названными должностными лицами постановления о возбуждении исполнительных производств не выносились, в связи с чем, у них отсутствовала установленная законом обязанность по направлению копий указанных постановлений сторонам исполнительного производства.

Обосновывая факт не направления в её адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, административный истец ссылается на принятое по её жалобе постановление и.о. руководителя УФССП по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области от 19.02.2020 г. № 36907/20/2833, которым признана обоснованной жалоба Машаровой Т.Е. от 22.01.2020 г., в части доводов о ненаправлении в установленные Законом № 229-ФЗ сроки в её адрес постановлений о возбуждении в отношении неё исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 59855/14/36037-СД, постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

Указанным постановлением начальнику отдела – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП поручено обеспечить направление в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией, в том числе постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений об объединении исполнительных производств в сводное.

Во исполнение указаний и.о. руководителя УФССП по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области, изложенных в указанном постановлении, 13.03.2020 г. МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области заказными письмами в адрес Машаровой Т.Е. направлены копии постановлений о принятии к производству МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области вышеуказанных исполнительных производств, копий постановлений об объединении исполнительных производств в сводное, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Согласно отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовые отправления вручены должнику 21.03.2020 г.

При этом, из буквального прочтения заявленных Машаровой Т.Е. требований следует, что административным истцом ставится вопрос о признании судом факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по не направлению в её адрес вышеуказанных копий постановлений, а не установлении факта несовременного исполнения обязанности по направлению таких документов и пропуска установленных Законом об исполнительном производстве для совершения таких действий сроков.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное были направлены в адрес административного истца и фактически ею получены, что с достоверностью подтверждается материалами дела и должником не оспорено. При этом, для разрешении заявленных административных исковых требований, в изложенной Машаровой Т.Е. редакции, срок исполнения данной обязанности в рамках настоящего дела правового значения не имеет.

При этом, согласно положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ, установление срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснение прав должника в исполнительном производстве, разъяснение последствий неисполнения требований исполнительного документа, осуществляется путем указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства, направления его в адрес должника и совершение от судебного пристава-исполнителя дополнительных действий не требует.

С учетом чего, требования административного истца в указанной части охватываются требованиями о признании незаконным бездействия по не направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и входит в предмет доказывания в рамках данных требований.

При этом, как выше установлено судом, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств Машаровой Т.Е. были получены, а следовательно должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснены права должника в исполнительном производстве, последствий неисполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, требования в указной части обоснованными быть признаны не могут.

Также как следует из представленных суду копий материалов исполнительных производств, постановлений о переводе долга должностными лицами службы судебных приставов не выносилось и вынесение таких постановлений Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. Перевод долга представляет собой гражданско – правовую сделку, стороной которой ни Машарова Т.Е., ни административные ответчики не являются, а обязанность по направлению определений о замене стороны в обязательстве возлагается на суд, непосредственно вынесший такое определение.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку административный истец не предоставила суду доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении её прав, свобод и законных интересов, в том числе ввиду неконкретности и неточности заявленных требований.

При этом, доказательств нарушения административными ответчиками принципов ведения исполнительного производства Машаровой Т.Е. не приведено, в связи с чем, требования в указанной части также не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом нарушен установленный законом срок на подачу настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5 ст. 219 КАС РФ).

Как выше указывалось судом, по жалобе административного истца и.о. руководителя УФССП по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области было вынесено постановление от 19.02.2020 г. № 36907/20/2833, которым признана обоснованной жалоба Машаровой Т.Е. от 22.01.2020 г., в части доводов о ненаправлении в установленные Законом № 229-ФЗ сроки в её адрес постановлений о возбуждении в отношении неё исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 59855/14/36037-СД, постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

Таким образом, на момент обращения с жалобой в порядке подчиненности 22.01.2020 г., получения 13.03.2020 г. направленных в её адрес копий постановлений, Машаровой Т.Е. было известно о возбужденных в отношении неё исполнительных производствах.

Кроме того, многочисленные обращения Машаровой Т.Е. в суд и принятые по указанным обращениям судебные акты, представленные с копиями материалов исполнительных производств, свидетельствуют о том, что должник знала о возбуждении в отношении неё вышеуказанных исполнительных производств. Указанный вывод также нашел своё отражение в постановлении и.о. руководителя УФССП по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области от 19.02.2020 г. № 36907/20/2833, принятого по жалобе должника.

Также, согласно листа ознакомления с материалами исполнительного производства 36896/20/36017-СД, Машарова Т.Е. с проведением фотосъемки 27.08.2020 г. была ознакомлена со всеми материалами сводного исполнительного производства, с учетом чего с указанной даты должник была уведомлена о всех совершенных в рамках исполнительного производства действиях, вынесенных постановлениях и принятых мерах принудительного исполнения.

Как установлено материалами дела, настоящее исковое заявление подано в суд 25 ноября 2020 г., то есть со значительным нарушением установленного законом срока. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин пропуска такого срока суду не приведено, оснований для его восстановления не усматривается.

С учетом чего, срок на обращение Машаровой Т.Е. в суд признан судом пропущенным по неуважительным причинам, что является самостоятельным основание к отказу в иске.

Доводы административного истца ранее об обращении с аналогичными требованиями с сохранением в дальнейшем права повторного обращения, в ходе рассмотрения административного дела своих подтверждений не нашли.

Так, в рамках рассмотренного Ленинским районным судом г. Воронежа административного дела № 2а-4120/2020, на которое ссылается заявитель, предметом разбирательства являлись требования Машаровой Т.Е. к УФССП России по Воронежской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмину А.В., судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мирзаеву A.M. о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на пенсию и на зарплату незаконными, нарушающими федеральное законодательство, их отмены. Требования о признании незаконными действий по не направлению копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, об объединении в сводное, к производству судом не принимались.

Кроме того, как указывает административный истец, по материалу Ленинского районного суда г. Воронежа № 9а-448/2020, было возвращено поданное ею административное исковое заявление по требованиям о бездействии судебных приставов - исполнителей о неуведомлении её о возбужденном исполнительном производстве. Однако как следует из определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.07.2020 г., по материалу № 9а-448/2020 о возвращении административного искового заявления должником заявлялись иные требования: к УФССП России по Воронежской области, заместителю начальника МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмину Артему Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мирзаеву А.М. о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления об обращении взыскания на пенсию и на зарплату.

При этом, неоднократная подача Машаровой Т.Е. жалоб в порядке подчиненности по иным вопросам исполнительного производства, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на заявление настоящих требований.

Иные излагаемые административным истцом в ходе рассмотрения дела доводы в обоснование заявленных требований, вопреки доводам Машаровой Т.Е., правового значения при разрешении настоящего иска не имеют и выходят за рамки предмета рассматриваемых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом считает необходимым отметить, что возможность удовлетворения иска в изложенной редакции не приведет к восстановлению прав административного истца, поскольку на данный момент сводное исполнительное производство уже окончено фактическим исполнением.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Машаровой Татьяны Евгеньевны к УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Пацеву А.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Кузьмину А.В., судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Мирзаеву A.M., Ленинскому РОСП г. Воронежа, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Плуготыренко Т.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Павельевой К.В. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц по не уведомлению о возбуждении исполнительных производств, не направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, в не установлении сроков для добровольного погашения задолженностей, не разъяснения порядка производства выплат, прав и обязанностей как стороны исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято в установленный десятидневный срок 01 марта 2021 года.

1версия для печатиДело № 2а-969/2021 (2а-5685/2020;) ~ М-5013/2020 (Решение)