Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Вольниковой Екатерины Сергеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору Галкину Антону Валерьевичу о признании незаконным решения от *** об отказе в государственной регистрации права, возложении обязанности,

установил:

Вольникова Е.С. (административный истец) обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что является собственником квартиры *** в многоквартирном жилом ***, расположенном по адресу: ***, ***, который, в свою очередь, расположен на земельном участке с кадастровым номером ***. В силу ст. 36 ЖК РФ собственники указанного многоквартирного жилого дома являются правообладателями указанного земельного участка в силу закона. Истец обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением от *** о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок пропорционально площади, принадлежащего ей жилого помещения, однако, *** ответчиком был принят отказ в государственной регистрации. Истец с принятым решением не согласна, полагает, что он противоречит положениям ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 Закона РФ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит:

1) признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от *** об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок;

2) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, ***, ***.

В порядке подготовки дела в качестве административного соответчика был привлечен государственный регистратор ***1 (л.д.1).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ по Свердловской области, а также Управление МВД России по г. Екатеринбургу (л.д.44).

Административный истец и ее представитель по ордеру адвокат ***4 в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивали по предмету и основанию, поддержали письменные возражения на отзыв ответчика, приобщенные в судебном заседании. Срок на обращение в суд с иском, полагают, что не пропущен. Дополнительно пояснили, что само решение от *** об отказе было выдано в ненадлежащем виде, поскольку, в нем отсутствовала подпись государственного регистратора и печать Управления. Кроме того, дополнительные документы были сданы *** по письменному уполномочию ***5 за истца без оформления специальной доверенности, однако, в оспариваемом решении от *** отсутствует какая-либо ссылка на них, были ли они вообще рассмотрены государственным регистратором и выводы по ним. Более того, новые факты, препятствующие государственной регистрации права истца, которые имели место уже до принятия отказа, также не отражены в решении, что существенно нарушает права административного. Просят иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Управление Росреестра по Свердловской области - по доверенности и диплому о высшем юридическом образовании ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, который ранее приобщила в дело (л.д.22-23), а также по доводам дополнительного отзыва на иск, который приобщила в дело в настоящем заседании. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку, действия ответчика основаны на законе, в пределах своих полномочий и права истца не нарушают, поскольку, на момент обращения истца правовых оснований для регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок не имелось в виду того, что спорный земельный участок для обслуживания, эксплуатации многоквартирного дома никогда не формировался, о чем свидетельствуют ответы официальных писем Администрации г. Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, полученные государственным регистратором в рамках правовой экспертизы по заявлению истца. Формирование земельного участка под строительство милицейского городка не свидетельствует о формировании земельного участка под эксплуатацию многоквартирного дома. Жилищное и градостроительное законодательство изначально устанавливает разные требования и нормативы к таким земельным участкам. Представление по заявлению дополнительных документов по ранее сданному пакету документов на государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством не прерывает срок приостановления государственной регистрации, не является основанием для автоматического установления нового срока оказания государственной услуги. Данное заявления также не рассматривается как самостоятельное заявление, оно изначально является дополнительным к ранее сданному. Государственный регистратор обязан соблюдать максимальный трехмесячный срок приостановления государственной регистрации, установленный ч. 2 ст. 26 Закона № 218-ФЗ, поэтому, поступившие *** документы не повлияли на принятие решения об отказе. Кроме того, документы были сданы не истцом, а лицом без доверенности, что не позволяет их оценивать. Полагает, что срок на обращение в суд с настоящим иском истцом пропущен, поскольку, о том, что указанные в уведомлении о приостановлении обстоятельства невозможности регистрации права истцу были известны при получении такого уведомления. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Административный соответчик – государственный регистратор Управления Росреестра по Свердловской области ФИО2 – в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщил в судебном заседании. Полагает, что его действия по принятию оспариваемого решения законны, права и интересы истца не нарушают. Кроме того, на текущий момент, согласно сведениям ЕГРН, многоквартирный жилой дом с КН: 66:41:0603018:1325 в пределах границ земельного участка с КН: 66:41:0601055:15 не расположен, существует привязка только к кадастровому кварталу 66:41:0601055. Более того, на вышеуказанном земельном участке *** было зарегистрировано право бессрочного пользования за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу на основании Свидетельства о праве пользования на землю ***-с от ***, а *** на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией в настоящее время. Оспариваемый истцом отказ не препятствует истцу обратиться в установленном порядке для формирования земельного участка под МКД, после чего для регистрации права общей долевой собственности на него в Управление Росреестра по Свердловской области. Факт того, что выданное истцу решение об отказе не было им подписано и не содержало печать Управления - не оспаривал, полагает, что данное обстоятельство не является существенным нарушением, истец могла обратиться за надлежащим оформлением уведомления, в чем ей не было бы отказано. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Управление МВД России по г.Екатеринбургу – по доверенности и диплому о высшем юридическом образовании ФИО3 в судебном заседании пояснила, что требования иска считает не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы письменного отзыва, который приобщила в дело в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что по решению Горисполкома Екатеринбурга от ****** Управлению внутренних дел г.Екатеринбурга для строительства городка милиции был выделен земельный участок по пер. Базовый. Согласно выданного свидетельства ***-с от *** о праве пользования на землю, вид предоставления земли - бессрочное пользование. *** было зарегистрировано право бессрочного пользования за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу на основании указанного свидетельства.

Представитель заинтересованного лица – РФ в лице ТУ ФАУГИ по Свердловской области – в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки не известна, письменного отзыва, каких-либо ходатайств до начала судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение всех участников, с учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 4-6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступил в силу с 01.01.2017, далее – Федеральный закон № 218) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 218, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав), т.е. Росреестр.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона № 218, полномочия по проверке действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверке наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся исключительно к компетенции Росреестра и его территориальных органов.

Как следует из представленных суду документов и письменных отзывов административных ответчиков, *** в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) обратилась ФИО4 с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности пропорционально площади помещений, находящихся в собственности гражданина на объект недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью ***., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли специального назначения, расположенный по адресу: ***, ***, кадастровый номер земельного участка 66:41:0601055:15.

Предметом оспаривания является отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от *** за *** в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** (л.д.9-12).

В силу ч. 12 ст. 26 Федерального закона № 218 приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 218 в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

Основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены ст. 26 Федерального закона № 218.

В частности, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: 5) не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 9) не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Как указывает ответчик, регистратором были установлены предусмотренные п. 5 и п. 9 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218 основания для приостановления государственной регистрации. В частности, обнаружена необходимость уточнения информации относительно объекта, на регистрацию прав которого подано заявление, а именно, у государственного регистратора отсутствовала информация о формировании данного земельного участка под эксплуатацию многоквартирного дома, было установлено наличие в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) информации о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером *** - земли специального назначения. В связи с чем государственная регистрации права ФИО5 была приостановлена до *** (то есть на три месяца с момента вынесения соответствующего решения). Трехмесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 218, является предельным.

Административному истцу предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации.

Как поясняла истец, решение в виде уведомления о приостановлении государственной регистрации она не оспаривала в установленном законом порядке.

Закон предусматривает право заявителя представить в регистрирующий орган по собственной инициативе дополнительные документы, подтверждающие наличие оснований для проведения государственной регистрации.

В силу ч. 8 ст. 26 Федерального закона № 218 в случае, если государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостановлены по причине непредставления необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом регистрации прав посредством межведомственных запросов, заявитель уведомляется о его праве представить такие документы по собственной инициативе.

Что и было сделано государственным регистратором.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, *** в многофункциональный центр в рамках предоставления дополнительных документов по ранее сданному пакету документов от ФИО4 поступило заявление с приложением письменных пояснений (заявление) и кадастровой выписки на здание - многоквартирный дом, что подтверждается копией описи документов, принятых для оказания государственных услуг от *** (л.д.43).

В последнем абзаце письменного заявления указано на то, что внести документы от имени заявителя она доверяет ФИО5

Данное уполномочие, вопреки ошибочному мнению стороны ответчиков, полностью соответствует положениям п. 1 ст. 185 ГК РФ и п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод стороны ответчиков о том, что, поскольку *** документы были сданы не истцом, как заявителем, а лицом, не имеющем доверенности на их подачу, они не могли быть приняты и оценены государственным регистратором, суд отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Так, если ответчик посчитал, что документы, переданные ***, не соответствуют положениям п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 18 Федерального закона ***, поскольку, к заявлению от имени ФИО4, не приложен документ, подтверждающий соответствующие полномочия ФИО5, действующей как представитель заявителя, то им должны были быть приняты меры, предусмотренные ч.15 ст. 18 Федерального закона ***, согласно которой, в случае представления заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов в форме документов на бумажном носителе посредством личного обращения в их приеме должно быть отказано непосредственно в момент представления таких заявления и документов, если не установлена личность лица, обратившегося за осуществлением государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе не предъявлен документ, удостоверяющий личность такого лица, или лицо, представляющее заявление и прилагаемые к нему документы, отказалось предъявить документ, удостоверяющий его личность.

Согласно представленной истцом описи от *** указанное заявление с приложением были приняты в МФЦ в порядке частей 16 и 17 ст. 18 ФЗ № 218 для передачи в Управление Росреестра по Свердловской области, а, следовательно, должны быть оценены Управлением наряду с иными документами истца, либо возвращены без рассмотрения в порядке ч. 15 ст. 17 ФЗ № 218, чего также не было сделано.

Судом установлено, что *** государственным регистратором Управления Росреестра по Свердловской области ФИО2 было вынесено решение в виде уведомления об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности.

В качестве причины принятия ответчиком оспариваемого решения указано на положения ст. 27 Федерального закона ***.

Оценивая доводы иска и основания отказа в государственной регистрации по заявлению истца, суд руководствуется следующим.

Как следует из текста оспариваемого решения от *** об отказе, государственная регистрация была приостановлена на срок до *** и заявителю было предложено представить самостоятельно документы, подтверждающие основания для проведения государственной регистрации, поскольку, из представленных истцом документов и по результатам проведенной правовой экспертизы государственный регистратор не усмотрел оснований для осуществления государственного кадастрового учета заявленного истцом права общей долевой собственности на земельный участок.

В частности, государственным регистратором было установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО4 зарегистрирована квартира (1/2 доли в праве собственности), расположенная по адресу: ***, ***, ***, кадастровый *** (л.д.20,21).

Квартира расположена в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 66:41:0603018:1325, который на момент подачи документов о регистрации права общей долевой собственности, согласно сведениям ЕГРН, был расположен в границах земельного участка с КН:66:41:0601055:15.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статьи 36 Жилищного Кодекса РФ и частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 24.12.2004 № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установлен момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом.

В ходе проведения правовой экспертизы установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с *** имеет разрешенное использование - под земли специального назначения.

В связи с этим, государственным регистратором, законно и обоснованно в пределах своих полномочий, были сделаны межведомственные запросы в рамках проведения правовой экспертизы по заявлению истца, а именно, в Администрацию г.Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с просьбой предоставить информацию о том, формировался ли земельный участок с *** в качестве имущества многоквартирного дома, если формировался, то на основании каких документов, с каким видом разрешенного использования и площадью земельного участка.

Согласно ответу от *** Департамента Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, земельный участок с кадастровым номером *** под многоквартирные дома не формировался.

В письме от *** указано, что по заявлению кадастрового инженера Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области был согласован представленный межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади участка, после чего в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области направлено заявление о кадастровом учете изменений, однако, по результатам осуществления вышеуказанных действий получен отказ. Иных действий по формированию участка, в том числе формированию в качестве общего имущества многоквартирного дома с кадастровым номером *** Министерством не предпринималось.

Согласно ст. 3, 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Таким образом, как было правомерно установлено государственным регистратором, земельный участок для обслуживания, эксплуатации многоквартирного дома никогда не формировался.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме у собственников помещений в силу закона возникает с момента формирования земельного участка под эксплуатацию МКД и постановки его на кадастровый учет с данным видом разрешенного использования, государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме носит правоподтверждающий характер.

Посчитав, что заявитель не устранил причины, по которым ей была приостановлена государственная регистрация права, в срок, предоставленный для их устранения, государственный регистратор вынес решение об отказе в таковой.

Вместе с тем, суд считает решение об отказе от *** принятым без учета следующих обстоятельств.

При принятии *** решения об отказе, государственный регистратор не учел, что приостановление было до ***, которое является первым рабочим днем, следовательно, принятие решения после приостановления должно было быть не ранее ***.

Таким образом, отказ в регистрации государственным регистратором был принят до истечения срока приостановления, поскольку, к вопросам определения момента начала и окончания срока приостановления государственной регистрации применяются общие положения, предусмотренные действующим гражданским законодательством. Окончание срока приостановления исчисляется в календарных днях, последним днем признается первый рабочий день по истечении срока приостановления государственной регистрации.

Преждевременность принятия решения явилось причиной того, что государственным регистратором в отказе от *** не были отражены выводы о том, имеет ли какое-либо правовое значение представленный истцом *** через МФЦ дополнительный документ – кадастровая выписка *** от ***. Отсутствие в отказе ссылки на данные обстоятельства (поступили ли, приобщены ли к заявлению, были ли они изучены) вносит неопределенность в принятое решение и свидетельствует о неполноте принятого отказа, поскольку, приобщая указанный документ, истец полагала, что тем самым устраняет обстоятельства, препятствующие приостановлению и позволяющие принять решение о регистрации права собственности, что подтвердила в судебном заседании.

В силу ч. 18 ст. 18 Федерального закона № 218 порядок и сроки передачи многофункциональным центром принятых им заявлений и иных необходимых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов в орган регистрации прав определяются соглашением о взаимодействии, заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке. При этом сроки передачи многофункциональным центром принятых им заявлений и иных необходимых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов в орган регистрации прав не должны превышать один рабочий день.

Таким образом, поскольку, Управлением, в нарушение ч. 15 ст. 17 ФЗ № 218 дополнительное заявление с приложением не было возвращено заявителю, и доказательств обратного суду не было представлено, следовательно, данные документы должны были быть приняты и оценены государственным регистратором при вынесении оспариваемого решения об отказе. Отсутствие в оспариваемом решении ссылки на дополнительно поступившее заявление и приложенный к нему документ свидетельствует о не полноте принятого решения.

Кроме того, в оспариваемом отказе не было отражено, что ***, что в период приостановления (с *** по ***) по заявлению истца, на спорном земельном участке было зарегистрировано право бессрочного пользования за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу на основании свидетельства о праве пользования на землю ***-с от ***. Указанное также свидетельствует о неполноте ответа и об отсутствии указания всех причин для отказа в государственной регистрации права по заявлению истца.

Довод стороны ответчика – Управление Росреестра по Свердловской области – о том, что отказ в регистрации права может быть вынесен только по основаниям, послужившим ранее причиной приостановления государственной регистрации, указанным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, напрямую противоречит положениям ч. 6 ст. 29 Федерального закона № 218, согласно которой уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для отказа, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона.

Довод стороны ответчиков о том, что представление по заявлению дополнительных документов по ранее сданному пакету документов на государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством не прерывает срок приостановления государственной регистрации, не является основанием для автоматического установления нового срока оказания государственной услуги, является абсолютно правильным, однако, государственный регистратор обязан был оценить указанный документ и мотивировать его не принятие в качестве документа, который может устранить причину приостановления, чего им сделано не было. Документ, представленный истцом в пределах срока для приостановления, не был принят во внимание государственным регистратором и ему не дана надлежащая правовая оценка в принятом им отказе.

Кроме того, само решение от *** об отказе не соответствует императивным требованиям порядка, установленного органом нормативно-правового регулирования, а именно, Приказу Минэкономразвития России от *** N 173 "Об утверждении порядков и способов направления органом регистрации прав уведомлений, а также подлежащих выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав представленных заявителем документов" (вместе с "Порядком и способами направления органом регистрации прав уведомлений (…)", "Порядком направления органом регистрации прав уведомлений о возврате (…)", согласно которого, а также в силу ч. 3 ст. 29 ФЗ № 218, Уведомления, предусмотренные Порядком, заверяются: подписью уполномоченного должностного лица органа регистрации прав при направлении в форме документов на бумажных носителях (п. 8 Порядка), а сами Уведомления, указанные в подпунктах 6 и 7 пункта 1 настоящего Порядка, направляемые в виде документа на бумажном носителе, подготавливаются по форме согласно приложению N 1 и N 2 к настоящему Порядку соответственно (п. 9 Порядка).

Довод административного соответчика – государственного регистратора ФИО2 о том, что истец могла обратиться в Управление за подписанием данного отказа, тем самым устранить данный недостаток, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку, сам факт выдачи уведомления не соответствующего по форме требованиям порядка, установленного органом нормативно-правового регулирования, свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей и ставит под сомнение сам факт принятия решения уполномоченным лицом, даже при том, что в судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что представленное истцом содержание решения, принималось им.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт того, что оспариваемое истцом решение от *** является незаконным, в виду не соответствия его положениям ч. 6 ст. 29, ч. 3 ст. 29 Федерального закона № 218 по полноте указания всех представленных документов и оснований для отказа, его преждевременности, пунктов 8 и 9 порядка, установленного органом нормативно-правового регулирования (Приказу Минэкономразвития России от 25.03.2016 N 173) по его оформлению, а также нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение истец получила ***, что следует из ее подписи в описи о возвращении документов (л.д.6), при этом, последним днем трехмесячного срока для подачи иска является – ***, поскольку, *** – выходной день (воскресенье). С настоящим иском истец обратилась именно ***, что следует из штампа суда (л.д.4), следовательно, в установленный законом срок (в последний день срока).

Доводы ответчика об ином исчислении срока для обращения в суд с настоящим иском судом отклоняются, поскольку, основаны на неверном понимании закона в этой части.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в решении об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, поскольку административным ответчиком не были проверены и изучены все представленные истцом документы (кадастровая выписка от ***) и им не дана оценка, а также в оспариваемом решении не были указаны иные возможные основания отказа, соответственно, суд при выборе способа устранения нарушенного права не может возложить на административного ответчика обязанность по устранению нарушений прав административного истца путем принятия решения о государственной регистрации права.

В данном случае суд вправе самостоятельно определить надлежащий способ устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу, связанных с неполнотой, необоснованностью и немотивированностью вынесенного решения.

Суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения поданного им *** заявления с учетом тех обстоятельств, которые установлены по настоящему делу.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия решения о государственной регистрации права в данном случае не имеется, поскольку, принятие решения о возможности или невозможности такой регистрации находится в прямой компетенции Управления Росреестра по Свердловской области, чьи полномочия суд не вправе подменять с учетом того, что для принятия такого решения необходимо установление и иных обстоятельств, которые предметом настоящего спора не являлись.

Кроме того, суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору ФИО2 о признании незаконным решения от *** об отказе в государственной регистрации права, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение от *** об отказе в государственной регистрации права, вынесенное государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО2.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области повторно рассмотреть заявление ФИО4 от *** с учетом дополнительно поданных *** документов.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: г*** – отказать.

Обязать административного ответчика Управление Росреестра по Свердловской области сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> ФИО6