Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара ФИО3, об обжаловании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара ФИО3 об обжаловании бездействий.

В обоснование своих требований, истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г.Краснодара ФИО3 находится исполнительное производство <данные изъяты> от 20.11.2012 о взыскании с ФИО4 солидарно с ФИО1 кредитного долга, возбуждённое на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу <данные изъяты> по итогам конкурсного производства принят отчет арбитражного управляющего, завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО4, имеющиеся денежные требования кредиторов, в том числе ООО КБ «Юниаструм банк» списаны судебным актом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в ОСП ЗО г.Краснодара, в которой просила прекратить исполнительное производство.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ОСП ЗО г.Краснодара должник ФИО4 признан банкротом, в связи с чем обязательства перед взыскателем исполнены не в полном объеме.

ООО КБ «Юниаструм банк» на основании записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО КБ «ВОСТОЧНЫ», ставшего правопреемником кредитора ООО КБ «Юниаструм банк».

До настоящего времени жалоба истца не удовлетворена – исполнительное производство не прекращено.

Считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным нарушающим ее права, так как счета истца в кредитных организациях арестованы, временно установлен запрет на выезд из РФ.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО3 выразившееся в не прекращении исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать прекратить исполнительное производство.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на доводах иска настаивал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП ЗО г.Краснодара ФИО3. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствие с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№ по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут последствия для соответствующее лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч.1 ст.62 КАС РФ).

В данном случае, суд не находит оснований для отложения слушания дела и полагает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Тверского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ иск КБ «Юниаструм банк» (ООО) к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворён, с ФИО4, ФИО1 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1064349,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №<данные изъяты> в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ОСП ЗО г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входит вышеуказанное исполнительное производство.

Предметом исполнения является задолженность в размере 1064349,97 руб., взыскатель – ООО КБ «Юниаструм банк».

ООО КБ «Юниаструм банк» на основании записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», ставшего правопреемником кредитора ООО КБ «Юниаструм банк».

В силу ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федераицц» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем прав и интересов участников исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГN 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконности принимаемых решений судебного пристава-исполнителя.

Так, из материалов дела видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП ЗО г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 123 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в которой просила исполнительное производство №-ИП прекратить ввиду, того, что должник ФИО4 признан банкротом.

В ответе начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП ЗО г. Краснодара ФИО1 было разъяснены положения статьи 323 ГК РФ, указано, что обязательства перед взыскателем полностью не исполнены.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом на основании исполнительных документов о взыскании солидарной задолженности в силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительные производства в отношении каждого солидарного должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, административному истцу было разъяснено, что при наличии солидарной задолженности требования кредитора подлежат удовлетворению, как со всех должников, так и в отдельности с каждого до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью, при этом факт признания несостоятельным (банкротом) ФИО4 не влияет на обязательства должника ФИО6 по исполнительному производству, возбуждённому в отношении нее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГN 1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

В силу п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО3 выразившемся в не прекращении исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара ФИО3, об обжаловании бездействий – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 15.10.2020года

Председательствующий: