Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 573/2021 по административному исковому заявлению Ямашева Р.И. к прокуратуре Ставропольского района Самарской области, прокуратуре Самарской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Ямашев Р.И. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействия прокуратуры Ставропольского района Самарской области допущенное в ходе рассмотрения обращения Ямашева Р.И., по вопросу установления публичного сервитута, на основании Постановления № от

ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута для размещения объектов электросетевого комплекса: «Линия электропередач (ЛЭП) Ф-22 ПС Ягодное», во время пандемии по коронавирусу, без уведомления собственника, незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Ставропольского района Самарской области рассмотрено обращение административного истца по вопросу законности установления публичного сервитута, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута для размещения объектов электросетевого комплекса: «Линия электропередач (ЛЭП) Ф-22 ПС Ягодное», во время пандемии по коронавирусу, без уведомления собственника, отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному обращению был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в рамках проведенной проверки установлено, что правообладателем ЛЭП Ф-22 ПС Ягодное является согласно сведениям из ЕГРН ПАО «МРСК-Волги» (в настоящее время изменено наименование на «ПАО «Россети-Волга»), оснований для применения мер прокурорского реагирования не усматривается.

С указанным ответом административный истец не согласился, считает, что прокуратурой района проверка была проведена не в полном объеме, не выяснено фактическое право собственности на линейный объект проходящий через земельный участок КН №, принадлежащей административному истцу, поскольку считает что право собственности на ЛЭП у ПАО «Россети- Волга» не имеется, а поскольку отсутствует право собственности на ЛЭП, то принятие постановления Главой администрации м.р. Ставропольский, об установлении публичного сервитута, в том числе на его земельном участке, является незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Самарской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, ПАО «Россети-Волга».

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, представила возражения на иск.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Россети-Волга» просил в удовлетворении требований отказать, представил возражение на иск.

Представитель заинтересованного лица администрации м.р. Ставропольский Самарской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В силу положений пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в Другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).

В пунктах 6.1, 6.5 Инструкции указано на то, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктом 7.8 Инструкции регламентирован порядок рассмотрения устных обращений граждан, а также письменных обращений, принятых на личном приеме.

Необходимо учитывать, что статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Самарской области, поступило обращение Ямашева Р.И. в адрес прокурора Ставропольского района Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дубликаты обращения из департамента по работе с обращениями граждан и организаций администрации Губернатора Самарской области и прокуратуры Самарской области соответственно, из текста которого следует, что на принадлежащем ему земельном участке с КН №, находятся электросетевые опоры с проводами и иные объекты электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Волги», представляющие из себя единую сеть по обеспечению жителей микрорайона «Усадьба» электроэнергией, установленные без согласования с собственником земельного участка и без предоставления им каких-либо компенсаций, за использование земельных участков по причине неудобств в силу установленных законом охранных зон. Считает, что ПАО «МРСК-Волги» каким-либо образом повлияло на администрацию м.р. Ставропольский, которая без уведомления административного истца, нарушив его имущественные права вынесло Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута для размещения объекта электросетевого комплекса: «Линия электропередач (ЛЭП) Ф-22 ПС Ягодное. Считает, что в данном случае с ним как собственником земельного участка должен быть заключен сервитут на земельный участок. Кроме того считает, что работа администрации м.р. Ставропольский по рассмотрению вопроса и принятия указанного Постановления в 2020 году, было произведено в нарушение Указа Президента РФ и Губернатора Самарской области в рамках проведения мер по борьбе с коронавирусом.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27* 28 Федерального закона от 17 января 1992 годаЫ 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем прокурора Ставропольского района Самарской области Гасановой Э.В. на указанную жалобу был дан ответ № об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

С указанным ответом административные истцы не согласились.

Согласно п. 3,4 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленным законодательством РФ до 01.09.2018 и у которых отсутствует право на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса РФ, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 01.01.2022. Плата за публичный сервитут не устанавливается в том числе в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктами 2, 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или: муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации:. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия: публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно пункту 18 указанной: выше статьи Земельного кодекса Российской Федерации порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования: в целях, предусмотренных статьей: 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения жалобы, прокуратурой Ставропольского района Самарской области в адрес администрации м.р. Ставропольский Самарской области, был направлен запрос о предоставлении информации по факту обстоятельств изложенных в обращении.

Из сообщения администрации м.р. Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании представленного ходатайства ПАО «МРСК Волга» об установлении публичного сервитута по форме установленной приказом Минэкономразвития России от 10.10.2018 № 542 «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута», сведениям о границах: публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных тачек этих границ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей наличие на нраве собственности у ПАО «МРСК Волга»- сооружения Линия электропередач (ЛЭП) Ф-22 ПС Ягодное (год ввода; в эксплуатацию 1992), руководствуясь требованиями главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для отказа было принято соответствующее решение об установлении публичного сервитута.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником сооружения КН №: Линия электропередач (ЛЭП) Ф-22 ПС Ягодное (год ввода в эксплуатацию 1992) является ПАО «МРСК Волга».

Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области осуществлены мероприятия предусмотренные статьей 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации по выявлению правообладателей земельных участков в целях установления: публичного сервитута путем опубликования:сообщения о возможном установлении: публичного сервитута (официальный сайт администрации: муниципального района Ставропольский Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://stavradm.ru/, администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области: http://yagodnoe.stavrsp.ru, газета. «Ставрополь-на-Волге. Официальное опубликование» №11 (90), 24.03.2020, а также на информационном щите в с. Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области).

Постановлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 16.04.2020 № 1212 «Об установлении публичного сервитута для размещения объекта электросетевого комплекса: «Линия электропередач (ЛЭП) Ф-22 ПС Ягодное» администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области на основании ходатайства ПАО «МРСК Волга» от ДД.ММ.ГГГГ установлен публичный сервитут, в том числе в отношении земельного участка административного истца с кадастровым номером: №, на срок 49 лет для целей эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, являющегося объектом местного значения и необходимого для организации электроснабжения населения, размещенного с учетом обеспечения безопасности эксплуатации инженерного сооружения электросетевой комплекс «Линия электропередач (ЛЭП) Ф-22 ПС Ягодное». Указанным постановлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области публичный сервитут устанавливается в границах согласно представленным ПАО «МРСК Волга» сведениям о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек, этих границ.

Также, после вынесения решения об установлении публичного сервитута администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области осуществлены необходимые мероприятия предусмотренные статьей 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации по размещению указанного решения на официальном сайте администрации муниципального района Ставропольский Самарской: области в информационно-телекоммуникационной сети: «Интернет»: https://stavradm.ru/, газете «Ставрополь-на-Волге. Официальное опубликование» №16 (95), 28.04.2020.

Выполнение требования пп.З п.7 ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации по направлению принятого решения об установлении публичного сервитута собственнику земельного участка по почтовому адресу, указанному соответственно в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на земельный участок, не представлялось возможным, по причине отсутствия почтового адреса собственника в выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым, номером№

Выраженное несогласие Ямашева Р.И. с представленным ответом по существу не свидетельствует о незаконности решения, действия (бездействия) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения, поскольку в силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Так, обращение Ямашева Р.И. было рассмотрено компетентным должностным лицом, ответ на него является мотивированным, соответствует требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что исходя из имеющихся выписок из ЕГРН, в том числе представленных в прокуратуру, КН №, не следует, что на его участке имеется зарегистрированный объект, в виде ЛЭП Ф22 ПС Ягодное, на основании которого установлен публичный сервитут (Постановление №), не опровергает факт его существования, что подтверждено истцом в ходе судебного заседания, а его принадлежность ПАО «МРСК Волга» (ПАО «Россети Волга»), подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН на линейный объект КН №, в отношении которого Администрацией м.р. Ставропольского района и рассматривался вопрос о публичном сервитуте.

Доводы о том, что прокурор в рамках проверки по обращению Ямашева Р.И. не вызвал его для уточнения его требований, с целью выяснений действительной причины обращения, суд признает необоснованной, поскольку согласно п. 4.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, вызов заявителя для уточнения обстоятельств, с целью обеспечения полноты и объективности проверки является правом Прокурора, а не его обязанностью, при том, что требование заявителем Ямашевым Р.И. были изложены в обращении достаточно точно, что послужило основанием для его рассмотрения без привлечения заявителя.

Доводы о нарушение требований в рамках борьбы с коронавирусной инфекцией, и ограниченной работы органов государственной власти, суд также отклоняет, поскольку регистрации публичного сервитута, происходило в рамках межведомственного взаимодействия государственных органов.

Из запрошенных в рамках проверки по обращению Ямашева Р.И. документов, в том числе выписок из ЕГРН, заместителем прокурора Ставропольского района был сделан вывод об отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена и опровергается представленными материалами, исследованным в ходе судебного разбирательства надзорным производством №, согласно которым после обращения административных истцом с жалобой, прокуратурой Ставропольского района Самарской области были приняты все необходимые меры, для ее рассмотрения, направлены соответствующие запросы в подведомственные органы, по результатам рассмотрения жалобы, заявителям был дан мотивированны ответ.

Понуждение прокурора к даче нужного заявителям ответа является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена.

Признаков бездействия административных ответчиков в рамках рассмотрения жалобы административных истцов от 06.11.2020 года не установлено. Нарушения прав административного истца - не выявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ямашева Р.И. к прокуратуре Ставропольского района Самарской области, прокуратуре Самарской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 года.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья:

УИД 63RS0027-01-2020-004204-65