Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани) ФИО5, Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения прав.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани ФИО2, временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани) ФИО5 о признании незаконными бездействий в связи: не направлением ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствием передачи ФИО1 нереализованного имущества должника ФИО6 телевизора LG и сотового телефона ZTE; не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6; не направлением копий ответов организаций, указанных в сводке по исполнительному производству, о наличии (отсутствии) имущества у должника ФИО6; не направлением запросов и ответов организаций, касающихся совместно нажитого имущества должника ФИО6 и ФИО7, а также отсутствием ареста такого имущества (при наличии); неисполнением требований исполнительных документов в отношении должника ФИО8 в установленный законом срок; отсутствием надлежащей организации ведения работы с посетителями Приволжского РО СП г.Казани; обязании направить ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин неисполнения требований исполнительных документов; передать ФИО1 нереализованное имущество должника ФИО6 телевизор LG и сотовый телефон ZTE; направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6; направить ФИО1 копии ответов организаций, указанных в сводке по исполнительному производству, о наличии (отсутствии) имущества у должника ФИО6; направить ФИО1 запросы и ответы организаций, касающихся совместно нажитого имущества должника ФИО6 и ФИО7, а также наложить арест на такое имущество (при наличии); обеспечить надлежащую организацию и ведение работы с посетителями в Приволжском РО СП г.Казани.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ актами о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель ФИО9 должник ФИО6, предмет исполнения – возмещение материального и морального ущерба, взыскание судебных расходов, наложен арест на имущество должника ФИО6 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях принудительной реализации на комиссионных началах. В виду невозможности принудительно реализовать арестованное имущество цена на него была снижена, а административному истцу, как стороне взыскателя по исполнительному производству было предложено данное имущество в счёт погашения задолженности. Однако до настоящего времени нереализованное имущество должника административному истцу не передано. Кроме того, на исполнении у должностных лиц Приволжского РО СП г.Казани в отношении должника ФИО6 находится ещё одно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где предмет исполнения – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. По данному исполнительному производству административный ответчик вручил истцу сводку по исполнительному производству, не направив при этом в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В виду того, что ранее врио начальник отделения – старший судебный пристав поручал судебному приставу-исполнителю получить ответы от соответствующих организаций о наличии совместно нажитого имущества у должника с наложением ареста, административный истец обращался с заявлением о направлении ему копии указанных запросов и ответов на них, где также просил сообщить ему причину задержки передачи имущества должника, сообщить дату и время описи имущества должника для участия в совершении исполнительного действия. Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не получен. Личные посещения судебных приставов-исполнителей положительного результата не принесли. Кроме того, административными ответчиками нарушаются требования закона об исполнении требований исполнительных документов в установленный законом срок в рамках указанных исполнительных производств.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – Приволжское районное отделение судебных приставов г.Казани (далее – Приволжский РО СП г.Казани), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ), судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, ФИО4; в качестве заинтересованных лиц – ФИО6 (должник по исполнительному производству), ФССП.

В ходе судебного разбирательства от административного истца, его представителя принято дополнение (увеличение) требований, в соответствии с которыми административный истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 в связи с безосновательным принятием ею постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ№, а также признать незаконным постановление о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ№.

В данном судебном заседании административный истец и его представитель поддержали требования административного искового заявления с учётом дополнений (увеличений).

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, его представителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: своевременное обращение в суд с заявленными требованиями, незаконность действий (бездействий) и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель не ограничен в их выборе, вправе и обязан совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Приволжского районного суда г.Казани ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № во исполнение заочного решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО3ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскатель - ФИО1, должник – ФИО6, предмет исполнения – взыскание материального и морального ущерба, причинённого ДТП, судебные расходы в общем размере 146 171, 78 руб.

Установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у следующих судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани: ФИО3 (с момента возбуждения до ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительное производство находится в работе у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями в целях выяснения имущественного положения должника, получения информации о наличии у него имущества, счетов были направлены запросы к операторам связи, в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах, в пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате, пенсии и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС России для получения сведений счетах, в ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Росреестр для получения сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния.

Из полученных ответов усматривается, что должник имеет счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС – Банк», однако денежные средства на счетах отсутствуют.

Транспортные средства, недвижимое имущество, на которое возможно наложить арест и обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 с должника взыскан исполнительский сбор.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлялся исполнительный розыск ФИО6

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ФИО1, должником – ФИО6, предметом исполнения – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскание процентов на сумму 146 171, 78 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 20 507, 65 руб.

Данное исполнительное производство с момента возбуждения находится в работе у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях выяснения имущественного положения должника, получения информации о наличии у него имущества, счетов были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы к операторам связи, в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счета, в пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате, пенсии и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС России для получения сведений счетах. в ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния.

Денежные средства, транспортные средства, недвижимое имущество, на которое возможно наложить арест и обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружены.

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались.

Само по себе совершение определенных исполнительских действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Однако, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая совершённые судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП г.Казани исполнительные действия в рамках указанных исполнительных производствах при исполнении требований исполнительных документов в пользу административного истца, их частоту, объём применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 осуществлён не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось.

В частности, по материалам исполнительного производства следует, что местом жительства должника ФИО6 является: <адрес>.

Однако, сведения о направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте регистрации (проживании) должника в конце 2020, 2021 г.г., полной даты и места его рождения, адреса выбытия (в случае снятия с учёта), судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 суду не представлены.

Тогда как установление места регистрации должника, сведений о его выбытии по месту регистрации является необходимым действием с целью получения адресно-справочной информации в отношении должника, уведомления его о возбужденном исполнительном производстве, высылки в его адрес требований либо иных извещений, касающихся необходимости исполнения требований исполнительного документа, выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и т.д.

Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» запрещалось совершать действия, связанные с осмотром движимого имущества, находящегося по месту жительства (пребывания) физического лица в силу введенного на территории Российской Федерации режима повышенной готовности и реализации экстренных противоэпидемических мер, направленных на ограничение распространения новой коронавирусной инфекции, в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, после окончания установленных ограничений судебные приставы-исполнители не были лишены возможности проверить имущественное положение должника по месту жительства/регистрации.

Сведения о выходах по месту жительства (регистрации) должника ФИО6 после ДД.ММ.ГГГГ, когда завершились ограничения, административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО2 суду не представлены, не отражены эти сведения и в сводках, реестрах по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторный запрос в Росреестр в 2021 году на предмет истребования данных о наличии у должника на каком-либо праве (собственности, аренды, бессрочного пользования) объектов недвижимого имущества, что позволило бы своевременно предпринять меры к наложению запрета, ареста и к сохранности установленного имущества, а также выявлению на их территории движимого имущества при осуществлении выхода в адреса, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период нахождения у неё в работе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не направлялся.

При этом такой запрос не направлялся в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с момента его возбуждения.

Также из представленных материалов исполнительных производств суд не усматривает осуществление судебным приставом-исполнителем ФИО2 действий по направлению запросов на должника в Фонды социального страхования, медицинского страхования, Управление по надзору и техническим состоянием самоходных машин в РТ и наличие ответов от данных фондов и управления относительно должника, учитывая обстоятельства не поступления денежных средств от должника к взыскателю в счёт погашения задолженности в течение длительного времени в рамках указанных двух исполнительных производств.

С учётом требований части 2 статьи 62 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 не представила.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая характер и порядок совершения судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП г.Казани исполнительных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 административных исковых требований в части признания незаконными её бездействий, выраженных в не исполнении требований исполнительных документов серии ФС № и ВС №, поскольку круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований указанных исполнительных документов данным судебным приставом-исполнителем осуществлён не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение прав взыскателя ФИО1 в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Между тем, аналогичные требования, предъявленные к судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО10, ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, так как суд не усматривает бездействий с их стороны.

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действительно установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

Учитывая, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд приходит к выводу об отклонении требований административного истца о признании незаконными бездействий административных ответчиков, выраженных в не исполнении требований исполнительных документов в отношении должника в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 руб., должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно частям 10, 11, 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 по месту жительства должника ФИО6 по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий среди прочих, было обнаружено и арестовано принадлежащее должнику имущество: телевизор LG ЖК чёрный и сотовый телефон ZTE, о чём составлены: акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО10 арестованное имущество должника было передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 оформлена заявка на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ актом о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4, имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, передано на реализацию в специализированную организацию.

В связи с получением извещения от специализированной организации о не реализации арестованного имущества в месячный срок, цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию снижена на 15%, о чём ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено соответствующее постановление.

Предложениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 предложено взыскателю ФИО1 оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Несмотря на отсутствие в представленных материалах исполнительного производства сведений о направлении данных предложений в адрес взыскателя, последним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицам Приволжского РО СП г.Казани вручены заявления об оставлении нереализованного имущества в виде телевизора LG ЖК чёрный и сотового телефона ZTE за собой.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о передаче должнику ФИО6 нереализованного имущества, а именно сотового телефона ZTE.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали ограничения, запрещающие судебному приставу-исполнителю применять в отношении должников-граждан меры принудительного исполнения, связанные с изъятием и передачей указанного имущества взыскателю, установленные Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», суд приходит к выводу, что взыскатель по не зависящим от него обстоятельствам был лишён возможности получить нереализованное имущество в указанный период, а судебный пристав-исполнитель ФИО2 в этот период времени безосновательно приняла постановление о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ№.

При таких данных действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с безосновательным принятием постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ№, а также само постановление о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежат признанию незаконными.

Следовательно, административные исковые требования административного истца в указанной части суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая наличие заявлений от взыскателя об оставлении части нереализованного имущества за собой, истечения срока действия ограничений, установленных Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 могла, но не передала взыскателю ФИО1 нереализованное имущество должника, что является основанием для признания её действий в указанной части незаконными.

Следовательно, требование административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в отсутствии передачи взыскателю ФИО1 нереализованного имущества должника ФИО6 – телевизора LG, сотового телефона ZTE в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии со статьями 9 и 12 которого предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии …

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными Федеральной службой судебных приставов России (далее – ФССП России) 11.04.2014 N 15-9, согласно пункту 2.1 которых не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статье 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьёй 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно которой обращения сторон исполнительного производства делопроизводителем передаются судебным приставам-исполнителям, которые помещают их в соответствующие исполнительные производства с приложением копий ответов на них.

Согласно пункту 5.11.9 указанной Инструкции сроки исполнения документов, поступивших от индивидуальных и коллективных адресатов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Приволжский РО СП г.Казани с заявлением о сообщении причин неисполнения требований закона, удовлетворении заявления о возбуждении исполнительного производства с перечислением взысканных денежных средств на счет административного истца, сообщении причин задержки передачи имущества должника взыскателю, осуществлении передачи имущества в возможно короткий срок, направлении соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства, сведений о запросах, касающихся розыска имущества ФИО6, ответах на них, а также о сообщении даты и времени описи имущества должника для участия взыскателя в совершении данного исполнительного действия, направлении копий запросов судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ответов на них, а также привлечении должника к административной и уголовной ответственности, направлении данных постановлений в адрес административного истца.

Согласно резолюции врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 заявление взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2

Поскольку в представленных материалах исполнительного производства, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие направление взыскателю письменного ответа на заявление (обращение) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частями 7,8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку выше оспариваемые административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в не исполнении требований исполнительных документов, в отсутствии передачи взыскателю нереализованного имущества должника, а также в не направлении ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ носят длящийся характер, до настоящего времени данные бездействия не прекращены, исполнительные производства в рамках которых оспариваются бездействия не окончены, суд полагает, что административный истец на протяжении всего времени указанных бездействий имеет право на судебную защиту, в силу чего процессуальный срок, установленный статьёй 219 КАС РФ по выше разрешённым требованиям, на дату обращения административного истца в суд не пропущен.

Срок, установленный статьёй 219 КАС РФ, для заявления требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с безосновательным принятием постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ№, а также постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ№ не пропущен, поскольку об указанных оспариваемых действиях и постановлении административному истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании бездействий, решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Суд отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учётом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства.

Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

В связи с удовлетворением административного иска в части признания незаконными бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, но при этом, учитывая, что суд не вправе вторгаться в сферу деятельности и полномочий судебного пристава-исполнителя, а также не вправе подменять собой службу судебных приставов, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находятся в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, суд в целях восстановления нарушенных прав взыскателя полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьём производстве находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 в полном объеме.

По изложенным основаниям административные исковые требования ФИО1 об обязании административных ответчиков направить ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин неисполнения требований исполнительных документов, передать ФИО1 нереализованное имущество должника ФИО6 телевизор LG и сотовый телефон ZTE удовлетворению не подлежат как излишне заявленные.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, выраженных в не направлении взыскателю копий ответов организаций, указанных в сводке по исполнительному производству, о наличии (отсутствии) имущества у должника ФИО6, а также бездействий, выраженных в не направлении взыскателю запросов и ответов организаций, касающихся совместно нажитого имущества должника ФИО6 и ФИО7, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершённых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Так, положения Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершённых действиях, а именно о направленных запросах, полученных на них ответах. Следовательно, в удовлетворении требования административного истца в указанной части надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием ареста совместно нажитого имущества должника ФИО6 и ФИО7 не имеется, поскольку такого имущества в ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями не обнаружено.

Требование административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 удовлетворению не подлежит, поскольку данное бездействие не свидетельствует с безусловностью о его незаконности, так как какие-либо негативные последствия в результате данного бездействия для административного истца не наступили, в том числе не нарушено его право на получение информации о возбуждении исполнительного производства.

Согласно административного искового заявления, судебный пристав-исполнитель вручила ФИО1 сводку по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сформированную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уведомлён.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 219 КАС РФ, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает, что в указанной части требования административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок на обращение в суд.

В соответствии с частями 7,8, 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона предусмотрено, что сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, вышеприведенные нормы с учётом даты подачи ФИО1 заявления о возбуждении исполнительного производства и его регистрации службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, сроков и порядка рассмотрения данного заявления должностными лицами Приволжского РО СП г.Казани, установленных статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разумных сроков доставки документов почтовой организацией адресатам, позволяли взыскателю ФИО1 сделать вывод о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению его заявления о возбуждении исполнительного производства должна была быть направлена ему в срок не позднее максимально возможного в этом случае месячного срока - ДД.ММ.ГГГГ (3 рабочих дня для передачи судебному приставу-исполнителю со дня поступления заявления о возбуждении исполнительного производства в подразделение судебных приставов + 3 дня для принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе + следующий день за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, когда постановление направляется взыскателю + 2, 5 недели срока для почтопробега и получения корреспонденции).

С учётом этого административный истец безусловно узнал о бездействии по не направлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства по его заявлению от ноября 2020 года, однако в суд своевременно не обратился. Как следует из материалов дела, административный истец обратился с административным исковым заявлением в указанной части требования в Приволжский районный суд г.Казани только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Суд отмечает, что при подаче административного искового заявления и в ходе судебных разбирательств ФИО1 и его представитель не заявляли ходатайств о восстановлении пропущенного десятидневного срока на обращение в суд за защитой своих прав, свобод в указанной части требования, каких-либо доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине административный истец, его представитель не представили суду, в том числе, в ходе судебных заседаний. Пропуск срока обращения в суд с требованием является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

К доводам представителя административного истца о не пропуске срока обращения в суд в указанной части требований суд находит несостоятельными, основанными на субъективном понимании действующего законодательства об исполнительном производстве. Суд считает, что с учётом положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих конкретные сроки для разрешения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, бездействие, связанное с не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для отсутствия вообще каких-либо ограничений для подачи административного искового заявления.

Так, в определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом суд учитывает, что под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал либо должен был узнать нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов.

Старший судебный пристав, среди прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Согласно части 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, защите подлежит нарушенное право.

В силу действующего законодательства признание действий старшего судебного пристава возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу положений пунктов 6, 7 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а также сведения на нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Аналогичные требования к административному исковому заявлению также предусмотрены статьёй 125 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, возникшим из публичных правоотношений, лежит на административном истце. Он, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При этом содержание статьи 62 КАС РФ следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Системное толкование приведённых положений закона свидетельствует о том, что право на судебную защиту не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного иска должно быть установлено как нарушение нормативно-правовых актов, допущенное должностным лицом Приволжского РО СП г.Казани, так и последствия, которые бы свидетельствовали о реальном нарушении прав именно административного истца.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административным истцом, его представителем не представлены суду сведения о том, какие его права и свободы были нарушены в результате отсутствия со стороны старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани надлежащей организации ведения работы с посетителями. Нарушение этим конкретных прав и законных интересов не подтверждено в ходе судебного разбирательства. Также не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в результате отсутствия надлежащей организации ведения работы с посетителями были нарушены права и свободы административного истца или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод. Нормативно-правовые акты, которые были нарушены старшим судебным приставом при организации работы с посетителями в Приволжском РО СП г.Казани административным истцом, его представителем не приведены ни в административном исковом заявлении, ни в ходе судебных разбирательств.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца не приведено, правовые основания для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия временно исполняющего обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО5, выраженного в отсутствии надлежащей организации и ведения работы с посетителями Приволжского РО СП г.Казани, отсутствуют, в связи с чем суд отклоняет предъявленные к ней административные исковые требования в полном объёме.

Следовательно, поскольку в удовлетворении части основных требований судом отказано, то не имеется оснований для удовлетворения производных требований административного истца, а именно об обязании административных ответчиков направить ФИО1: копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6;. копии ответов организаций, указанных в сводке по исполнительному производству, о наличии (отсутствии) имущества у должника ФИО6; запросы и ответы организаций, касающихся совместно нажитого имущества должника ФИО6 и ФИО7, а также наложить арест на такое имущество (при наличии); обеспечить надлежащую организацию и ведение работы с посетителями в Приволжском РО СП г.Казани.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО5, Приволжскому РО СП г.Казани, УФССП по РТ о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения прав удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Приволжскогор РО СП г.Казани ФИО2, выраженные: в отсутствии передачи взыскателю ФИО1 нереализованного имущества должника ФИО6 – телевизора LG, сотового телефона ZTE; в безосновательном принятии постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ№ и не исполнении требований исполнительного листа серии ФС № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель – ФИО1, должник – ФИО6, предмет исполнения – взыскание материального ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы – 146 171, 78 руб.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ№.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, выраженное в не исполнении требований исполнительного листа серии ВС № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель – ФИО1, должник – ФИО6, предмет исполнения – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 146 171, 78 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 20 507, 65 руб.

Признать в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, выраженное в не направлении взыскателю ФИО1 ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьем производстве находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО5, судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) и обязании устранить допущенные нарушения прав, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2021.