Гражданский кодекс часть 1

03 июня 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокурору <адрес> Забродину П.В., <адрес>, Комитету жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> об оспаривании бездействий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокурору <адрес> Забродину П.В., <адрес>, Комитету жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> об оспаривании бездействий. В обоснование требований указав, что "."..г. в Волгоградскую областную прокуратуру им была направлена жалоба на бездействие заместителя прокурора <адрес> Вольскую М.Е., которая "."..г. была перенаправлена в прокуратуру <адрес>. Жалоба содержала многочисленные замечания и недостатки, выявленные и зафиксированные собственниками МКД №... по <адрес>, №... по <адрес> в процессы выполнения капитального ремонта в указанных домах. В рамках рассмотрения жалобы "."..г., но в его отсутствие был проведен осмотр домов на предмет выявления перечисленных в его жалобе замечаний. Осмотр был проведен формально, указанных им в жалобе нарушений установлено не было, но при этом специалистами УНО «Региональный фонд капитального ремонта» устранены три из перечисленных замечаний; остальные замечания остались незамеченными. "."..г. прокурор <адрес> Забродин П.В. вынес решение об отсутствии оснований для прокурорского реагирования. Считает, что прокуратура <адрес> и <адрес> должны осуществлять прокурорский надзор в отношении УНО «Региональный фонд капитального ремонта», действиями которого нарушены права собственником МКД №... по <адрес>, №... по проспекту Ленина, №... по <адрес>, вмешательство прокурора при значительном количестве обращений (жалоб) является крайне необходимым. Все обращения должны быть рассмотрены по существу, а не формально. При выполнении капремонта в МКД никаких работ по техническому контролю и авторскому надзору не производилось, документы, подтверждающие проведение данных работ отсутствуют. Благодаря бездействию прокурора и Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> он, его семья и другие жители МКД №... по <адрес>, №... по проспекту Ленина, №... по <адрес> проживают в частично отремонтированных домах и квартирах, с некачественным ремонтом. В связи с отказом прокурора <адрес> Забродина П.В. в принятии мер прокурорского реагирования, просит, с учетом уточнения заявленных требований, признать незаконным бездействие прокурора <адрес> Забродина П.В. и Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес>; обязать прокурора <адрес> Забродина П.В. провести повторную проверку по всем изложенным фактам, по результатам которой принять соответствующее процессуальное решение; обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> надлежаще провести контрольные мероприятия по всем изложенным фактам и вынести в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта» по результатам контрольных мероприятий соответствующее предписание, обеспечить надлежащий контроль за выполнением капитального ремонта в МКД №... по <адрес>; наложить на Комитет государственной охраны культурного наследия <адрес> штраф за неуважение к суду, непосещение судебных заседаний, полное игнорирование административного иска, касающегося капитального ремонта объектов культурного наследия (л.д.99-102).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, с учетом их уточнения от "."..г., настаивал на их удовлетворении. Указал, что прокурор <адрес> не рассмотрел заявления о том, что по МКД №... по <адрес> не были заменены выходы в колодцы, не выполнена отмостка дома, у жителей МКД отсутствует радиосвязь. Прокурор проверку провел формально, не усмотрел никаких нарушений Закона, не направил в адрес УНО «Фонд капитального ремонта» соответствующего предписания. Комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> принял МКД №... в эксплуатацию, однако акт приема не был подписан всеми собственниками МКД. Акт приема дома был составлен в его отсутствие. Он, ФИО1, подписывал акты о разработке проекта сметной документации, но саму документацию не видел, а поставил лишь только подпись.

Административный ответчик - прокурор <адрес> Забродин П.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель прокурора <адрес>, прокуратуры по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 Указала, что ФИО1 участвовал при проведении проверки в связи с выявлением недостатков в состоянии многоквартирного дома, указывал на имеющиеся недостатки, на несогласие с результатами проверки. При проведении проверки Комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> задействован не был, проверки проводились 11 и "."..г.. Ремонтные работы были проведены на основании проектной документации, которая была согласована с ФИО1, объем проделанных работ контролировался. Также в ходе проверки не нашел подтверждения факт нарушения радиосвязи. "."..г. также была проведена проверка по факту выполнения мероприятий по ремонту МКД, о дне и времени проведения проверки ФИО1 извещался по телефону, но он не смог присутствовать, в связи с нахождением за пределами города. По замечаниям, указанным ФИО1 в жалобе были опрошены жители МКД, которые пояснили, что замечаний нет. Также проводилась проверка подвального помещения в присутствии жителей МКД. В настоящее время проводится проверка по новым обращениям ФИО1

Представитель административного ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в представленном отзыве представитель ФИО3 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Комитета, отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Представители заинтересованных лиц Комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 33 Конституции РФ предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статья 17 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (в частности, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, вступившей в силу для Российской Федерации с 01 ноября 1998 года) и одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона N 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения (заявления, жалобы), поступившего в органы прокуратуры Российской Федерации, может быть принято решение об отклонении требований заявителя, в случае, если данные требования признаны необоснованными.

По общему правилу, определенному в пункте 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 Инструкции Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 "."..г. обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействия заместителя прокурора <адрес> Вольской М.Е. относительно многочисленных недостатков в состоянии многоквартирных домов №... по <адрес>, №... по проспекту Ленина, №... по <адрес>.

"."..г. письмом и.о. старшего помощника прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО5 обращение ФИО1 перенаправлено для рассмотрения прокурору <адрес> Забродину П.В.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от "."..г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от "."..г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 3.5, п. 3.6 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из копии надзорного производства №...ж-2019 усматривается, что "."..г. ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о ненадлежащем проведении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в частности на ненадлежащее качество технического состояния многоквартирных домов№... по <адрес>, №... по проспекту Ленина, №... по <адрес>, являющихся объектами культурного наследия, после проведения работ по капитальному ремонту. В связи с чем 11 и "."..г. прокуратурой <адрес> совместно со специалистами отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес>, представителями ООО УК «Спутник», а также с участием административного истца ФИО1 было проведено обследование МКД №... по <адрес>, №... по проспекту Ленина, №... по <адрес>. В ходе проверки недостатки по выполнению ремонтных работ в <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, выявлены не были. Обследование домов №... по <адрес> и №... по <адрес> показало, что ремонтные работы выполнены с нарушениями, в том числе по устройству инженерных систем, окраске фасадов, заделке отверстий в межэтажных перекрытиях и иные недостатки, в том числе выявлены факты отсутствия корректного решения проектной документации.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения "."..г. в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта» представления с требованием устранить выявленные нарушения (исх. №...ж/2019 от "."..г.).

"."..г. ФИО1 вновь обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, указав, что со стороны УНО «Региональный фонд капитального ремонта» не были приняты меры по устранению ранее выявленных недостатков.

По итогам рассмотрения обращения, а также согласно представленной региональным оператором информации, "."..г. в адрес ФИО1 был направлен ответ с указанием перечня выполненных работ в рамках исполнения требований надзорного органа.

Однако, ФИО1, не согласившись с ответом, "."..г. снова направил обращение в прокуратуру <адрес>, указывая на бездействие УНО «Региональный фонд капитального ремонта» по устранению нарушений, допущенных при проведении работ по капитальному ремонту, с указанием перечня замечаний, допущенных в ходе проведения ремонтных работ.

"."..г. прокуратурой <адрес> совместно со специалистами отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес>, представителем УНО «Региональный фонд капитального ремонта» были проведены контрольные надзорные мероприятия качества выполнения ремонтных работ в многоквартирных домах №... по проспекту Ленина и №... по <адрес>, в том числе устранения ранее выявленных нарушений, по итогам которых не нашли своего подтверждения доводы, изложенные ФИО1 в обращении от "."..г..

Кроме того, в ходе контрольных надзорных мероприятий были отобраны пояснения собственников жилых помещений МКД по <адрес>, по проспекту Ленина, и, по <адрес>, в том числе указанных ФИО1 в заявлениях, согласно которым претензий по выполнению капитального ремонта собственники не имеют, о чем ФИО1 был письменно уведомлен "."..г..

В ходе прокурорской проверки также установлено, что проведение капитального ремонта имущества в многоквартирных домах непосредственно затрагивает интересы жителей данных домов, в связи с их участием при определении перечня необходимых работ, подписания документов, связанных с ремонтными работами. Ответственным за подписание документов, связанных с организацией и проведением ремонтных работ, об их выполнении в МКД по <адрес>, Чайковского и по проспекту Ленина <адрес>, является ФИО1, которому неоднократно разъяснялось его право на разрешение вопросов, связанных с проведением работ по капитальному ремонту в судебном порядке.

Прокуратура <адрес>, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 выявила, что работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах выполнены в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, <адрес>№...-ОД от "."..г. «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» на основании проектно-сметной документации, разработанной специализированной организацией. Проектно-сметная документация прошла проверку, государственную историко-культурную экспертизу, принята и согласована представителем администрации городского округа – <адрес>, собственниками жилых помещений, в том числе с ФИО1, который был уполномочен от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Согласно требованиям вышеуказанного Федерального закона "О прокуратуре" прокурорские проверки проводятся при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором. При этом прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении прокурором <адрес> неправомерного бездействия при рассмотрении обращений ФИО1, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие с вышеуказанными действиями прокуратуры, которые совершены в пределах компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, при наличии у ФИО1 возможности самостоятельной судебной защиты своих прав, не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод гражданина.

Таким образом, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Несогласие ФИО1 с содержанием данных ему прокуратурой <адрес> ответов не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.

Из существа административного иска усматривается несогласие ФИО1 с качеством выполненных работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. Соответственно лицо чье право нарушено вправе заявить самостоятельные требования к лицам, допустившим нарушение права проведением работ, в рамках гражданско-правовых отношений по устранению нарушений.

Бездействие может быть признано незаконным, если должностное лицо имело возможность совершить действия в рамках предоставленных ему полномочий и компетенции, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 прокуратурой <адрес> и прокуратурой <адрес> не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан, срок регистрации поступивших заявлений и срок дачи ответа на заявления были соблюдены, решение должностного лица принято в пределах его полномочий, проверка проведена и ответ дан по существу всех поставленных в обращениях вопросов, оснований для признания незаконным бездействия, не имеется.

Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения ФИО1

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием и указать способ их восстановления.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания бездействия должностного лица незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы ФИО1 ответчиками не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица прокуратуры <адрес> и прокурор <адрес> действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также в рамках рассмотрения дела не установлено нарушение прав и законных интересов административным ответчиком Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес>, а из административного иска не усматривается в чем данные нарушение прав ФИО1 заключаются.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о наложении на Комитет государственной охраны культурного наследия <адрес> штраф за неуважение к суду, непосещение судебных заседаний, полное игнорирование административного иска, касающегося капитального ремонта объектов культурного наследия, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к лицу, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, при необходимости может быть применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 121 КАС РФ к лицу, не исполнившему обязательство о явке, может быть применена мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 122 КАС РФ.

Основанием для наложения судебного штрафа является однократное нарушение обязательства о явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", о применении обязательства о явке выносится определение в виде отдельного судебного акта (часть 4 статьи 117, статья 198 КАС РФ). В таком определении помимо общих сведений, предусмотренных частью 1 статьи 199 КАС РФ, указываются фамилия, имя, отчество или наименование лица, в отношении которого вынесено определение, его место жительства или место пребывания (нахождения); разъясняются обязанности данного лица своевременно являться по вызову суда в судебное заседание либо обеспечивать явку в судебное заседание представителя, в случае перемены места жительства или места пребывания (нахождения) сообщить об этом суду; разъясняется, что неисполнение изложенных обязанностей может послужить основанием для применения в отношении лица привода, наложения на него судебного штрафа (статья 121 КАС РФ).

Копия данного определения вручается под роспись или направляется лицу, в отношении которого оно вынесено (статья 201 КАС РФ).

На определение о применении такой меры процессуального принуждения может быть подана частная жалоба, представление прокурора, поэтому исходя из частей 3, 5 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений.

При этом обязательство о явке считается возникшим (примененным) с момента получения лицом или доставки лицу копии соответствующего определения суда (статья 121 КАС РФ, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, из материалов дела следует, что судом в отношении Комитета государственной охраны культурного наследия <адрес> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не применялась, определение в виде отдельного судебного акта (часть 4 статьи 117, статья 198 КАС РФ) о применении обязательства о явке не выносилось.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что универсальная совокупность оснований (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) для признания незаконным оспариваемых действий прокурора <адрес> Забродина П.В., Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> при рассмотрении настоящего дела не установлена, нарушения в действиях должностных лиц прокуратуры отсутствуют, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства в связи с чем, заявленные административным истом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокурору <адрес> Забродину П.В., <адрес>, Комитету жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> об оспаривании бездействий, устранении нарушенного права – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: