Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ Следственный изолятор №6 ГУФСИН России по Иркутской области, Главного Управления федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5777/2020 по иску ФИО1 к ФКУ Следственный изолятор №6 Главного Управления федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области, Главному Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области о признании незаконными действий по не допуску адвоката для встречи и оказания юридической помощи осужденному,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к ФКУ Следственный изолятор №6 Главного Управления федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области (далее ФКУ СИЗО№6 ГУФСИН России по Иркутской области), в его обоснование указав, что ** и ** им осуществлялся выезд в ФКУ СИЗО №6 ГУФСИН России по Иркутской области к осужденному НРА с целью оказания данному осужденному юридической помощи. В администрацию исправительного учреждения было предоставлено заявление на предоставление свидания, ордер на защиту доверителя, адвокатское удостоверение. Вместе с тем, свидания в указанные даты ему предоставлены не были. В ответах Врио начальника ФКУ СИЗО №6 ГУФСИН России по Иркутской области от **, от **, от ** указано на то, что в личном деле осужденного ФИО2 имеется постановление следователя от **, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о не допуске к нему иных защитников кроме адвоката ФИО8 Считает действия административного ответчика являются противоправными, нарушающими действующее законодательство. Необоснованное ограничение прав адвоката на беспрепятственное общение со своим подзащитным влечет нарушение его прав как адвоката, так и его доверителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) ФКУ СИЗО №6 ГУФСИН России по Иркутской области, выражающиеся в не допуске **, ** адвоката ФИО1 для встречи и оказания юридической помощи осужденному ФИО2

Определением суда от ** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в заявлении от ** о предоставлении свидания с осужденным ФИО2 им допущена описка в части указания даты данного заявления, а именно вместо ** ошибочно указано **. Обращаясь с заявлением о предоставлении свиданий с осужденным ФИО2, он просил предоставить данное свидание в рамках уголовного дела в целях оказания ему правовой помощи, а также в целях оказания юридических услуг для защиты его гражданских прав. Непосредственно с ФИО2 соглашение об оказании ему правовой помощи не заключалось. Полагает, что согласие самого ФИО2 на свидание не выяснялось, заявления написаны ФИО2 под давлением. Действиями ответчика нарушены права осужденного ФИО2 на получение правовой помощи, а также его права как адвоката на оказание юридических услуг своему доверителю, предусмотренные Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО №6 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного истца не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ** и ** адвокату ФИО3 не было дано разрешение на свидание с осужденным ФИО2 поскольку в личном деле осужденного имелось постановление следователя об удовлетворении ходатайства ФИО2 о не допуске к нему иных защитников кроме ФИО8 Кроме того, имелось информационное письмо руководителя следственной группы ФИО7 от ** и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО3 о допуске его в качестве защитника ФИО2 Сведения о том, что ФИО3 оказывает юридические услуги ФИО2 не в рамках уголовного дела в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Иркутской области отсутствовали, осужденный ФИО2 не обращался к начальнику исправительного учреждения с заявлением о предоставлении свидания с адвокатом ФИО3 Кроме того, в постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о допуске его в качестве защитника по уголовному делу указанно, что ФИО2 не желает работать с адвокатом ФИО3 и по иным делам.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения, в которых указал, что он обращался к следователю ФИО7 с просьбой оградить его от иных защитников кроме адвоката ФИО8, а также подавал заявление об отказе от услуг адвоката ФИО3, который навязывает свои услуги. Каких-либо поручений о предоставлении его интересов в правоохранительных органах, прокуратуре, судах иным защитникам не давал и не доверял. Его право на получение квалифицированной помощи не нарушено, так как по мере необходимости имеет свидания с адвокатом ФИО8 Исковые требования ФИО3 не поддерживает.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, удовлетворение требований заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с чем, учитывая требования статей 92, 93, 219 КАС РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен, поскольку истец обратился в суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Административное исковое заявление ФИО1 основано на том, что ФКУ СИЗО №6 ГУФСИН России по Иркутской области ему отказано в предоставлении свидания с осужденным ФИО2 в целях оказания ему юридической помощи.

В соответствии с частью второй статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 указанного кодекса для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть восьмая).

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части четвертой которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичные положения закреплены в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Согласно пунктам 69, 71 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным в порядке, установленном статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предоставляются краткосрочные свидания с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации ИУ. Разрешение на свидание дается начальником ИУ, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника ИУ ответственным по ИУ, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Аналогичное положение закреплено в ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (пп. 144), утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189.

Так, в силу требований ст.18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Таким образом, право осужденного на получение юридической помощи закреплено федеральным законодательством и не ставится в зависимость от выходного, рабочего дня, каких-либо иных организационно-технических обстоятельств.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1), а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2). Исходя из того, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса.

С учетом особенностей статуса осужденного право на квалифицированную юридическую помощь гарантируется ему не только для обеспечения возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного процесса, но и для защиты от ущемляющих его права и законные интересы действий и решений органов и учреждений, исполняющих наказание.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник - это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 указанного Закона адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания обратившемуся к нему лицу юридической помощи, беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от **ФИО2 осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год. В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ отменено условное наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от ** и окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.. Приговор вступил в законную силу **.

Из материалов дела также установлено, что ** возбуждено уголовное дело по факту дезорганизации деятельности исправительного учреждения ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области. В ходе предварительного расследования в одно производство объединены уголовные дела №, №, №. Одним из обвиняемых является ФИО2

** обвиняемый ФИО2 обратился к следователю по особо важным делам первого отдела по особо важным делам следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области с заявлением, в котором указал, что его защитником в рамках уголовного дела является адвокат ФИО8 и просил оградить его от иных защитников (адвокатов) (л.д.55). В своем заявлении ФИО2 также указал на то, что какому-либо иному адвокату представление своих интересов он не доверял, каких-либо поручений иным защитникам не давал (л.д.56).

С ** по **ФИО2 находился в ФКУ СИЗО №6 ГУФСИН России по Иркутской области. На основании постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области от **ФИО2 был переведен в СИЗО №6 на период 2 месяца для проведения следственных действий.

В соответствии с ч.1 ст.159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.

Согласно ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Иркутской области от ** ходатайство ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Иркутской области от ** адвокату ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника обвиняемого ФИО2

Административный истец ФИО1, имеющий статус адвоката, ** и ** обратился к начальнику ФКУ СИЗО №6 ГУФСИН России по Иркутской области с заявлением о предоставлении свидания с осужденным ФИО2 для оказания юридической помощи.

В предоставлении свидания с осужденным (обвиняемым) ФИО5 ** и ** административному истцу отказано Врио начальника исправительного учреждения ФИО9, отказ мотивирован наличием в личном деле ФИО2 постановления следователя от **, которым удовлетворено ходатайство ФИО2 о не допуске иных защитников кроме адвоката ФИО8 (л.д.15).

Как указано ранее, порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 УИК РФ, а также определяется пунктом 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (пп. 144, 145), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189.

Из правового регулирования следует, что Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации гарантирует осужденным право на получение юридической помощи (ст.12), свидания с адвокатом или иными лицами, имеющими право на ее оказание, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов; по заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (ч.4 ст.89).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П, часть четвертая статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации связывает предоставление свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, только с подачей осужденным соответствующего заявления, чем обеспечивается уведомительный, а не разрешительный характер порядка предоставления осужденному свиданий с такими лицами. Соответственно, предоставление осужденному свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, зависит исключительно от волеизъявления осужденного.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что административному истцу ФИО1 в допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО2 было отказано. Кроме того, ФИО2 в своем заявлении, адресованном следователю ФИО7, просил оградить его от участия иных адвокатов кроме адвоката ФИО8 В своем заявлении от **ФИО2 указал, что не нуждается в услугах иных адвокатов, от услуг адвоката ФИО1 отказывается (л.д.63). Иных заявлений от ФИО2 о допуске в качестве его защитника иного лица или о предоставлении свидания с адвокатом ФИО3 не поступало. Указанные обстоятельства подтвердил в своих письменных пояснениях, направленных в адрес суда, заинтересованное лицо ФИО2, указав, что в услугах адвоката ФИО1 он не нуждается, по мере необходимости имеет свидания с адвокатом ФИО8, его право на получение юридической помощи не нарушено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления осужденного ФИО2 на предоставления свиданий с адвокатом Ананьевым П.П. в целях получения юридической помощи как в рамках уголовного дела, так и по иным вопросам защиты его гражданских прав.

При таком положении оспариваемые действия административного ответчика ФКУ СИЗО №6 ГУФСИН России соответствуют требованиям действующего законодательства, являются правильными, не нарушающими право заинтересованного лица ФИО2, как осужденного на получение юридической помощи, не нарушающими права административного истца, поэтому у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы административного истца о том, что действиями административного истца нарушено его право на оказание юридической помощи, предусмотренное Федерального закона от ** № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", основаны на неверном понимании закона, поскольку ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине в целях оказания ему юридической помощи, тогда как судом установлено, что адвокату ФИО1 было отказано в допуске к уголовному делу в качестве защитника обвиняемого ФИО2, иных поручений в целях защиты прав и законных интересов осужденный ФИО2 адвокату ФИО1 не давал, в его услугах не нуждался, с заявлениями о предоставлении свиданий с данным адвокатом не обращался ни к следователю, ни к администрации ФКУ СИЗО №, а напротив просил оградить его от общения с указанным лицом, следовательно, ФИО2 доверителем адвоката ФИО1 на ** и ** не являлся.

Доводы административного истца о том, что все заявления написаны ФИО2 под физическим и психологическим давлением должностных лиц обоснованно ничем не подтверждены. Напротив, в результате проверки, проведенной Ангарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в связи с обращением адвоката ФИО1, установлено, что в период нахождения в ФКУ СИЗО №6 физическая сила и специальные средства к ФИО2 не применялись, телесные повреждения у него не выявлялись, с заявлениями и жалобами о нарушении его прав, оказании на него какого-либо давления сотрудниками следственного изолятора он в прокуратуру и в администрацию ФКУ СИЗО №6 ГУФСИН России по Иркутской области не обращался (л.д.18-19).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ Следственный изолятор №6 Главного Управления федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области, Главному Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области о признании незаконными действий по не допуску адвоката для встречи и оказания юридической помощи осужденному ФИО2** и ** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2020 года.