Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5793/2021 по административному исковому заявлению Которобай Л. А., Пискаревой Т. И., Гречко С. М. к Администрации Раменского городского округа, заинтересованные лица: Раменский городской прокурор, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения об установлении публичного сервитута от 22 июля 2021 года № 7979,

установил:

Которобай Л. А., Пискарева Т. И., Гречко С. М. обратились с административным исковым заявлением, к Администрации Раменского городского округа, заинтересованные лица: Раменский городской прокурор, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения об установлении публичного сервитута от 22 июля 2021 года № 7979.

В обоснование требований указано, что им на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер>. Земельный участок с кадастровым номером: <номер> имеет адрес: <адрес>, площадью <...> кв.м., относится к категории земель сельскохозяйственного назначен и имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. Земельный участок с кадастровым номером: <номер> имеет адрес: <адрес> площадью <...> кв.м., относится к категории земель сельскохозяйственного назначен и имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. Земельный участок с кадастровым номером: <номер> имеет адрес: <адрес>, площадью <...> кв.м., относится к категории земель сельскохозяйственного назначен и имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. Администрацией Раменского городского округа Московской области вынесено постановление от 22.07.2021 № 7979 об установлении публичного сервитута в целях прохода или проезда в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами - <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> вблизи <адрес>. Указанное Постановление не соответствует законодательству Российской Федерации полностью, нарушает права и законные интересы административных истцов, при этом нарушает требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого нормативного правового акта, а также требования нормативных правовых актов регулирующих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта. В свою очередь, установленная в оспариваемом постановлении цель сервитута не соответствует фактически осуществляемой деятельности лиц, в пользу которых установлено обременение. В настоящий момент происходит активное обустройство дороги, проходящей по территории принадлежащих на праве собственности административным истцам земельных участков (отсыпка дороги известковым щебнем и т.д.).Таким образом, фактической целью установление сервитута является не обеспечение проезда и прохода, а устройство автомобильной дороги местного значения, что не соответствует цели сервитута. Фактически административный ответчик преследует цели уклонения от исполнения обязанностей по ремонту основной дороги ведущей через деревню <адрес> устройством в обход нее объезда через земли административных истцов посредством их обременения публичным сервитутом, что не соответствует цели публичного сервитута, а устанавливаемый сервитут не относится к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута. В данном случае, устройство дороги на землях административных истцов нормативно не обосновано и создает существенное затруднение в использовании земельного участка в соответствии с их разрешенным использованием. Кроме того, имеются альтернативные пути проезда, без установления сервитута. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. В свою очередь, при наличии иных альтернативных способов устройства объездной дороги, наименьшим образом ущемляющим права и законные интересы частных собственников, определённые Администрацией границы обременения нельзя признать обоснованными. Административным ответчиком не предоставлялось сведений о том, какие из иных - альтернативных сервитутов обсуждались и анализировались при принятии оспариваемого постановления. Административный ответчик в нарушение положений Закона не обеспечил заблаговременное оповещение жителей о времени, месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, в том числе посредством его размещения на официальном сайте органа местного самоуправления. Таким образом, Администрацией допущено нарушение требований нормативно правовых актов регулирующих процедуру принятия оспариваемого норматива правового акта.

Административные истцы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. В судебном заседании присутствовал представитель административных истцов по доверенности <номер>Дюков А.С. (л.д. 17) который заявленные административные исковые требования поддержал в полном объёме, просил признать незаконным постановление Администрации Раменского городского округа об установлении публичного сервитута № 7979 от 22 июля 2021 года, поскольку постановление не соответствует законодательству Российской Федерации полностью, нарушает права и законные интересы административных истцов, при этом нарушает требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого нормативного правового акта, а также требования нормативных правовых актов регулирующих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта. Кроме того, представитель административных истцов выразил не согласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы по следующим основаниям. Экспертами подготовлено заключение №2а-5793/2021 имеющее существенные дефекты, обусловленные нарушением принципа полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что не соответствует обязанности эксперта установленной статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ. Эксперт не исследовал и не устанавливал границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер> в целом, исследовав только спорную их часть.

Перед экспертом стояла задача установить, имеются ли в настоящее время у истцов какие-либо препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками? Если да, то указать способы их устранения. Эксперт в своем заключении не дал ответ на поставленный вопрос и уклонился от ответа. Отвечая на вопрос <номер>, эксперт вновь ссылается на показания представителя ответчика, а кроме того на доказательство, отсутствующее в материалах дела - «планшет <...>» предоставленный эксперту непосредственно ответчиком, минуя суд. К тому же, в заключении эксперта не содержится исследования по вопросу соотношения сведений «планшета ВИСХПГИ 34.58» с фактическими данными. Эксперт не привел обоснования масштаба принятого им при наложении схемы «планшета <...>» с текущими границами <адрес>. В рамках ответа на вопрос <номер>, эксперту надлежало установить возможность
организации прохода, проезда к СНТ «<...>», СНТ «<...>», СНТ «<...>» иначе, чем через земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, то есть без установления сервитута. Эксперт не исследовал, не анализировал и не дал ответа на поставленный судом вопрос. Как и в случае с ответом на вопрос<номер>, эксперт ссылается лишь на сведения представителей истцов, не проводя при этом какой-либо экспертной деятельности. Экспертом не устанавливались альтернативные варианты проезда/прохода, не исследовались возможные иные пути, в том числе фактически используемые в настоящий момент. Эксперт ссылается на нормы, не применимые к спорным правоотношениям. Эксперт ссылается на нормы гражданского законодательства, в то время как спорные правоотношения являются исключительно публичными. При этом согласно п.3 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом (ЗК РФ). К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте не применяются.

Представитель административного ответчика Администрации Раменского городского округа Цветкова Ю.М. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, поскольку нормативно-правовой акт принят в рамках полномочий администрации, с соблюдением установленной процедуры и формы НПА, опубликован, сервитут находится в стадии регистрации. Публичный сервитут установлен по существующей долгое время дороге, занимает незначительную часть земельных участков истцов, и их правовое положение как собственников оспариваемым постановлением не ухудшилось. Кроме того, сами истцы используют эту дорогу в качестве проездка к своим земельным участкам.

Представители заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просят рассматривать данный спор в их отсутствие (л.д.117). Министерство Имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, заключения эксперта, учитывая заключение участвующего по делу прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно ч. 9 ст. 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума от 25.12.2018 №50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установлением порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, и наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из пункта 28 указанного Постановления следует, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" в случае оспаривания положений нормативного правового акта, которыми вносятся изменения в положения другого нормативного правового акта (далее - основные нормативные положения), суд вправе предложить административному истцу, заявителю уточнить заявленные требования. Если после такого уточнения станет ясным, что административный истец, заявитель оспаривает положения нормативного правового акта, которыми вносятся изменения в основные нормативные положения, но не оспаривает сами основные нормативные положения, суд проверяет законность положений, вносящих изменения в основные нормативные положения (часть 7 статьи 213 КАС РФ, части 4, 5 статьи 194 АПК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что публичный сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 18 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: 1) размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно ст. 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается:...4) решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Статьей 39.39 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (п. 1). Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса (п. 2). Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (п. 4).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Пункт 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ предусматривает, что в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (часть 6 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Как установлено судом, что административным истца на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>. Земельный участок с кадастровым номером: <номер> имеет адрес: <адрес>, площадью <...> кв.м., относится к категории земель сельскохозяйственного назначен и имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. Земельный участок с кадастровым номером: <номер> имеет адрес: <адрес>, площадью <...> кв.м., относится к категории земель сельскохозяйственного назначен и имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. Земельный участок с кадастровым номером: <номер> имеет адрес: <адрес>, площадью <...> кв.м., относится к категории земель сельскохозяйственного назначен и имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. Право собственности подтверждается представленной выпиской из ЕГРП на указанные земельные участки (л.д. 34-39).

Жители КП «<адрес>», СНТ «<адрес>», СНТ «<адрес>» обратились в Администрацию Раменского городского округа с заявлением об организации проезда и прохода к их земельным участкам, поскольку по землям муниципальной и неразграниченной государственной собственности проезд отсутствует.

В соответствии с требованиями ст. 39.42 ЗК РФ администрацией г.о. Раменское, Московской области были направлены письма – извещения правообладателям земельных участков о возможном установлении публичного сервитута, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой почты России о принятии документов (л.д. 101-102), официальном опубликовании в газете «<адрес>» и информационно телекомуникационых сетях Интернета, что подтверждается распечаткой с сайта и газеты «<адрес>» (103-104).

В соответствии с ч. 1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, в систему которых в числе прочих входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Раменского городского округа Московской области от 13.02.2020 № 1462 создана Межведомственная комиссия по вопросам установления публичных сервитутов для прохода или проезда через земельные участки, в том числе в целях обеспечения свободного доступа к объектам общего пользования на территории Раменского городского округа Московской области.

25 марта 2021 года протоколом заседания межведомственной комиссии по вопросам установления публичных сервитутов для прохода и проезда через земельные участки, в том числе в целях обеспечения свободного доступа к объектам общего пользования на территории Раменского муниципального района принято решение об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, поскольку КП «<адрес>», СНТ «<адрес>», СНТ «<адрес>» согласно документам территориально планирования Раменского городского округа находятся вне границ населенных пунктов, в территориально зоне СХ-2 выделенной для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Подъезд к КП «<адрес>», СНТ «<адрес>», СНТ «<адрес>» по землям муниципальной и неразграниченной государственной собственности отсутствует. Имеется проезд по землям сельскохозяйственного назначения, находящиеся в частной собственности, прилегающих к д. <адрес> (земельные участки с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер>, <номер> ) имеется необходимость организации подъезда к части населенного пункта д. <адрес> для вовлечения территории в хозяйственный оборот.

С учетом рекомендаций комиссии 14 июля 2021 года Министерство имущественных отношений согласовало проект ОМС об установлении сервитута, общей площадью 7 878, вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», категория земельного участка «земли сельскохозяйственного назначения», что подтверждается сводным заключением (л.д. 99).

В соответствии со ст. 39.43 ЗК РФ решение по данному вопросу принимается в виде постановления администрации округа.

Постановлением администрации городского округа город Раменское от 22.07.2021 г. № 7979 "Об установлении публичного сервитута" были утверждены границы публичного сервитута в соответствии с прилагаемой схемой расположения границ сервитута на кадастровом плане территории и установлен публичный сервитут в пользу неопределенного круга лиц, в том числе жителей КП «<адрес>», СНТ «<адрес>», СНТ «<адрес>» сроком на 49 лет в целях прохода и проезда.

В соответствии с требованиями ст. 39.42 ЗК РФ администрацией г.о. Раменское, Московской области на сайте администрации в сети Интернет и в газете "Родник" было размещено извещение правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута.

Суд учитывает, что установление постоянного публичного сервитута обусловлено многочисленными обращениями граждан и необходимостью обеспечения прохода и проезда, поскольку другой подъезд к СНТ «Ветеран», СНТ «Красная Гвоздика», ПК «Феникс» отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что публичный сервитут установлен в интересах местного населения, для обеспечения нужд неопределенного круга лиц, а оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям закона и, следовательно, отмене не подлежит.

Таким образом, нормативно-правовой акт принят уполномоченным на то органом с соблюдением установленного порядка, опубликован и зарегистрирован (введен в действие) в установленном порядке, совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении публично-правового спора, не усматривается, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Права административных истцов оспариваемым постановлением не нарушаются, поскольку публичный сервитут установлен в отношении части принадлежащих им земельных участков, на которой уже расположена насыпь в виде дорожного покрытия.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в применении специальных познаний, судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Шахову А.А. и Ильиной Ю.М. Из заключения экспертов следует, что: проезд членов СНТ «<адрес>», СНТ «<адрес>», ПК «<адрес>» возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами <номер>; <номер>; <номер> по имеющейся, исторически сложившейся дороге.

Указанное экспертное заключение судом принято в качестве допустимого доказательства. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, поскольку на поставленные вопросы эксперты ответили полно; экспертиза не содержит неясностей; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Администрация Раменского городского округа при издании постановления исходила из интересов населения КП «<адрес>», СНТ «<адрес>», СНТ «<адрес>», поскольку к указанным СНТ отсутствовал проход и проезд.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и заключении экспертов усматривается, что земельный участок затрагивается публичном сервитутом незначительно. Дорога к КП «<адрес>», СНТ «<адрес>», СНТ «<адрес>» с учетом землепользования исторически сложилась и обеспечивает также подъезд к земельным участкам административных истцов.

Доводы административных истцов о том, что имеются альтернативные пути проезда к КП «<адрес>», СНТ «<адрес>», СНТ «<адрес>», судом признаются необоснованными, поскольку отсутствовала иная возможность проезда, что подтверждается заключением экспертов.

Доводы административных истцов о том, что расположение дороги с учетом постановления о сервитуте не даст полноценно использовать принадлежащий им на праве собственности земельные участки, согласно их прямого назначения суд находит необоснованными, поскольку обременение земельных участков сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. Процедура принятия оспариваемого постановления соблюдена, что также нашло свое подтверждение в заключении экспертов.

Доводы административных истцов о не извещении истцов об установлении публичного сервитута опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Проведение публичных слушаний по данному вопросу действующим законодательством не предусмотрено.

Земельные участки истцов по виду разрешенного использования и целевому назначению не относится к земельным участкам, в отношении которых в силу п. 5 ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут не может быть установлен.

Оснований для отказа в установлении публичного сервитута, предусмотренных ст. 39.44 ЗК РФ, в рассматриваемом случае не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Которобай Л. А., Пискаревой Т. И., Гречко С. М. к Администрации Раменского городского округа, заинтересованные лица: Раменский городской прокурор, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области о признании незаконным (недействующим) решения об установлении публичного сервитута от 22 июля 2021 года № 7979 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года