Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика - исполняющего обязанности Капитана морского порта Архангельск филиала ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» в морском порту Архангельск Ермолина В.А.,

представителя административного ответчика ФГБУ «АМП Западной Арктики» Журавлева А.В.,

представителя заинтересованного лица ОАО «Северное морское пароходство» Туфанова А.Н.,

представителя заинтересованного лица Архангельского линейного отдела Северного УГМРН Р. Г. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Стрельцова А. М. об оспаривании распоряжения Капитана морского порта Архангельск <№> от <Дата> о приостановлении рабочего диплома истца,

установил:

Стрельцов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Капитану морского порта Архангельск, федеральному государственному бюджетному учреждению «АМП Западной Арктики», филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «АМП Западной Арктики» в морском порту Архангельск об оспаривании Распоряжения Капитана морского порта Архангельск <№> от <Дата> о приостановлении рабочего диплома истца.

В обоснование иска указано, что с ноября 2007 года истец работает в ОАО «Северное морское пароходство» электромехаником, в период с <Дата> по <Дата> исполнял свои обязанности на судне «Инженер Трубин». <Дата> на судне при следовании в порт Дордрехт отказало рулевое устройство, произошла авария, в связи с чем, в порту Ротердам проведена внеоче редная инспекция, которая выявила 10 замечаний, 6 из которых влекли задержание судна. Два замечания касались истца: оборудование ГМССБ не работало на момент проверки от аварийного питания, судовая станция обнаружения пожара сигнализировала о неисправности. В связи с указанными нарушениями Капитаном морского порта Архангельск издано оспариваемое распоряжение, с которым не согласен истец, поскольку заявки на замену батарей регулярно подавались судовладельцу, в том числе заявкой от <Дата> составлен акт о неисправности батарей от <Дата>, который утвержден капитаном судна. Заявки о замене датчиков, реле пожарной станции подавались с 2015 года. Истец полагает, что добросовестно исполнял свои обязанности, в совершенном проступке отсутствует его вина.

В судебном заседании представитель административного истца Сидоров А.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, поддержал исковые требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Административный ответчик (и.о Капитана морского порта Архангельск) Ермолин В.А. в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Из представленного отзыва административного ответчика следует, что решение капитана морского порта Архангельск о приостановлении действия диплома электромеханика Стрельцова A.M. (распоряжение от <Дата><№>) принято на основании ч.4 ст. 54 КТМ РФ (в редакции от 03.08.2018) и п. 127 приказа Минтранса России от 15.03.2012 № 62 «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов», в соответствии с которыми - дипломы и квалификационные свидетельства могут быть изъяты или аннулированы либо их действие может быть приостановлено капитаном морского порта, выдавшим диплом или квалификационное свидетельство, в случаях прямой угрозы жизни людей, сохранности имущества на море или причинения ущерба морской среде вследствие некомпетентности, действий или бездействия членов экипажа судов при исполнении ими обязанностей в соответствии с их дипломами и квалификационными свидетельствами, а также в целях предотвращения обмана. Следовательно, капитан морского порта Архангельск вынес распоряжение о приостановлении действия диплома электромеханика в отношении Стрельцова A.M. в соответствии с действующим законодательством. Нормами КТМ РФ не определено, каким должно быть распоряжение капитана морского порта, его внутреннее содержание, и что конкретно должно быть в нем указано. Распоряжение должно не противоречить Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам международного права, международным договорам Российской Федерации, Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации, настоящему Федеральному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. В распоряжении капитана морского порта указано, что действие диплома электромеханика Стрельцова A.M. приостановлено в соответствии с положениями ч.4 ст. 54 КТМ РФ. Судно «Инженер Трубин» (флаг Российская Федерация, судовладелец ОАО «Северное морское пароходство» г. Архангельск) проверено инспекцией государственного портового контроля в порту Антверпена (Бельгия) без замечаний (проверка от <Дата>, <Дата> судно прошло осмотр в морском порту Архангельск, выявлено 11 замечаний). После устранения замечаний, судну выдано разрешение на выход из порта Архангельск. В соответствии с п. 4.1. «Правил технической эксплуатации морских судов» (РД 31.20.01-97), утвержденных распоряжением Минтранса России от <Дата> № МФ-34/672 (далее -Правила), на которые ссылается административный истец, - судовой экипаж должен своевременно подготовить судно к предстоящему рейсу. Для принятия решения о выходе судна в рейс капитан судна должен иметь рапорты от старшего механика и старшего помощника о готовности судна к отходу (п. 4.2. Правил). Судно было готово к выходу из порта. <Дата> на подходе к порту Роттердам (королевство Нидерланды) с судном произошел аварийный случай, после которого судно было внепланово осмотрено властями государства порта (портового контроля) в рамках Парижского меморандума. В ходе инспекции составлен акт, в котором было указано на 10 несоответствий международным конвенциям СОЛАС-74 и МКУБ. 6 из 10 несоответствий отмечены, как имеющие отношение к Международному кодексу управления безопасностью (МКУБ). По результатам инспекции судно «Инженер Трубин» задержано в порту Роттердам (Нидерланды). Причиной задержания послужили несоответствия международным конвенциям СОЛАС-74 и МКУБ. Среди прочих несоответствий установлены два несоответствия, напрямую влияющие на прямую угрозу жизни людей, сохранности имущества на море или причинения ущерба морской среде и которые послужили основанием для задержания судна: оборудование ГМССБ не работало при переходе на резервный источник питания (аккумуляторные батареи). На мостике появлялась сигнализация: «неисправность зарядного устройства/низкий заряд батареи. Существующие АКБ не в рабочем состоянии (данное замечание выставлялось при осмотре судна <Дата> в морском порту Архангельск, с кодом «17» - до отхода); на панели станции обнаружения пожара появлялось сообщение «неисправность». Станция обнаружения пожара не в рабочем состоянии. Правилом 11 главы 1 СОЛАС-74 (Международной конвенции об охране человеческой жизни на море 1974 года с поправками) установлено, что судно и его оборудование поддерживается в состоянии, отвечающим положениям СОЛАС-74, для обеспечения того, чтобы судно во всех отношениях оставалось годным для выхода в море без опасности для судна или людей на борту. Ответственность за соблюдение этого требования возлагается на судовладельца судна, капитана судна и экипаж. Правилом 19 главы 1 СОЛАС-74 установлено, что если судно не соответствует, в том числе, требованиям Правила 11 главы 1 СОЛАС-74, государство порта предпринимает меры, чтобы судно не вышло в море до устранения выявленных несоответствий (задерживает судно). Таким образом, факт задержания судна в морском порту по результатам государственного портового контроля свидетельствует о том, что капитан судна и его экипаж при исполнении обязанностей по поддержанию судна в безопасном состоянии создали угрозу жизни людей, сохранности имущества на море или причинения ущерба морской среде вследствие некомпетентности, своих действий или бездействия, и является основанием для приостановления действия соответствующих дипломов или квалификационных свидетельств. В соответствии с п. 3.1. Приказа Минтранса России от 04.06.2018 № 224 «Об утверждении Устава службы на морских судах» (далее - приказ <№> от <Дата>) - эксплуатация судов осуществляется экипажами судов. Назначение и задачи экипажа судна - обеспечение безопасной эксплуатации судов и безопасных условий труда, защиты от выявленных рисков и постоянной готовности к действиям в аварийных ситуациях на всех этапах эксплуатации судна в море, у причала и ремонте при наличии экипажа судна на борту. В соответствии ч. 2 п. 3.4. Приказа <№> от <Дата> - экипаж судна должен знать и исполнять свои обязанности, правила и нормы безопасности, согласно действующей системы управления безопасности (далее - СУБ), нормы транспортной безопасности, общее устройство судна, расположение судовых помещений, всех входов и выходов, в том числе запасных, и безошибочно ориентироваться в любых условиях эксплуатации, включая аварийные. Таким образом, распоряжение капитана морского порта Архангельск от <Дата><№> о приостановлении действия диплома электромеханика Стрельцова A.M. издано на основании действующего законодательства.

Представитель административного ответчика ФГБУ «АМП Западной Арктики» Журавлев А.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился по основаниям, аналогичным, указанным в отзыве Капитана морского порта Архангельск.

Представитель заинтересованного лица ОАО «СМП» Туфанов А.Н., действующий на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, поскольку работником допущено неисполнение возложенных должностных обязанностей, что также является основанием для приостановления действия диплома.

Представитель заинтересованного лица Архангельского линейного отдела Северного УГМРН Ространснадзора Галкин С.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился по тем же основаниям, что и административные ответчики.

В судебное заседание не явились административный истец, представитель административного ответчика Федерального агентства морского и речного транспорта, представитель филиала ФГБУ «АМП Западной Арктики», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда в соответствии со ст. 226 п.6 Кодекса Административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, чья явка в суд не является обязательной, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.12-14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что с <Дата> истец работает в ОАО «Северное морское пароходство» в плавсоставе судов электромехаником.

Согласно должностной инструкции электромеханика, электромеханик отвечает за надёжную работу, правильную техническую эксплуатацию и техническое состояние всего электрооборудования судна, КСУ ТС судна, средств автоматизации сигнализации и контроля, электрооборудования спасательных средств, средств внутрисудовой связи и сигнализации, основных и резервных источников питания средств радиосвязи и радионавигации, антенн и фидерных линий оборудования радиосвязи, приёмных устройств вещания (пункт 3.2 должностной инструкции).

В должностной инструкции предусмотрено, что электромеханик обязан обеспечивать составление заявок, приём и учёт сменно-запасных частей, инструмента и материально-технического снабжения и расходного материала по электрической части и оборудованию радиосвязи и ЭРНП (пункт 3.7), устранять лично или с привлечением судовых специалистов, по согласованию со старшим механиком, выявившиеся дефекты и отказы судового электрооборудования, обеспечивая при этом безопасную организацию работ, выполнение правил и норм охраны труда и пожаробезопасности (пункт 3.11), при возникновении угрозы аварии судового электрооборудования немедленно докладывать старшему механику, принимая соответствующие меры (пункт 3.12).

С <Дата>Стрельцов А.М. направлен на работу на судно «Инженер Трубин», которое <Дата> вышло из порта Архангельска в рейс. <Дата> данное судно находилось в порту Роттердама (Нидерланды) и было освидетельствовано органами государственного портового контроля (ПСК) в рамках соглашения между государствами – Меморандума о взаимопонимании и контроле государства порта (Парижский меморандум).

При проведении инспекции судна органами ПСК в порту Роттердама выявлено несколько недостатков судна, в том числе недостатки оборудования, за работу которого отвечает электромеханик: резервный источник питания (аккумуляторы) не обеспечивает работу аппаратуры ГМССБ ввиду недостаточного напряжения, станция обнаружения пожара функционирует ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что <Дата> Капитаном морского порта Архангельск издано распоряжение о приостановлении действия диплома, выданного Стрельцову А.М., до подтверждения квалификации в Морской квалификационной комиссии в соответствии с Положением о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденным приказом Минтранса России от <Дата><№>. В обоснование изданного распоряжения указано о том, что истцом допущены грубые нарушения при исполнении служебных обязанностей в соответствии с дипломом по поддержанию судна в безопасном состоянии, что действиями истца создана угроза жизни людей, сохранности имущества на море. Недостатки выявлены при осмотре судна по процедуре государственного портового контроля в порту Роттердам, Голландия, <Дата>.

Оспариваемое распоряжение не содержит указание на конкретные нарушения, допущенные истцом.

Распоряжение о приостановлении действия диплома издано Капитаном морского порта Архангельск Сарапуниным Д.В. В связи с прекращением трудовых правоотношений, приказом Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ от <Дата> обязанности капитана морского порта Архангельск филиала ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» в морском порту Архангельск возложены на Ермолина В.А. (л.д. 39, т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) к занятию должностей членов экипажа судна допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с ч.4 ст.54 КТМ РФ дипломы и квалификационные свидетельства могут быть изъяты или аннулированы либо их действие может быть приостановлено капитаном морского порта, выдавшим диплом или квалификационное свидетельство, в случаях прямой угрозы жизни людей, сохранности имущества на море или причинения ущерба морской среде вследствие некомпетентности, действий или бездействия членов экипажей судов при исполнении ими обязанностей в соответствии с их дипломами и квалификационными свидетельствами, а также в целях предотвращения обмана.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, действие диплома может быть приостановлено в случае прямой угрозы жизни людей, сохранности имущества на море или причинения ущерба морской среде, которые возникли в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей членами экипажей судов.

В соответствии со ст.127 Положения о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 марта 2012 г. N 62, дипломы и квалификационные свидетельства могут быть изъяты или аннулированы либо их действие может быть приостановлено Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в случаях прямой угрозы жизни людей, сохранности имущества на море или причинения ущерба морской среде вследствие некомпетентности, действий или бездействия членов экипажей судов при исполнении ими обязанностей в соответствии с их дипломами и квалификационными свидетельствами, а также в целях предотвращения обмана.

В соответствии со 74 КТМ РФ, капитан морского порта осуществляет возложенные на него настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации административно-властные полномочия в морском порту. Капитан морского порта действует в соответствии с положением о капитане морского порта, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитан морского порта является должностным лицом, возглавляет службу капитана морского порта, входящую в состав администрации морских портов, непосредственно подчиняется Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) и действует на основании Положения о капитане морского порта.

Функции капитана морского порта осуществляются капитаном морского порта или по его поручению должностными лицами службы капитана морского порта. Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях осуществления функций, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, капитан морского порта в порядке, установленном положением о капитане морского порта, указанным в ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, издает акты ненормативного характера, подлежащие исполнению капитанами судов и лицами, которые находятся и (или) осуществляют деятельность в морском порту и которым указанные акты адресованы.

Представителем ответчика правильно указано, что Российская Федерация является одним из государств-участников ратифицировавших конвенции и меморандумы Международной Морской Организации (далее - мМО) и принимает решения и профессиональные суждения ДЛОК государств-участников как свои. В рамках мМО принята Конвенция СОЛАС-74, предусматривающая основные требования безопасности для всех судов, договаривающиеся правительства обязуются выполнять законы, декреты, приказы и правила и принимать все другие меры, необходимые для полного осуществления положений настоящей Конвенции, в целях обеспечения того что, с точки зрения охраны человеческой жизни на море, судно пригодно для того вида эксплуатации, для которого оно предназначено.

Проверка и освидетельствование судов, осуществляется должностными лицами администрации (Администрация означает правительства, под флагом которого судно имеет право плавания, либо назначенным для этой цели инспекторам - Правило 1, СОЛАС -74), то есть инспектором.
Согласно Правила 6 гл.1 Конвенция СОЛАС-74, если назначенный инспектор или признанная организация устанавливает, что состояние судна или его оборудования не соответствует в значительной степени данным свидетельства или, что судно не пригодно для выхода в море без опасности для судна или людей на борту, этот инспектор, или организация немедленно обеспечивает принятие мер по устранению недостатков, и надлежащим образом уведомляет Администрацию. Если меры по устранению недостатков не приняты, соответствующее свидетельство должно быть изъято. Правительство заинтересованного государства порта должно обеспечить, чтобы судно не вышло в плавание до тех пор, пока оно не сможет выйти в море или покинуть порт для перехода до соответствующего судоремонтного завода без опасности для судна или людей на борту.
Исходя из положений, закрепленных в главе III, V Конвенции СОЛАС-74 обеспечение безопасности экипажа судна и его груза, является главной обязанностью капитана судна, невыполнение которой влечет за собой его ответственность. Капитан не может быть принужден судовладельцем, фрахтователем или другим лицом не принимать решение, которое, исходя из профессионального суждения капитана, является необходимым для безопасности плавания.

Суд полагает, что в рамках проверки безопасной работы на судне проверяющими были выявлены нарушения, которые непосредственно создают опасность для жизни, здоровья работников, которые создали возможность утраты дорогостоящего имущества. При этом суд полагает, что данные нарушения возникли не в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих трудовых обязанностей. Для решения вопроса о приостановлении действия диплома должностное лицо, принимающее указанное решение должно было провести соответствующую проверку для установления виновных, ответственных лиц, что прямо указано в ч.4 ст.54 КТМ РФ.

Из материалов административного дела следует, что административный истец по тем же основаниям, по которым действие диплома было приостановлено, привлечен к дисциплинарной ответственности работодателем, дисциплинарное взыскание оспорено истцом в судебном порядке.

Суд полагает, что принятое решение по трудовому спору имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 64 КАС РФ, поскольку вопросы безопасности работы судна непосредственно связаны с ненадлежащим (надлежащим) исполнением обязанностей работниками, прикрепленными к соответствующему судну для исполнения трудовых обязанностей.

Преюдициальность (предрешенность) является одним из последствий вступления судебного постановления в законную силу (наряду с общеобязательностью, неоспоримостью, исполнимостью). В силу преюдициальности обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же самые лица.

В рамках гражданского дела <№><Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска вынесено решение об удовлетворении исковых требований Стрельцова А.М. к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ капитана теплохода «Инженер Трубин» от <Дата><№> в части применения к Стрельцову А.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным.

Из решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска следует, что за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей приказом капитана судна «Инженер Трубин» от <Дата><№> истец привлечён к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные недостатки оборудования, за работу которого отвечает электромеханик: резервный источник питания (аккумуляторы) не обеспечивает работу аппаратуры ГМССБ ввиду недостаточного напряжения, станция обнаружения пожара функционирует ненадлежащим образом, т.е. за те же самые недочеты в работе и издано Капитаном морского порта Архангельск распоряжение о приостановлении действия диплома истца.

Как следует из оспариваемого приказа от <Дата><№>, основанием для его вынесения являлось нерабочее состояние аккумуляторов аппаратуры ГМССБ при переходе на аварийное питание и нерабочее состояние станции обнаружения пожара, приведших к задержанию судна в порту Роттердама <Дата>.

В решении Ломоносовского районного суда г. Архангельска указано, что актом осмотра судна от <Дата><№>, составленным инспекторами государственного портового надзора в морском порту Архангельск, подтверждается, что при осмотре судна выявлен недостаток: резервный источник питания – аккумуляторная батарея ГМССБ требует замены. В акте указано, что необходимо устранить несоответствие до выхода в море. Между тем, о ненадлежащей работе аккумуляторных батарей ГМССБ на судне «Инженер Трубин» владельцу судна было известно ещё в феврале 2019 года, соответствующие сведения были направлены с борта судна <Дата>, а электромехаником сделана заявка судовладельцу на их замену. Наличие такой заявки подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Бухалов А. И., работающий на судне «Инженер Трубин» в качестве старшего механика. Данный свидетель показал, что заявки на замену оборудования владельцу судна направляются с борта судна радиограммой, заявка на замену аккумуляторных батарей ГМССБ направлена в феврале 2019 года. Капитану судна «Инженер Трубин» было известно о том, что аккумуляторные батареи ГМССБ в автономном режиме быстро разряжаются и требуют замены <Дата>, о чём свидетельствует его подпись на техническом акте <№>, составленном старшим механиком Бухаловым А. И., электромехаником Стрельцовым А. М., 2 механиком Жаравовым Ю. Д. Несмотря на указанные обстоятельства, мер по поставке на судно необходимого оборудования судовладельцем долгое время не предпринималось, а новые аккумуляторные батареи ГМССБ были доставлены на борт судна лишь <Дата>, о чём свидетельствует акт ежегодной проверки аккумуляторов ГМССБ от <Дата>. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что именно действия истца явились причиной нерабочего состояния аккумуляторов аппаратуры ГМССБ, которое привело к задержанию судна органами государственного портового контроля в порту Роттердама, о чём указано в приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания. Поставка запасных частей на судно не входит в должностные обязанности истца. Судом указано, что ненадлежащая работа пожарной станции на судне «Инженер Трубин», что согласно обжалуемому приказу явилось поводом к наложению на истца дисциплинарного взыскания, не являлась результатом ненадлежащего исполнения истцом его должностных обязанностей. Следовательно, те нарушения, которые указаны в качестве причины наложения на истца дисциплинарного взыскания, в действительности не являлись результатом виновного поведения истца.

Суд, при рассмотрении настоящего административного дела не вправе пересматривать выводы суда, изложенные в решении в рамках гражданского дела <№>, поскольку вывод об отсутствии вины в действиях Стрельцова А.М. имеет преюдициальное значение.

Суд полагает, что при решении вопроса об издании оспариваемого распоряжения Капитаном морского порта Архангельск проверка наличия (отсутствия) вины в действиях Стрельцова А.М. не проводилась, не разрешен вопрос о вине (отсутствии вины) руководящего состава судна.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого должностным лицом решения.

В соответствии с требованиями ст. 114 КАС РФ с федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» в пользу Стрельцова А. М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Стрельцова А. М. об оспаривании Распоряжения Капитана морского порта Архангельск <№> от <Дата> о приостановлении рабочего диплома истца удовлетворить.

Признать незаконным и не действующим с момента издания Распоряжения Капитана морского порта Архангельск <№> от <Дата> о приостановлении действия рабочего диплома.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» в пользу Стрельцова А. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина