Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово административное дело по административному иску ИП Горбунова Евгения Николаевича к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркову А.В., УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

У с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова А.В., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении Шиховой Н.В. в срок установленный ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным и обязать рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства по делу № 2-1132/2018 в отношении Шиховой Н.Е., а также сообщить о принятом решении по данному заявлению взыскателю по адресу: АДРЕС

В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2019г. ИП Горбунов Е.Н. направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Шиховой Н.Е. в Одинцовский РОСП УФССП по Московской области. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное заявлением было получено адресатом 10.04.2018г. На основании данного заявления и исполнительного документа по делу №2-1132/2018 от 29.10.2018г. по состоянию на 03.12.2018г. исполнительное производство не возбуждено, что нарушает срок предусмотренный ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Не возбуждение исполнительного производства в отношении Шиховой Н.Е., нарушает права административного истца на принудительное исполнении исполнительного документа по делу №2-1132/2018. Жалоба по данному предмету и основанию в вышестоящие органы не подавалась.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Суд свою обязанность по их извещению выполнил в соответствии с положениями ст.ст. 96 КАС РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ.

С учетом, положений ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения административных дел, установленных ч. 1 ст. 10 КАС РФ, ст. 141 КАС РФ, ч. 3 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения административных дел, установленных п.1 ст. 10 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Ст. 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из представленной административным истцом в материалы дела копии реестра (выкопировки) исходящей корреспонденции И.П. Горубнова Е.Н. в адрес в адрес Одинцовского РОСП УФССП России по МО старшему судебному приставу заказным письмом от 3.04.2019г. (почтовый идентификатор 80087135011169) направлены заявления о ВИП (4 шт) (л.д. 8).

Согласно отчета сформированного официальным сайтом Почты России 19.06.2019 об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтового идентификатора 80087135011169 указанное заказное письмо получено адресатом 11.09.2018г. (л.д. 7).

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При это в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом в рамках настоящего административного дела обязанности по доказыванию распределяются следующим образом: заявитель доказывает факт нарушения его прав, а судебный пристав-исполнитель должен доказать законность (правомерность) оспариваемых действий (бездействия). Заявитель не обязан доказывать незаконность оспариваемых действий, однако может обосновать, в чем, по его мнению, выражается их неправомерность.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Между тем применительно к положениям п. 9 ч. 1 ст. 226 КАС РФ и ч. ст. 226 КАС РФ в рамках настоящего дела административным истцом не доказано факт нарушения его прав, поскольку представленная административным истцом в материалы дела копии реестра (выкопировки) исходящей корреспонденции И.П. Горубнова Е.Н. в адрес в адрес Одинцовского РОСП УФССП России по МО старшему судебному приставу заказным письмом от 3.04.2019г. (почтовый идентификатор 80087135011169) свидетельствует о направлении 4 заявлений о возбуждении исполнительного производства, однако не подтверждает направлением самих исполнительных документов, в том числе и в отношении Шиховой Н.Е., тогда как согласно п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Таким образом, основания заявленного иска не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по административному делу, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ИП Горбунова Евгения Николаевича к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркову А.В., УФССП России по Московской области о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова А.В., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении Шиховой Н.В. в срок установленный ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным и обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства по делу № 2-1132/2018 в отношении Шиховой Натальи Евгеньевны, а также сообщить о принятом решении по данному заявлению взыскателю по адресу: АДРЕС оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2019 года.