Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Ростовский филиал АО «Россельхозбанк», о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, в обоснование административного иска, указав следующее:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018г. (резолютивная часть объявлена 30.01.2018г.) по делу № А53-36684/2017 ФИО2 дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, место рождения: <адрес>, адрес проживания (регистрации): <адрес>) признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим утверждена: ФИО3 (адрес для направления «Эгида» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>).

01.02.2018г. информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры - реализация имущества гражданина опубликована на ЕФРСБ (сообщение №).

Согласно требований ст.213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» информация о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина опубликована в газете «Коммерсанть» № от 10.02.2018г., стр. 142, объявление №.

О признании должника банкротом также были уведомлены государственные органы, в том числе Цимлянским РОСП УФССП по Ростовской области.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В Ростовском региональном филиале АО «Россельхозбанк» должнику в рамках дела о банкротстве открыт специальный текущий счет для расчетов с кредиторами, согласно Реестра.

В Ростовском региональном филиале АО «Россельхозбанк» должнику в рамках дела о банкротстве открыт специальный текущий счет № для расчетов с залоговыми кредиторами, согласно Реестра.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу № А53-36684/17 процедура реализации имущества гражданина продлена до 02 сентября 2020 года.

18 мая 2020 года финансовый управляющий, в рамках дела о банкротстве ФИО2, по результатам проведенной реализации залогового имущества ПАО «АК БАРС» БАНК, подал заявление о перечислении суммы 568 000,00 рублей со специального текущего счета №. Однако, банк операцию не исполнил и сообщил об этом в телефонном режиме.

01 июня 2020 года административный истец в устном режиме узнал от Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» об аресте специального текущего счета № должника, находящегося в стадии банкротства ФИО2, что по постановлению судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела ССП по РО № от 19.11.2019 года на сумму 1 580,97 рублей и № от 19.11.2019 года на сумму 1 500,00 рублей наложен арест на специальный текущий счет № должника.

В адрес финансового управляющего указанные постановления не поступали.

01 июня 2020 года в Цимлянский районный отдел ССП по РО <адрес>, направлено заявление об отзыве постановления ареста счетов должника. Получен отказ в снятии ареста со счетов и отмене постановлений.

В связи с отказом на жалобу истца о снятии ареста со счета Цимлянским районным отделом ССП по РО в адрес старшего судебного пристава УФССП по Ростовской области 21 июля 2020 г. направлена жалоба об отмене постановления судебного пристава-исполнителя (в порядке подчиненности).

Постановления Цимлянского районного отдела ССП по РО № от 19.11.2019 года на сумму 1 580,97 рублей и № от 19.11.2019 года на сумму 1 500,00 рублей о наложении ареста на специальный текущий счет № должника не сняты и не прекращены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст.1 ФЗ «О судебных приставах» от21.07.1997 № 118, на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 указанного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Учитывая положение ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имел право и возможность проверить, возможно ли списание имеющихся на счете денежных средств, не относятся ли они к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Данное требование закона судебным приставом-исполнителем не выполнено. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства со специального счета должника для расчетов по реализации залогового имущества являются незаконными, нарушают права конкурсных кредиторов и заявителя.

Судебным приставом-исполнителем не установлен правовой статус денежных средств, находящихся на специальный текущий счет № должника в Ростовском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

Истец не получает от судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства, поэтому не мог своевременно подать жалобу и административный иск.

До настоящего времени 18 августа 2020 года операция Ростовским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» не исполнена, так как не отозваны постановления, вынесенные Цимлянским районным отделом ССП по РО № от 19.11.2019 года на сумму 1 580,97 рублей и № от 19.11.2019 года на сумму 1 500,00 рублей об аресте специального текущего счета № должника, находящегося в стадии банкротства ФИО2

Согласно п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом:

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма корреспондирует с положениями п.п.4, 5 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данным пунктам при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и снять ранее наложенные ограничения на имущество должника с момента получения им разрешения о признании должника банкротом. Данная позиция распространяется, как на банкротства юридических лиц, так и физических.

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд произошел по уважительной причине, а, именно, обжалованием стороной исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

Уважительной причиной является, в соответствии с законом подача жалоб на незаконные действия в Цимлянский районный отдел ССП по РО, УФССП по Ростовской области, почтовый пробег доставки жалоб, установленные законом сроки ответа государственных органов, поступление ответов.

На основании изложенного, в соответствии со ст.123 и 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просит суд:

1.Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на денежные средства и имущество неправомерными.

2.Обязать Цимлянский районный отдел ССП по РО отменить все аресты и иные ограничения, наложенные на расчетный счет №, открытый в ростовском региональном филиале АО «Россельхозбанк», в том числе наложенные Постановлениями № от 19.11.2019 года на сумму 1 580,97 рублей и № от 19.11.2019 года.

3.Признать бездействие по снятию арестов (ограничений) с имущества и со счетов должника банкрота ФИО4 в Росреестр и АО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем ФИО1 и заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО5, причинившим конкурсным кредиторам должника убытки в крупном размере, незаконными.

Административный истец ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не прибыл, в телефонном режиме просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО3 не прибыла, извещалась по известному суду адресу. Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена в суд по причине истечения сроков хранения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения не были вручены финансовому управляющему ФИО3 по обстоятельствам, зависящим от нее, что свидетельствует о недобросовестном несении своих гражданско-процессуальных прав.

Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В судебном заседании представитель административного ответчика Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области по доверенности ФИО1 административные исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в суд представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало.

Заинтересованное лицо Ростовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» в суд представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ.

Как установлено частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по требованию судебного пристава-исполнителя должник обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного закона. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций (часть 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом необходимые сведения у органов, осуществляющих госрегистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, у банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает с разрешения (в письменной форме) старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Цимлянском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находились:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.09.2019 на основании исполнительного документа № от 09.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 580,97 рублей,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.11.2018 на основании исполнительного документа № от 31.07.2018, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 500,00 рублей.

В пункте 10 Постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязует должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о четах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Как следует из вышеуказанных исполнительных производств, такие сведения от ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 судебному приставу-исполнителю не поступали.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу № А53-36684/17 (л.д.16-19) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В силу пункта 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 4 статьи 69.1. Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены особенности обращения взыскания при введении в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве).

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из пункта 5 Федерального закона № 229-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вышеуказанные исполнительные документы относятся к текущим платежам и исполняются судебным приставом-исполнителем, в соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19.11.2019 обращено взыскание на денежные средства должника в размере 1 500,00 рублей, находящиеся на счетах: счет № Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» и счет № Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», открытые на имя должника ФИО2, на общую сумму 1 500,00 рублей, из них: основной долг в размере 500,00 рублей, исполнительский сбор в размере 1 000,00 рублей.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19.11.2019 обращено взыскание на денежные средства должника в размере 1 580,97 рублей, находящиеся на счетах: счет № Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» и счет № Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», открытые на имя должника ФИО2, на общую сумму 1 580,97 рублей, из них: основной долг в размере 580,97 рублей, исполнительский сбор в размере 1 000,00 рублей.

Постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 29.05.2020 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, по исполнительному производству №-ИП отменено.

Постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 26.08.2020 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, по исполнительному производству №-ИП отменено.

29.05.2020 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

26.08.2020 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены фактические действия, направленные на исполнение исполнительных документов, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, опровергает доводы административного истца о признании действий неправомерными и бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что, по мнению финансового управляющего ФИО3, судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил арест на денежные средства и имущество должника, само по себе не может являться безусловным основанием к признанию незаконным бездействия должностного лица, учитывая при этом, что доказательств нарушения при этом прав и законных интересов взыскателя суду представлено не было, а также принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Суд же призван оценить законность таких мер и степень нарушения прав и интересов взыскателя в результате их применения. Однако, как установлено судом, в рамках спорных исполнительных производств были осуществлены необходимые исполнительные действия.

Тогда как, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», установлен примерный перечень тех действий, которые должностные лица службы судебных приставов должны осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, однако, административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, учитывая, что на момент обращения с настоящим административным иском исполнительные производства окончены, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, напротив указывает на активные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовал в рамках, предоставленных Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» полномочий.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, не содержат в себе признаки незаконности и не нарушают прав и законных интересов административного истца. Доказательств обратного суду представлено не было, судом не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым административные исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Ростовский филиал АО «Россельхозбанк», о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.