Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондрахина А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области, Управлению ФНС России по Тюменской области о признании действий незаконными и о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Кондрахин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области об отказе в принятии к рассмотрению уведомлений об использовании права на освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, книг продаж и журналов полученных и выставленных счетов-фактур за ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным Решение Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об оставлении без удовлетворения его жалобы на действия должностных лиц МИФНС России №7.

Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области принять к рассмотрению уведомление об использовании им права на освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, книги продаж и журналов полученных и выставленных счетов-фактур за ДД.ММ.ГГГГ и пересмотреть Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивирует тем, что МИФНС России №7 по Тюменской области по результатам выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов в размерах 255 466,60 рублей, 383 199,90 рублей, 2000 рублей; произведено доначисление налога на добавленную стоимость 1 277 333 рубля; исчислены пени 225 354,65 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС России по Тюменской области его жалоба на решение МИФНС России №7 по Тюменской области оставлена без удовлетворения. Им дополнительно были предоставлены уведомления об использовании права на освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, книги продаж и журналы полученных и выставленных счетов-фактур за ДД.ММ.ГГГГ, однако документы не были приняты МИФНС России №7 по Тюменской области, его жалоба на действия должностных лиц решением УФНС по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Считает, что НДС исчислен неправомерно, без учета наличия у него права на получение освобождения от обязанностей налогоплательщика и подлежит перерасчету в соответствии с положениями Главы 21 НК РФ, отказ в предоставлении освобождения от обязанностей налогоплательщика нарушает его права как налогоплательщика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты дополнения к административному исковому заявлению, в соответствии с которыми административный истец так же просит признать незаконными решение МИФНС России №7 по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение УФНС по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления налога на добавленную стоимость 1 277 333 рубля, пени 225 354,65 рублей, штрафов в размерах 255 466,60 рублей, 383 199,90 рублей, изменить решения, исключив указание на доначисление налога на добавленную стоимость 1 277 333 рубля, пени 225 354,65 рублей, штрафов в размерах 255 466,60 рублей, 383 199,90 рублей.

Требования мотивированы тем, что административным истцом сформирована налоговая база за ДД.ММ.ГГГГ, которая по налоговым периодам не превышает в совокупности суммы два миллиона рублей, в связи с чем ему должно было быть предоставлено освобождение от уплаты НДС (л.д.148-149).

В суд административный истец Кондрахин А.А. не явился, извещен (л.д.121).

Представитель административного истца адвокат Осинцева О.А., действующая по доверенности, в суде на требованиях административного искового заявления и дополнения к административному исковому заявлению настаивает по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к административному исковому заявлению, по поводу пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления пояснений суду не предоставила.

Представитель административного ответчика МИФНС России №7 по Тюменской области по доверенности Петрова Е.В. в суде против требований возражает по основаниям, изложенным в возражениях, просит так же применить положения ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о пропуске процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управления ФНС России по Тюменской области в суд не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве против требований возражает (л.д.127, 130-136).

Суд, заслушав объяснения сторон, проверив доводы административного искового заявления, дополнения к административному исковому заявлению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кондрахин А.А. в проверяемый налоговым органом период ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности с С. - нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные помещения передавались ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> по договорам аренды.

По данным акта налоговой проверки Кондрахиным А.А. не уплачен НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 897 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615 253 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ 775 862 рубля (л.д. 83-107).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Кондрахин А.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в размерах 255 466,60 рублей, 385 199,90 рублей, 2000 рублей,; произведено доначисление налога на добавленную стоимость 1 277 333 рубля; исчислены пени 225 354,65 рублей (л.д.11-44).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС России по Тюменской области решение МИФНС России №7 по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.45-50).

В качестве индивидуального предпринимателя Кондрахин А.А. зарегистрирован не был.

Свидетель Ч. суду показала, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении Кондрахина А.А. было установлено, что он систематически получал доход от сдачи в наем нежилых помещений, т.е. осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем он был привлечен к налоговой ответственности и ему был исчислен НДС, пени и штраф. В ходе проверки было выставлено требование, по которому Кондрахин А.А. предоставил документы, в том числе им было предоставлено уведомление по ч.1 ст.145 НК РФ, и при вынесении решения ему был предоставлен налоговый вычет. Оснований для вторичного пересмотра вступившего в законную силу решения у налогового органа не имеется.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета в соответствии со ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), в соответствии со ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В действиях Кондрахина А.А. в ходе налоговой выездной проверки были установлены признаки предпринимательской деятельности, при этом в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован не был, что противоречит требованиям статьей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Противоправность деяния выразилась также в неуплате законно установленного налога на добавленную стоимость.

Указанное послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и соответствующих штрафов, предусмотренных вышеприведенными положениями статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих вину Кондрахина А.А., в материалах дела не содержатся, самим административным истцом не приводится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МИФНС России №7 по Тюменской области на законных основаниях вынесла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором квалифицировала деятельность административного истца как предпринимательскую и применила соответствующие правовые последствия, связанные с обязанностью налогоплательщика.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанное с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость носит заявительный характер.

Как следует из решения № МИФНС России №7 по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Кондрахин А.А. в рамках выездной налоговой проверки представил в налоговый орган уведомления об освобождении от уплаты НДС с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, а так же документы подтверждающие право на такое освобождение, а именно книгу продаж за 3 кв. ДД.ММ.ГГГГ, выписку из книги доходов и расходов и хозяйственных операций за 3 кв. ДД.ММ.ГГГГ, журнал полученных и вставленных счетов фактур за 3 кв.ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган принял решение о предоставление Кондрахину А.А. освобождения от уплаты НДС за 4 кв. ДД.ММ.ГГГГ и 1 кв.ДД.ММ.ГГГГ, с пояснением причин отказа за другие налоговые периоды.

Данное решение было Кондрахиным А.А. обжаловано в вышестоящий налоговый орган, решением вышестоящего органа жалоба Кондрахина А.А. оставлена без удовлетворения.

Как предусмотрено п.1 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

При этом налоговое законодательство не предусматривает право налоговому органу, вынесшему решение, отклонять или изменять вступившее в законную силу решение.

Так же налоговым законодательством не предусмотрена подача уточненных уведомлений об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость в рамках ст.145 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, Решением УФНС России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кондрахина А.А. на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области оставлена без удовлетворения (л.д.68-71)

В связи с вышеизложенным суд не усматривает в действиях налоговых органов нарушений налогового законодательства, право освобождения от уплаты НДС было административному истцу предоставлено в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем требования о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области об отказе в принятии к рассмотрению уточненных уведомлений об использовании права на освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, книг продаж и журналов полученных и выставленных счетов-фактур за ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об оставлении без удовлетворения его жалобы на действия должностных лиц МИФНС России №7, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области принять к рассмотрению уведомление об использовании им права на освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, книги продаж и журналов полученных и выставленных счетов-фактур за ДД.ММ.ГГГГ и пересмотреть Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.138, ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации Кондрахин А.А. вправе был обжаловать решения налоговых органов в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как предусмотрено ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии п.9 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Решение УФНС № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Кондрахину А.А. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром, и считается им полученным ДД.ММ.ГГГГ.

Срок оспаривания решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением Кондрахин А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями и решениями налоговых органов, срок обращения в суд им пропущен без уважительной причины, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными решения МИФНС России №7 по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Решения УФНС по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления налога на добавленную стоимость 1 277 333 рубля, пени 225 354,65 рублей, штрафов в размерах 255 466,60 рублей, 383 199,90 рублей, изменении решений, исключении из них указания на доначисление налога на добавленную стоимость 1 277 333 рубля, пени 225 354,65 рублей, штрафов в размерах 255 466,60 рублей, 383 199,90 рублей, следует отказать.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 14, 62, 95, 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кондрахина А.А. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области об отказе в принятии к рассмотрению уведомлений об использовании права на освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, книг продаж и журналов полученных и выставленных счетов-фактур за ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным Решение Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об оставлении без удовлетворения его жалобы на действия должностных лиц МИФНС России №7, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области принять к рассмотрению уведомление об использовании Кондрахиным А.А. права на освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, книги продаж и журналов полученных и выставленных счетов-фактур за ДД.ММ.ГГГГ и пересмотреть Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконными решения МИФНС России №7 по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Решения УФНС по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления налога на добавленную стоимость 1 277 333 рубля, пени 225 354,65 рублей, штрафов в размерах 255 466,60 рублей, 383 199,90 рублей, изменении решений, исключении из них указания на доначисление налога на добавленную стоимость 1 277 333 рубля, пени 225 354,65 рублей, штрафов в размерах 255 466,60 рублей, 383 199,90 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Ярославцева