Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-<данные изъяты>/2023 по административному исковому заявлению ФИО11, ФИО12 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании незаконным и отмене решения налогового органа,

установил:

ФИО11 обратился в Арбитражный суд <адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Решение), принятое Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по результатам выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» (далее - ЗАО «ЗСМ») ИНН <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении ЗАО ФИО51 к налоговой ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении пеней в размере 3948831,55 руб., недоимки в размере 9258324 руб. (том 3 л.д. 1-221).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству, возбуждено административное дело 2а-9538/2022 (2а-589/2023).

Ранее определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-24296/2022 Арбитражным судом <адрес> заявление ФИО11 было возвращено с указанием на неподсудность спора арбитражному суду и необходимостью его рассмотрения в суде общей юрисдикции (том 1 л.д. 119-123).

С аналогичными требованиями в Арбитражный суд <адрес> обратилась ФИО12

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-24064/2022 дело передано в Самарский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (том 5 л.д. 10-116).

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО12 принято к производству Автозаводского районного суда <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №а-589/2023 по административному исковому заявлению ФИО11 и №а-3666/2023 по административному исковому заявлению ФИО12 объединены в одно производство с присвоением единого номера 2а-589/2023 (том 5 л.д. 146-147).

В обоснование требований административные истцы указывают, что ФИО11 являлся генеральным директором ЗАО «ЗСМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который являлся предметом выездной налоговой проверки, а ФИО12 является акционером ЗАО «ЗСМ». Оспариваемое решение в адрес заявителей не направлялось. Узнав об оспариваемом решении, ФИО11 и ФИО12, обратились в Управление ФНС России по <адрес> с жалобами, которые оставлены без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации – отсутствие полномочий на подписание жалобы (далее НК РФ). Административные истцы считают, что решение налогового органа напрямую затрагивают их права и законные интересы, поскольку, устанавливая вину ЗАО «ЗСМ» в налоговом правонарушении, налоговый орган констатирует вину ФИО11 как руководителя общества, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам, а также позволяет участникам общества обратиться в суд для взыскания с руководителя убытков. В настоящее время акционер ЗАО «ЗСМ» ФИО46 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО11 убытков на основании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ (дело А55-21820/2022). Считают, что выводы налогового органа основаны на предположениях, утверждения о фиктивном документообороте с целью уклонения от уплаты налогов не подтверждены доказательствами, полностью проигнорированы факты наличия приобретенного товара как на балансе ЗАО «ЗСМ», так и в реальности, а также судебные решения о взыскании задолженности по сделкам, не признанным налоговым органом. Направленные в адрес налогового органа документы и позиция по взаимоотношениям с ООО ТД «Алтезза», ООО ТД «Премиум», ООО «ТКВ», проигнорированы, в решении не отображены. По мнению административных истцов неполное проведение налоговой проверки, неверные выводы по результатам оценки полученных в ходе проверочных мероприятий доказательств, непринятие письменных доказательств и доводов заявителя привели к принятию незаконного решения, которое нарушает права и законные интересы истцов, поскольку влечет правовые последствия в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по <адрес>, ЗАО «Завод строительных материалов» (том 1 л.д. 1-2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ТД «Алтезза», ООО ТД «Премиум», ООО «Транспортная компания «Верста» (ООО «ТКВ») (том 1 л.д. 201).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО43, временный управляющий ЗАО «ЗСМ» ФИО44 (том 1 л.д. 245-247).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО46, ФИО45 (том 4 л.д. 216-218).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО13, ФИО3 (том 6 л.д. 55-59).

В судебном заседании представители административных истцов ФИО11 – ФИО21, ФИО12 – ФИО22 поддержали заявленные ими по настоящему административному делу требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>ФИО20, ФИО23 возражали против удовлетворения требований административных истцов по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, поддержали ранее высказанную позицию по делу. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО43 - ФИО8, заинтересованное лицо ФИО45 поддержали позицию административных истцов, просили требования ФИО11 и ФИО12 удовлетворить.

Заинтересованные лица, привлеченные судом к участию в деле, ФИО46, ФИО13, ФИО3, временный управляющий ЗАО «ЗСМ» ФИО44, представители ООО ТД «Алтезза», ООО ТД «Премиум», ООО «Транспортная Компания «Верста», УФНС России по <адрес>, ЗАО «Завод строительных материалов» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом (том 19 л.д. 101-128, 201-222).

Представитель ООО ТД «Алтезза» ранее в судебном заседании поддержал доводы административных истцов по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему (том 6 л.д. 122-124, том 19 л.д. 9-11).

Заинтересованное лицо ФИО46 представила письменный отзыв на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований административных истцов, рассмотреть дело без её участия (том 18 л.д. 116-118, 151-152).

Другие лица, участвующие в деле, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 - 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания административного иска ФИО11 следует, что об оспариваемом решении ему стало известно в конце июня 2022 г., в июле 2022 г. им была подана жалоба в УФНС России по <адрес> на данное решение, в августе 2022 г. подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании незаконным и отмене решения, которое было возвращено заявителя в связи с неподсудностью, в сентябре 2022 подан настоящий иск в Автозаводский районный суд <адрес> (том 1 л.д. 1-8, 66, 119-123). Таким образом, срок обращения в суд ФИО11 не пропущен.

Согласно административному иску ФИО12 об оспариваемом решений ей стало известно при рассмотрении дела № А55-24944/2021. Ознакомившись с решением МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 не согласилась с ней и обжаловала его в Управление ФНС России по <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО12 оставлена без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ подан иск в Арбитражный суд <адрес>, который в последствии передан на рассмотрение по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>. С учетом изложенного, суд считает, что срок обращения в суд ФИО12 не нарушен.

Разрешая заявленные требования по существу суд руководствуется следующим.

Межрайонная ИФНС № по <адрес>, Управление ФНС России по <адрес> в своих возражениях указывают на наличие оснований для оставления заявлений ФИО11 и ФИО12 без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО11 и ФИО12 обращались с жалобами на Решение в вышестоящий налоговый орган, однако Управлением ФНС по <адрес> жалобы заявителей оставлены без рассмотрения со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ в связи с непредставлением оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих полномочия представителя лица на подписание жалобы (том 1 л.д. 66, том 5 л.д. 19).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.

Из содержания решений №@ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого УФНС России по <адрес> по жалобе ФИО11, и №@ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по жалобе ФИО12, следует, что оставление жалоб без рассмотрения мотивировано отсутствием у ФИО11 и ФИО12 полномочий действовать от имени налогоплательщика ЗАО «ЗСМ», в то время как жалобы поданы ими от своего имени, подписаны ФИО11 и ФИО12 лично и основаны на нарушениях оспариваемым Решением прав самих ФИО11 и ФИО12

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством РФ (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

Согласно части 3 статьи 4 КАС РФ если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел;

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган регламентированы статьей 139 НК РФ.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров, указанных в статье 138 НК РФ, в том числе об оспаривании решений налоговых инспекций по результатам проверок.

Нормы статей 196 КАС РФ, статьи 138 НК РФ призваны исключить обращения налогоплательщиков в суд, минуя этап обращения в вышестоящий налоговый орган, и предусматривают возможность обращения в суд только в случае непринятия решения вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Решение по существу жалоб ФИО11 и ФИО12 не было принято УФНС России по <адрес> фактически в связи с отсутствием у заявителей права на обжалование решения налогового органа, принятого в отношении ЗАО «ЗСМ», которое, по мнению налогового органа, не затрагивает права и интересы ФИО11 и ФИО12

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ акционер ЗАО «ЗСМ» ФИО46 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с бывшего генерального директора ЗАО «ЗСМ» ФИО11, бывшего генерального директора ЗАО «ЗСМ» ФИО43, бывшего председателя Совета директоров ЗАО «ЗСМ» ФИО45 убытков в виде реального ущерба в сумме 73 849 674 руб., из которых 13207158 руб. предъявлены в связи с установленной оспариваемым Решением недоимкой. На момент вынесения судебного акта по настоящему делу требования ФИО46 не рассмотрены (дело № А55-21820/2022).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1153-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 137 и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что бывший руководитель организации-налогоплательщика вправе защищать свои права в судебном порядке в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-2037/2017 изложена позиция, согласно которой отсутствие права на участие в деле об оспаривании решения налогового органа у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам может привести к нарушению принципа равенства, о недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П и др.).

Также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-5236/2022 Верховный Суд Российской Федерации указал, что если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу – вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоположный подход, вопреки доводам налогового органа, не обеспечивал бы эффективность судебной защиты лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, имея в виду, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым признано законным доначисление налоговых платежей должнику, судом в рамках дела о банкротстве не может быть дана иная оценка законности решения налогового органа (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Таким образом, сложившаяся судебная практика исходит из необходимости предоставления бывшим контролирующим лицам права на судебную защиту своих прав путем подачи самостоятельного заявления о признании незаконным решений налогового органа либо их участия в качестве третьего лица при обжаловании решения налогового органа налогоплательщиком при наличии предъявленных к ним требований, основанных на этом решении налогового органа (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-107948/2022).

Как установлено судом решение № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ЗАО «ЗСМ» не обжаловалось и вступило законную силу, выставлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме недоимки по налогу на прибыль 2405259,43 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость 6853064,57 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость 3947843,79 руб. Согласно сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ЗСМ» требований в размере 66436,42 руб., 24392394,01 руб. (основной долг – 19074234,18 руб., пени – 5318159,83 руб.), из которых, в том числе и суммы по оспариваемому решению налогового органа (дело № А55-11760/2022) (том 6 л.д. 168-173).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа затрагивает права и законные интересы бывших контролирующих лиц ЗАО «ЗСМ», поскольку к ним предъявлены самостоятельные требования о взыскании убытков, основанные на решении.

В установленный статьей 140 НК РФ срок решение по существу жалобы ФИО11, ФИО12 Управлением ФНС России по <адрес> принято не было. В то же время при рассмотрении дела N А32-31965/2020 суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что заявителем соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров, так как само обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции подтверждает факт соблюдения данного порядка, вне зависимости от результата ее рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в соответствии со статьей 27 КАС РФ споры о подсудности между судами не допускаются и выводы арбитражного суда о том, что спор по заявлению ФИО11 о признании незаконным и отмене решения налогового органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-24296/2022 (том 1 л.д. 119123)), определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-24064/2022 о передаче заявления ФИО12 по подсудности в суд общей юрисдикции (том 5 л.д. 99-102), суд не усматривает предусмотренных статьей 196 КАС РФ оснований для принятия доводов налогового органа о необходимости оставления заявления ФИО11 и ФИО12 без рассмотрения, дело подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 9258324 руб., начислены пени в размере 3948834 руб.

Общая сумма доначислений по решению составила 13207158 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 13207158 руб. послужил вывод налоговой инспекции о несоблюдении условий, установленных пунктом 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам ЗАО «ЗСМ» с контрагентами ООО «Транспортная Компания «Верста», ООО «ТД Премиум», ООО «Алтезза».

В качестве основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным административные истцы указывают на то, чтовыводы Инспекции о несоблюдении заявителями положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Транспортная компания «Верста», ООО «ТД Премиум», ООО ТД «Алтезза» не подтверждены материалами проверки.

По мнению административного истца ФИО11, изложенному в административном исковом заявлении, представленному в суд, взаимоотношения между ЗАО «ЗСМ» и ООО «Транспортная Компания «Верста», ООО «ТД Премиум», ООО ТД «Алтезза» имели фактическое исполнение и надлежащее документальное подтверждение, оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, документы содержат достоверные сведения.

Факт поставки плит дорожных покрытий ПНД-ATV подтверждается заключенным договором № ТКВ от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договором ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «ЗСМ» с ООО УК «<адрес>», оплатой ЗАО ЗСМ» за оказанную услугу по ответственному хранению ООО УК «<адрес>», выдачей ЗАО «ЗСМ» собственных векселей в оплату задолженности ООО «Транспортная Компания «Верста».

Указанные плиты приобретались ЗАО «ЗСМ» для использования в хозяйственной деятельности: для оборудования площадки для хранения готового кирпича.

Поставку дорожных плит от ФИО3 в ООО «Транспортная Компания «Верста» и последующую их поставку от ООО «Транспортная Компания «Верста» в ЗАО «ЗСМ» подтверждает также генеральный директор ЗАО «ЗСМ» ФИО13 в ходе очной ставки, проводимой в рамках проверки правоохранительными органами.

Факт поставки от ООО «ТД Премиум» подтвержден в судебном порядке, с ЗАО «ЗСМ» был взыскан вексельный долг по векселям, выданным в оплату ООО «ТД Премиум», в том числе в погашение задолженности по поставке шамотных изделий, оборудования и водогрейного котла (решения Автозаводского районного суда <адрес> по гражданским делам №, 2-3599/2021, 2-3805/2020, 2-88/2022, 2-377/2021). Директор ООО «ТД Премиум» ФИО9 был привлечен к участию в судебном разбирательстве и дал пояснения по взаимоотношениям с ЗАО «ЗСМ», подтверждающие факт поставки товара.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости (подконтрольности, согласованности) действий сторон со спорными участниками хозяйственных операций. Выявленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о нарушениях контрагентами 2-3 звена, а не ООО «Транспортная компания «Верста» и ООО «ТД Премиум». Также административные истцы указывают, что Инспекцией не приведено ни одного доказательства нереальности поставки материалов ООО «Транспортная компания «Верста», ООО ТД «Премиум» в адрес ЗАО «ЗСМ» по вышеуказанным договорам.

Реальность поставок ТМЦ от ООО «ТД Премиум» подтверждается материалами проверки, а доводы инспекции об отсутствии их реального исполнения – носят предположительный характер и построены исключительно на противоречивых показаниях свидетелей, добытых после окончания мероприятий налогового контроля. Разночтения в документах не свидетельствуют об отсутствии реальности передачи ООО «РММ» комплектующих в ремонт.

В отношении ООО «Транспортная Компания «Верста» и ООО ТД «Премиум» налоговым органом приведены косвенные признаки «проблемности» указанных контрагентов, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о создании фиктивного документооборота путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

На момент заключения договоров с ООО «Транспортная Компания Верста» и ООО «ТД Премиум» данные организации являлись действующими, сведения о недостоверности в отношении них в ЕГРЮЛ не имелось. Отсутствие имущества и расходов, связанных с хозяйственной деятельностью, штата сотрудников, по мнению заявителей, не свидетельствует о нереальности сделок с ООО «Транспортная Компания Верста» и ООО «ТД Премиум».

Реальность поставки ТМЦ от ООО «Транспортная Компания «Верста», ООО ТД «Премиум», ООО «ТД Алтезза» подтверждается представленными письменными пояснениями, удостоверенными нотариально: ФИО29 (заявление <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (заявление <адрес>7); ФИО24 (заявление <адрес>).

Реальность поставки шамотных изделий подтверждается свидетельскими показаниями, данными свидетелями при рассмотрении дела в суде.

Допрошенные свидетели подтвердили наличие шамотных изделий на заводе.

Административные истцы считают, что ЗАО «ЗСМ» в спорный период проявило должную осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами. Инспекцией не выявлены признаки нарушений, совершенных умышленно, не доказана подконтрольность спорных контрагентов Обществу.

Факт поставки от ТД «Алтезза» кирпича подтверждается материалами судебного дела № А55-35694/2019. В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт поставки кирпича от ТД «Алтезза» в ЗАО «ЗСМ», взыскана задолженность по векселям, выданным в оплату за приобретенный ЗАО «ЗСМ» кирпич. К участию в деле был привлечен бывший директор ООО ТД «Алтезза» ФИО24, который дал пояснения относительно заключения и исполнения договора поставки кирпича, полностью подтвердив реальность сделки и ее экономическую целесообразность.

Приобретенный кирпич у ООО ТД «Алтезза» был реализован ЗАО «ЗСМ» третьи лицам: ООО «Дека», ООО «Азотремстрой», ООО «Ника-Кирпич», ООО «Снаб-Сервис», ООО «Статус», ООО «Злак», ООО «Матонне», ООО «Мега Строй», ООО «ЭСС». Кроме того, часть кирпича в количестве 1075275 шт. была передана ООО СК <адрес>» (генеральный директор ФИО13) в качестве инвестиций по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы о нереальности поставки кирпича от ООО ТД «Алтезза» основаны на том, что в 4-м квартале 2016 г. ООО ТД «Алтезза» также продавала товар третьим лицам ООО «Энергопром», ООО «Спецпромтех», ООО «Флот-Ресурс», ООО «Технострой», ООО «СК Стройэлектро», ООО «Стройград», ООО «Центр-Экосити», ООО «Универсалстрой». При этом в решении указывается, что лицами был приобретен и оплачен именно кирпич, в то время как из наименования платежа следует, что оплата производилась за строительные материалы.

Представителем заинтересованного лица - бывшего директора ЗАО «ЗСМ» ФИО43 поддержаны доводы административного истца ФИО11 по обстоятельствам, изложенным в отзыве и дополнениям к ним.

Представителем заинтересованного лица ООО ТД «Алтезза» также поддержаны доводы административного истца ФИО11 по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на административный иск. Кроме того в ходе судебного разбирательства ООО ТД «Алтезза» представлена бухгалтерская справка, которой подтверждается наличие кирпича у ООО ТД «Алтезза» на момент его продажи ЗАО «ЗСМ» в марте 2017 г. (том 6 л.д. 141).

Из пояснений заинтересованного лица ФИО45 следует, что в обжалуемом решении по выездной налоговой проверке ЗАО «ЗСМ» налоговым инспектором ФИО20 описаны одни и те же факты и документы в отношении ООО «ТД Премиум», отраженные ранее в решении налоговой проверки ЗАО «ЗСМ», ООО «Сфера перевозок».

Представители налогового органа с доводами административных истцов и заинтересованных лиц (ФИО43, ООО ТД «Алтезза», ФИО45) не согласились в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считая, что суд не должен был рассматривать данные административные иски, по причине того, что бывшие участник и директор ЗАО «ЗСМ» не доказали, каким образом оспариваемое решение по выездной налоговой проверки нарушает их права и интересы.

Также налоговый орган считает, что ООО «Транспортная Компания «Верста» и ООО «ТД Премиум» взаимосвязаны между собой по схожести контрагентов, указанных в книге покупок и продаж за 1 квартал 2017 г., у данных организаций распоряжается счетами открытыми в кредитных учреждения одно физическое лицо, организации имеют признаки «Транзитных» организаций, в ходе анализа расчетных счетов не установлено фактического приобретения ТМЦ, впоследствии реализованного ЗАО «ЗСМ», административными истцами не опровергнуты выводы налогового органа о необоснованном включения ЗАО «ЗСМ» в состав налоговых вычетов сумм НДС с контрагентами ООО «Транспортная Компания «Верста» и ООО «ТД Премиум», на основании документов, оформленных от имени указанных контрагентов, при отсутствии сформированного источника для возмещения НДС из бюджета, а, следовательно, о нарушении пункта 1 и подпунктов 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежит суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (раб, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определённые правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определён перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена за единицу товара (работ, услуг), стоимость товара (работ, услуг), сумма налога, предъявлена покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, а также первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность осуществляемых хозяйственных операций.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержаться (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Ввиду изложенного право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В связи с чем, для применения вычета по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, безусловно подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная позиция сформирована также Конституционным Судом Российской Федерации и изложена в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, следует, что налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ№, по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов в рамках заявленной сделки.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов по НДС).

Из положений статей 14, 60, 61, 62 и 84 КАС РФ, следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Принимая во внимание изложенное, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и, соответственно, для начисления налога, и пени явились установленные налоговым органом обстоятельства такие как: согласованные действия налогоплательщика с ООО «Транспортная Компания «Верста», ООО «ТД Премиум», ООО ТД «Алтезза», свидетельствующие об отражении недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создании искусственного документооборота и получения необоснованной налоговойэкономии за счет безосновательного заявления налогового вычета по НДС, за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде (до апреля 2017 г.) ЗАО «ЗСМ» осуществляло производство кирпича и добычу глины. После ДД.ММ.ГГГГ Общество прекратило осуществление основных видов деятельности – производство кирпича и добычи глины. Данный вывод следует из протокола допроса № от ДД.ММ.ГГГГ директора ЗАО «ЗСМ» - ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных Обществом документов установлено, что в 1 и 2 квартале 2017 г. были заключены договора поставки плит, шамотных изделий, разравнивающей лопасти, котлов, кирпича с организациями ООО «Транспортная Компания «Верста», ООО «ТД Премиум», ООО «Алтезза».

В отношении ООО «Транспортная Компания «Верста» налоговой проверкой установлено следующее:

Между ЗАО «ЗСМ» и ООО «ТКВ» заключен договор поставки № ТКВ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предмета договора, поставщик ООО «Транспортная компания «Верста» обязуется поставить (передать в собственность) покупателю ЗАО «ЗСМ», а покупатель ЗАО «ЗСМ» принять и своевременно оплатить строительные материалы (далее - товар) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора поставки № ТКВ от ДД.ММ.ГГГГ наименование и количество товаров согласовываются спецификациями к настоящему договору, а при их отсутствии – накладными на отгрузку (товарными накладными) или оплаченным покупателем счетом поставщика на предоплату.

Во исполнение указанного пункта договора ЗАО «ЗСМ» представлена спецификация от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТКВ» поставляет ЗАО «ЗСМ» плиты дорожных покрытий ПНД-ATV в количестве 494 шт. по цене 20000 руб. за 1 шт., а всего на сумму 9880000 руб. (в том числе НДС 1 507118,64 руб.).

Согласно пункту 2.1 договора поставки № ТКВ от ДД.ММ.ГГГГ, дата поставки определяется датой накладной или транспортного документа поставщика.

Согласно пункту 2.2. и 2.3 договора поставки № ТКВ от ДД.ММ.ГГГГ поставка производится способом: самовывоз транспортом покупателя ЗАО «ЗСМ» по адресу: <адрес>, пер. Благополучный 2-й. Погрузка товара на транспорт покупателя осуществляется силами поставщика и за его счет.

Исходя из представленной ЗАО «ЗСМ» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТКВ» в адрес ЗАО «ЗСМ» ДД.ММ.ГГГГ поставлены плиты дорожных покрытий ПНД-ATV. На основании данной товарной накладной указанные плиты оприходованы ЗАО «ЗСМ» на счете 10 «Материалы». В товарной накладной от ЗАО «ЗСМ» о принятии груза стоит подпись генерального директора – ФИО43

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора поставки № ТКВ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цена товара определяется спецификацией. Оплата должна производится в срок не позднее 90 календарных дней с даты отгрузки товара, как в безналичной форме, так и любым иным способом.

Во исполнение пункта 3.3 договора поставки № ТКВ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЗСМ» представлены акт приема-передачи векселей ЗАО «ЗСМ» от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 9880000 руб., подписанный со стороны ЗАО «ЗСМ» генеральным директором ФИО11 и со стороны ООО «ТКВ» ФИО4 Согласно данному акту расчет за поставленные плиты дорожных покрытий ПНД-ATV ЗАО «ЗСМ» осуществляло путем выдачи собственных векселей №, 129-17, 120-17, 121-17, 122-17, 123-17, 124-17, 125-17, 126-17, 127-17, всего на сумму поставки в размере 9800000 руб.

Договор поставки № ТКВ от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны поставщика ООО «ТКВ» директором ФИО4, со стороны покупателя ЗАО «ЗСМ» директором ФИО43 Место подписания договора – <адрес>.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по контрагентуООО «ТКВ» налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля представлены: названный договор,спецификация, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи векселей, счет-фактура №.03-02 от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета – фактуры по оказанным услугам по ответственному хранению.

Однако представленные административным истцом первичные документы в качестве доказательства наличия права на заявленный налоговый вычет по НДС по сделке с ООО «Транспортная компания «Верста» не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Так, согласночасти 1 статьи 9Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основемнимых и притворныхсделок.

Таким образом, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиямистатьи 9Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 171, 172 НК РФи достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005N 452-О, от 18.04.2006N 87-О, от 16.11.2006N 467-О, от 20.03.2007N 209-О-Онеоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных вПостановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указано ранее, плиты дорожных покрытий ПНД-ATV в количестве 494 шт. согласно пункту 2.2. договора поставки № ТКВ от ДД.ММ.ГГГГ расположены по адресу: <адрес>, пер. Благополучный 2-й.

Собственником земельных участков, на которых расположены плиты дорожных покрытий ПНД-ATV в количестве 494 шт., с 2012 г. является ФИО25

Между ИП ФИО25 и ЗАО «ЗСМ» установлена аффилированность, в силу прямого родства учредителя ЗАО «ЗСМ» ФИО46 и ФИО25, последняя является его матерью. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

В свою очередь ФИО25 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя согласно ЕГРИП.

Анализ расчетных счетов ИП ФИО25 подтверждает факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Опытный завод СМиК» в 2013 г. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, согласно описательной части решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-4029/2020 «ФИО3 имела неисполненные обязательства перед ООО «Опытный завод СМик». ООО «Опытный завод СмиК» является производителем плиты дорожных покрытий.

В рамках мероприятий налогового контроля проведен допрос жительницы микрорайона «Ладья Благополучия» ФИО26 (протокол допроса № о ДД.ММ.ГГГГ) которая показала, что плиты дорожного покрытия в микрорайоне «Ладья Благополучия» уже были положены на проезжую часть в 2013 г.: «Я купила дом в 2013 г., эти плиты уже были».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что плиты дорожных покрытий ПНД-ATV являлись собственностью ФИО25, располагались на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ФИО25 еще с 2013 г.

При этом из письменных пояснений ФИО11, представленных к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ЗАО «ЗСМ» приобрело плиты дорожных покрытий у ООО «Транспортной компании «Верста», принадлежащие ранее ИП ФИО25

В отсутствие перечислений ООО «Транспортной Компании «Верста» денежных средств ИП ФИО25, отсутствие документов, подтверждающих реализацию плит от ИП ФИО25 в адрес ООО «Транспорная Компания «Верста» и нахождение спорных плит на земельных участках, принадлежащих ИП ФИО25, и иных документов, опровергает факт сделки между ИП ФИО25 и ООО «Транспортная компания «Верста».

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом личного знакомства сторон (ФИО25, ФИО46) приобретение через стороннюю организацию (ООО «Транспортная Компания «Верста») плит дорожных покрытий ПНД-ATV по стоимости 9880000 руб. лишает сделку признакам целесообразности ее совершения, так называемой разумной деловой цели.

Согласно абзацу 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается судами как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, учитывая личное знакомство сторон сделки (ФИО25 и ФИО46) у участников сделки отсутствовала необходимость в приобретение плит через посредника - ООО «Транспортная Компания «Верста». Введение в хозяйственную жизнь ЗАО «ЗСМ» хозяйственных операций с ООО «Транспортная Компания «Верста» как поставщика плит дорожного покрытия, с позиции налогового законодательства свидетельствует об умышленности действий должностных лиц ЗАО «ЗСМ» по наращиванию налоговых вычетов по НДС на цену сделки 9880000 руб. (в том числе НДС 1507118,64 руб.).

Как следует из протокола допроса бывшего директора ЗАО «ЗСМ» (в период сделки с ООО «Транспортная Компания «Верста» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО43 плиты нужны были для складирования кирпича.

Протоколом осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ микрорайона «Ладья Благополучия» плиты дорожных покрытий ПНД-ATV также располагались в указанном микрорайоне (на территории земельных участков принадлежащих ФИО25) на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное подтверждает, что приобретенные ЗАО «ЗСМ» по документам плиты дорожных покрытий ПНД-ATV у ООО «Транспортная Компания «Верста» фактически не использовались в деятельности ЗАО «ЗСМ», с 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ находились на территории микрорайона «Ладья Благополучия».

Также из протокола допроса бывшего генерального директора ЗАО «ЗСМ» (в период сделки с ООО «Транспортная Компания «Верста» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО43 подписавшего товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные плиты привезли на завод. Согласно договору поставки доставку плит дорожного покрытия организовывало ООО «Транспортная Компания «Верста».

Однако, вышеизложенное противоречит как пункту 2.3 договора поставки № ТКВ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного также ФИО43, так и установленному факту отсутствия физического перемещения плит с территории села Ягодное, пер. Благополучный 2-й на территорию ЗАО «ЗСМ».

Также установлено, что указание в договоре поставки № ТКВ от ДД.ММ.ГГГГ места заключения <адрес>, противоречит показаниям генерального директора ЗАО «ЗСМ» ФИО43 (протокол допроса свидетеля №.1 от ДД.ММ.ГГГГ). «… все договора всегда подписывались на заводе в присутствии юриста ФИО8 (или прежнего юриста ЗСМ, фамилию не помню)».

В силу того обстоятельства, что протоколом допроса директора ООО «Транспортная Компания Верста» ФИО4 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ№) установлено, что никаких документов не подписывал и доверенности на право подписи каких-либо документов никому не давал, что указывает на отсутствие у контрагента реального полномочного представителя.

Данные нестыковки и несоответствия, нетипичное поведение участников сделок, выраженное в различности показаний, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленных действиях должностных лиц ЗАО «ЗСМ», направленные на уменьшение налоговых обязательств.

Из протокола допроса №.1 от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «ЗСМ» (за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) ФИО13 следует, что «плиты согласно документам были приобретены ИП ФИО3 у завода СМиК (производителя). Затем ФИО45 и ФИО49 было предложено приобретение плит для ЗАО «ЗСМ» для дальнейшего применения на арендованной территории в качестве покрытия для хранения фактурного кирпича. Я лично передал спецификацию по дорожным плитам, но никаких договоров на поставку этих плит не было. Придя на завод «ЗСМ» в 2019 году, я узнал, что эти плиты оприходованы на ЗАО «ЗСМ» от фирмы ООО «Транспортная Компания «Верста». Деньги за эти плиты ни я, ни мои родственники не получали. По факту за эти плиты ЗАО «ЗСМ» рассчитывалось собственными векселями, которые в настоящее время не предъявлены».

Согласно представленным справкам о доходах за 2016 г. ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал доход у ИП ФИО3 ИНН 632134315989, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал доход в ЗАО «ЗСМ», далее с апреля 2017 г. получал доход в должности генерального директора ЗАО «ЗСМ». Указанное подтверждает личное знакомство с семьей ФИО48, что свидетельствует о согласованности действий по формальному приобретению плит от ООО «Транспортная Компания «Верста».

Согласно анализу данных расчетного счета за 2017 г. и книги покупок за 1 квартал 2017 г. ООО «Транспортная Компания «Верста» у данной организации отсутствуют поставщики, поставляющие плиты дорожных покрытий. Также исходя из анализа бухгалтерского баланса ООО «Транспортная Компания «Верста» у данной организации имеется наличие запасов на конец 2016 г. в размере 1054 тыс. руб. Указанное подтверждает фактическую невозможность приобретения плит дорожного покрытия ООО «Транспортная Компания Верста» ранее, а именно в 2016 г. ООО «Транспортная Компания «Верста» создана – ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства полностью согласуются между собой и указывают лишь на документальное оформление в обоснование появления указанных плит у ЗАО «ЗСМ» через ООО «Транспортная Компания «Верста». По данному основанию не может быть принят довод административного истца ФИО11 о том, что появление плит дорожных покрытий от ООО «Транспортная Компания «Верста» свидетельствует заключенный договор ответственного хранения с ООО УК «<адрес>».

В отношении ООО «Транспортная Компания «Верста» ИНН 2308226580 установлено следующее: Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и состоит на учете ИФНС России № по Краснодару (до ДД.ММ.ГГГГ Общество состояло на учете в ИФНС России № по <адрес>). Общество зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>, пр. им. Репина, <адрес>, пом. 33. Учредителями с ДД.ММ.ГГГГ с равными долями являлись - ФИО4 (руководитель), ФИО5. У Общества отсутствует имущество и транспорт. Основной вид деятельности 52.29 – Деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками, что не согласуется с видом поставленного обществу товара. Имеется запись о недостоверности по юридическому лицу в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выбор поставщика ничем не обусловлен.

ИФНС России № по <адрес> проведен осмотр по адресу: проезд им. Репина, 34, помещение 33, <адрес> (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№). В результате осмотра установлено: по данному адресу расположен многоэтажный жилой дом с административными помещениями. Признаки деятельности организации не установлены. Таблички, вывески отсутствуют. Почтовый ящик отсутствует. Должностные лица на момент осмотра отсутствовали.

Адрес регистрации ООО «Транспортная компания «Верста» является адресом массовой регистрации организаций.

Учредитель ФИО5 по повестке от ДД.ММ.ГГГГ№ не явилась. Ранее вызывалась в инспекцию три раза - не явилась. Является руководителем в трех организациях, учредитель - в трех организациях.

В ходе допроса ФИО4 ИНН 632142267390 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ№) пояснил, что не является директором ООО «Транспортная компания «Верста» ИНН 2308226580, такую компанию не регистрировал, доверенности не выдавал, в документах от имени данной организации никогда не расписывался.

ФИО4 представил форму № РЗ4002 «Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ».

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 «...Ко мне обратились знакомые открыть фирму за денежное вознаграждение, обещали, что никакого криминала не будет. Я согласился. Вознаграждение было только в начале, в каком количестве, не помню, больше не получал. Я пошел к нотариусу, который, по-моему, находится на <адрес>, не помню, когда. Не помню фамилию нотариуса. ФИО1 попросили взять с собой человека, имени которого, я не знаю. У нотариуса мне не задавали никаких вопросов. Я только подписал документы, не читая их, и отдал их сопровождающему. Доверенность была выписана у нотариуса, когда подписывал все остальные документы. Кому доверенность, не знаю, не читал, сразу отдал сопровождающему....».

Приведенные обстоятельства характеризуют ООО «Транспортная компания «Верста» как техническую организацию.

Согласно сведениям ИР«АСК НДС-2»в декларации по НДС за 1 квартал 2017 г., представленной ООО«Транспортная компания «Верста», доля продаж в ЗАО «ЗСМ» составляет 2,94%, доля продаж в ООО «Стройпроминвест» составляет 85,4 %.

Доля покупок в 1 квартале 2017 г. у ООО «Транспортная Компания «Верста» составляет 100 %, что свидетельствует об отсутствии уплаты НДС в бюджет данной организации в 1 квартале 2017 г.

При этом доля покупок ООО «Транспортная компания «Верста» у ООО «Стройпроминвест» составляет 73,7 %.

Таким образом, ООО «Транспортная компания «Верста» и покупала, и продавала ООО «Стройпроминвест».

Из представленных в материалы судебного дела первичных документов по сделкам ООО «Транспортная компания «Верста» с ООО «Стройпроминвест» установлено, что ООО «СТРОЙПРОМИНВЕСТ» продавало ООО «ТКВ» топливо судовое и тут же покупало у ООО «ТКВ» дизельное топливо.

Представленные документы, противоречат заявленному виду деятельности ООО «Транспортной Компании «Верста», связанного с грузоперевозками.

Отсутствие имущества, транспортных средств, сопутствующих расходов, связанных с осуществлением поставок топлива, согласно данным расчетного счета ООО «Транспортной Компании Верста» согласуются с представленным в рамках рассмотрения судебного дела письменного заключения преподавателя Тольяттинского химико-технологического техникума – ФИО27, исходя из которого следует вывод о невозможности производства из топлива судов дизельного топлива (том 19 л.д. 179).

Из приведенного анализа установленных обстоятельств суд соглашается с доводом административного ответчика о том, что ООО «Транспортная Компания «Верста» не могла осуществлять деятельность по производству топлива, следовательно, хозяйственные операции с ООО «Стройпроминвест» формально включены в книгу продаж и покупок за 1 квартал 2017 г. ООО «Транспортная Компания «Верста». Указанное свидетельствует о «техническом» характере деятельности ООО «Транспортная Компания «Верста». Доказательства обратного материалы дела не содержат, в ходе налоговой проверки представлены не были.

Остальная доля налоговых вычетов (26,3 % всех поставок) приходится на ООО «Терра-Блиц» ИНН 9717032700.

В книге покупок ООО «Терра-Блиц» отражены контрагенты ООО «Портрадус» ИНН 9701037326. В книге покупок ООО «Портрадус» отражены контрагенты ООО ФПК «Сервис» ИНН 7719884591 и ООО «Краус» ИНН 772185249, в книгах покупок которых отражены счет-фактуры, датированные 2014 г., по недействующим контрагентам, формирующим «разрыв» по НДС.

ООО «Терра-Блиц», ООО «Портрадус», ООО ФПК «Сервис», ООО «Краус» являлись организациями, относящиеся к категории «проблемных» (сотрудники - отсутствуют, основные средства отсутствуют, все контрагенты ликвидированы на момент выездной налоговой проверки ЗАО «ЗСМ», директор ООО «Терра-Блиц» включен в реестр дисквалифицированных лиц).

Анализ расчетного счета ООО «Транспортная Компания Верста» показал, что поступление и списание денежных средств осуществляется за оказание транспортных услуг. Денежные потоки ООО «Транспортная Компания Верста» не соответствуют товарным потокам ООО «Транспортная Компания Верста». Основные поставщики товара (работ, услуг) ООО «Стройпроминвест», ООО «Терра-Блиц», а оплата с расчетного счета ООО «Транспортная Компания Верста» осуществляется в адрес компаний ООО «Велестрой» (возврат ошибочно перечисленной суммы), ООО «Югавтотранс», ООО «Кавказский экспресс» за транспортные услуги.

Применительно к НДСобусловленная природой налога стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О.

Согласнопункту 1 статьи 168НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Передаче покупателю данных товаров (работ, услуг) с НДС в составе цены корреспондирует предусмотренноест. 171Кодекса право последнего на применение (при наличии необходимых условий) вычета предъявленного ему НДС. С учетом правовой и экономической природы НДС и вычетов по нему право покупателя на применение вычета по предъявленному НДС обусловлено наличием эквивалентных по стоимости потоков денежных средств.

Согласно обзору судебной практики № ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О.

В данном случае обстоятельства дела подтверждают выводы налогового органа об отсутствии в федеральном бюджете реального источника для возмещения налогоплательщику заявленного к вычету НДС ифактическом отсутствия поступления плит дорожного покрытия от ООО «Транспортная Компания «Верста».

Материалами проверки установлено, что плиты дорожных покрытий, указанные в документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ЗАО «ЗСМ» с ООО «Транспортная Компания «Верста», не могли быть поставлены ООО «Транспортная Компания «Верста». Фактически с 2013 г. плиты дорожных покрытий находились на земельном участке и принадлежали ИП ФИО25 и лишь формально через «документальную» поставку с ООО «Транспортная Компания «Верста» проведены в ЗАО «ЗСМ» с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок со спорным контрагентом совершены умышленные действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Данный вывод сделан судом на основании оценкидоказательств и доводов лиц, участвующих в деле, отдельно и в их совокупности, с учетом требований статей 84, 164, 178 КАС РФ, разъяснений названного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений,а также, принимая во внимание, что у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности этих сделок.

Из вышеизложенного судделает вывод о не подтверждении истцами заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения суммНДС, подлежащих уплате в бюджет,путем неправомерного включения в налоговую декларацию декларациипо НДС за 1 квартал 2017 г. налоговых вычетов по сделке с ООО «Транспортная Компания Верста».

В отношении ООО «ТД Премиум» установлено следующее.

Между ЗАО «ЗСМ» и ООО «ТД Премиум» заключены договоры поставки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Согласно предмету договора поставщик ООО «ТД Премиум» обязуется поставить (передать в собственность) покупателю ЗАО «ЗСМ», а покупатель ЗАО «ЗСМ» принять и своевременно оплатить расходные материалы к оборудованию (далее - товар), в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наименование и количество товаров согласовываются спецификациями к настоящему договору.

Во исполнение указанного пункта договоров ЗАО «ЗСМ» представлены спецификации:

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТД Премиум» поставляет ЗАО «ЗСМ» различные шамотные изделия, профиль сушильной печи всего на сумму 6918460 руб. (в том числе НДС 1507118,64 руб.);

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТД Премиум» поставляет ЗАО «ЗСМ» водогрейный котел VISSMAN в количестве 2 шт. по цене 2500000 руб. за 1 шт., а всего на сумму 5000000 руб. (в том числе НДС);

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТД Премиум» поставляет ЗАО «ЗСМ» профили сушильной печи, разравнивающую лопасть, рамки хромированные, мундштуки хромированные, плиты шамотные всего на сумму 5515000 руб.

В спецификациях предусмотрено, что доставка осуществляется поставщиком (ООО «ТД Премиум»), со склада расположенного по адресу: <адрес>, Филевский парк, <адрес>, до склада покупателя, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость доставки включена в стоимость оборудования.

Согласно пункту 2.1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приемка товара подтверждается подписание товарной накладной покупателя (ЗАО «ЗСМ»).

Исходя из представленных ЗАО «ЗСМ» товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТД Премиум»» поставлены в феврале 2017 г. ЗАО «ЗСМ» шамотные изделия. На основании данных товарных накладных шамотные изделия оприходованы ЗАО «ЗСМ» на счете 10 «Материалы». Со стороны ЗАО «ЗСМ» шамотные изделия приняты генеральным директором - ФИО43, переданы со стороны ООО «ТД Премиум» - ФИО9

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При отражении данных шамотных изделий в бухгалтерской карточке по счету 10 «Материалы» указан договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что указанный договор датирован позднее, чем оприходование шамотных изделий (февраль 2017 г.) следует вывод, что указанные хозяйственные операции проводились не в момент поступления шамотных изделий в ЗАО «ЗСМ» по представленным товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, что указывает на их отсутствие на дату оприходования согласно товарным накладным.

Исходя из представленной ЗАО «ЗСМ» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТД Премиум» поставлены ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЗСМ» поддон огнеупорный, профиль сушильной печи, рамка хромированная, мундштук хромированный, плита шамотная, разравнивающая лопасть. На основании данной товарной накладной указанный товар оприходован ЗАО «ЗСМ» на счете 10 «Материалы». Со стороны ЗАО ЗСМ» указанный товар принят генеральным директором – ФИО11, со стороны ООО «ТД Премиум» переданы представителем по доверенности ФИО28

Исходя из представленной ЗАО «ЗСМ» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «ТД Премиум» поставлены ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЗСМ» котлы водонагревательные фирмы VISSMAN. Со стороны ЗАО «ЗСМ» шамотные изделия приняты генеральным директором – ФИО43, со стороны ООО «ТД Премиум» переданы - ФИО9

При отражении данных котлов водонагревательных фирмы VISSMAN в бухгалтерской карточке по счету 10 «Материалы» указан договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что указанный договор датирован позднее, чем оприходование котлов (ДД.ММ.ГГГГ) следует вывод, что указанные хозяйственные операции проводились не в момент поступления котлов в ЗАО «ЗСМ» по представленной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо любым иным способом, незапрещенным законодательством РФ, в том числе взаимозачетом.

Из представленного бухгалтерского счета 60 «Поставщики» следует, что ЗАО «ЗСМ» расплатился с ООО «ТД Премиум» собственными векселями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму поставки в размере 9800000 руб.

Договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны поставщика ООО «ТД Премиум» директором ФИО9, со стороны покупателя ЗАО «ЗСМ» директором ФИО43 Место подписания договора – <адрес>.

Договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны поставщика ООО «ТД Премиум» представителем по доверенности ФИО28, со стороны покупателя ЗАО «ЗСМ» директором ФИО11 Место подписания договора – <адрес>.

По сделкам с ООО «ТД Премиум» ЗАО «ЗСМ» заявлены вычеты по НДС по стоимости приобретенных товаров за1 квартал 2017 г.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по контрагентуООО «ТД Премиум» ЗАО «ЗСМ» в ходе мероприятий налогового контроляпредставлены названные договоры,спецификации, товарные накладные, счета-фактуры за 1 квартал 2017 г.

Указанные документы не приняты в качестве доказательства наличия права на заявленный налоговый вычет по НДС.

Как следует из протокола допроса № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «ЗСМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ Общество прекратило осуществление основных видов деятельности – производство кирпича и добычи глины. Данный вывод подтверждается карточкой по счету 43 «Производство готовой продукции», согласно которой последней операцией, подтверждающей производство кирпича, является операция от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод подтверждается анализом хозяйственной деятельности ЗАО «ЗСМ».

Так, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 г. сотрудники ЗАО «ЗСМ» с апреля 2017 г. были трудоустроены в «Маттоне» в среднем 35 человек, часть в среднем 38 человек в ООО «Ремонтные Механические Мастерские», с августа 2017 г. также переведены в ООО «Маттоне».

ЗАО «ЗСМ» в связи с прекращением деятельности по производству кирпича были заключены:

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в аренду ООО «Матонне» административно-бытовой корпус с переходными галереями от АБК к столовой и главному корпусу, комнаты, часть нежилого помещения, расположенное на 1 этаже столовой, главный корпус, глинозапасник и галерея, площадки готовой продукции, часть нежилого помещения, контрольно-пропускного пункта и сопутствующее имущество расположенное в арендуемых помещениях, согласно приложению № к данному договору;

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу оборудования, используемого при производстве кирпича и добычи глины, указанное оборудование перечислено в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в аренду ООО «Маттоне» самоходных машин, указанные самоходные машины перечислены в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в аренду ООО «Маттоне» транспортных средств, перечень передаваемых транспортных средств указан в приложении № к данному договору.

Данные договоры аренды подписаны как со стороны ЗАО «ЗСМ», так и со стороны «Маттоне» - ФИО43

Указанное в полной мере подтверждает данные свидетельские показания ФИО11 о прекращении деятельности по производству кирпича ЗАО «ЗСМ», с апреля 2017 г.

Указанными договорами аренды пунктами (3.2, 2.2.4, 2.1.2, 2.3.2) предусмотрено, что в период 90 календарных дней, с даты заключения договоров аренды (ДД.ММ.ГГГГ) производить ремонт и нести расходы по содержанию обязано – ЗАО «ЗСМ». Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЗСМ» должно было производить ремонтные работы на переданное в аренду оборудование ООО «Маттоне».

В исполнение указанных пунктов договоров аренды ЗАО «ЗСМ» (заказчик) заключает договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (оказание услуг) с ООО «Ремонтные Механические Мастерские» (исполнитель) по исполнению обязательств по ремонту и обслуживанию технологического оборудования, содержанию и ремонту зданий и сооружений, находящихся в эксплуатации у Заказчика, а также по оказанию клиринговых услуг в офисных и бытовых помещениях Заказчика.

Данный договор подписан со стороны ЗАО «ЗСМ» - ФИО43, со стороны ООО «РММ» - ФИО29

Указанный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ соглашением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЗСМ» во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ООО «РММ» инвентарь необходимый для осуществления ремонта.

С ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (оказание услуг) между ЗАО «ЗСМ» и ООО «РММ» указанное оборудование дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ЗАО «ЗСМ» арендатору ООО «Маттоне».

С августа 2017 г. работники ООО «РММ» переведены в ООО «Маттоне».

В отношении ООО «Маттоне» установлено, что организация создана ДД.ММ.ГГГГ, директором является ФИО43 Учредителями в равных долях являются ФИО6 (теща ФИО13 стр. 45 решения) и ФИО7 (мать ФИО45 стр. 45 решения). Из судебного решения А55- 35694/2019 следует, что ФИО7 является родственницей ФИО45 Таким образом, налоговым органом установлена аффилированость между ЗАО «ЗСМ» и ООО «Маттоне». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маттоне» введена процедура наблюдения.

В отношении ООО «РММ» установлено, что организация создана ДД.ММ.ГГГГ, директором является ФИО29, также получал доход в январе, марте и мае 2017 г. в ЗАО «ЗСМ». Учредителями в равных долях являются ФИО6 (теща ФИО13) и ФИО7 (мать ФИО45). Из судебного решения № А55-35694/2019 следует, что ФИО7 является родственницей ФИО45 Таким образом, установлена аффилированность между ЗАО «ЗСМ» и ООО «РММ».

Анализ представленных первичных документов по сделкам между ЗАО «ЗСМ» и ООО ««Маттоне», а также между ЗАО «ЗСМ» и ООО «РММ», показал, что трудовые ресурсы переведены в ООО «Маттоне», ООО «РММ» условно.

Указанное подтверждается протоколом допроса ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ№.1 согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал оператором на ЗАО «ЗСМ», потом как и всех работников его перевели в ООО «Маттоне», дату перевода в ООО «Маттоне» не помнит, работал на выгрузке готовой продукции (кирпича), при переводе с завода на ООО «Маттоне» рабочее место и обязанности не поменялись.

Анализом выставленных ЗАО «ЗСМ» счет-фактур на оплату аренды ООО «Маттоне» подтверждается ежемесячная оплата следующих сумм:

Согласно выставленным ЗАО «ЗСМ» счетам - фактурам в апреле 2017 г. стоимость аренды составляет: аренда оборудования в сумме 495765 руб., аренда самоходных машин в сумме 82260 руб., аренда недвижимого имущества в сумме 1544266,35 руб., аренда транспортных средств в сумме 130698 руб. Всего за апрель 2017 г. 2252989,35 руб.

Аналогично за май 2017 г., июнь 2017 г., июль 2017 г.

Согласно выставленным ООО «РММ» счетам-фактурам на оплату ремонтах работ ЗАО «ЗСМ» составило 240000 тыс. руб. Аналогично за май 2017 г., июнь 2017 г., июль 2017 г.

При этом довод административного истца ФИО11 о том, что приобретенные шамотные изделия, разравнивающая лопасть и другие комплектующие были переданы ООО «РММ» в ремонт оборудования переданного ЗАО «ЗСМ» в аренду ООО «Маттоне», что в свою очередь подтверждает реальность хозяйственных отношений между ЗАО «ЗСМ» и ООО ТД «Премиум» не может быть принят. В силу установленной взаимозависимости сторон (по составу учредителей ЗАО «ЗСМ», ООО «РММ», «Маттоне»), условного перехода сотрудников с ЗАО «ЗСМ» в «Маттоне», ООО «РММ» (ранее ООО «РММ» являлось в ЗАО «ЗСМ» ремонтным цехом) в документах представленных в подтверждении ремонтных работ на оборудовании ЗАО «ЗСМ» имело возможность указать любое количество шамотных изделий и других комплектующих.

При этом суд соглашается с позицией налогового органа о том, что к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые квалифицируются пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено, в том числе, отражение налогоплательщиком в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения через формально оформленный документооборот по сделкам.

В рассматриваемой ситуации формальный документооборот заключается в следующем.

Так, согласно карточки по счету 20 «Основное производство» списано по требованиям-накладным (к примеру, 0000000321 от ДД.ММ.ГГГГ шамотные изделия BURTON 7034-260/4S в количестве 3600 шт., шамотные изделия BURTON 470-265 в количестве 10 шт. и т.д.).

Требование-накладная (ф. 0504204) применяется при внутреннем перемещении материальных ценностей - между структурными подразделениями или ответственными лицами (например, со склада на склад, со склада в структурное подразделение и т.д.) (Постановление Госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ№а).

Следовательно, указанное оформление передачи комплектующих для выполнения ремонтных работ сторонней организации не может подтверждать достоверность сведений о том, что приобретенные ЗАО «ЗСМ» комплектующие у ООО «ТД Премиум» переданы ООО «РММ» для производства ремонтных работ, на оборудовании, переданном в аренду ООО «Маттоне». Указанное еще раз подтверждает, что ООО «РММ» не воспринималась как сторонняя организация, а воспринималась, как и ранее, внутренним подразделением ЗАО «ЗСМ».

Лишь в судебном заседании административным истцом ФИО11 были представлены акты приема-передачи комплектующих. Указанные документы ранее не представлялись ООО «РММ» ни ФИО11, ни налоговому органу по результатам истребования документов по встречной проверки ООО «РММ». Следует отметить, что по результатам встречной проверки ООО «РММ» представлены даже служебные записки (внутренние документы). Однако, предусмотренные нормами гражданского законодательства акты приема-передачи комплектующих не представлены.

С учетом того обстоятельства, что в судебном деле административным истцом является бывший генеральный директор ФИО11 (являлся директором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд критически относится к представленным представителем ФИО11 документам, появившимся после заявления налоговым органом доводов о недостоверном отражении переданных комплектующих сторонней организацией для выполнения ремонтных работ на основании внутренних документов (требованиям -накладным), а не на основании актов приема-передачи.

Согласно письменному отзыву административного ответчика, при выполнении ремонта подрядным способом право собственности на шамотные и прочие изделия к ООО «РММ» не переходит. Поэтому у ЗАО «ЗСМ» передача шамотных изделий должно отражаться проводкой (на дату акта приема-передачи): <адрес>.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону» К 10.01 «Материалы».

По окончании работ подрядчик ООО «РММ» должен сдать заказчику ЗАО «ЗСМ» отчет об израсходованных материалах (пункт 1 статьи713 ГКРФ). На основании полученного отчета материалы списываются на счета учета затрат: <адрес> (25, 26...)К 10-7.

Не израсходованные при ремонте шамотные и иные изделия должны быть возвращены на склад и оформлены накладной. А в бухгалтерском учете отражены проводкой: <адрес>.7 К101.

При этом указанные документы не представлены ни ООО «РММ», ни ЗАО «ЗСМ». Операции по возврату неизрасходованных комплектующих ООО «РММ» в ходе ремонтных работ оборудования ЗАО «ЗСМ» не возвращены и не оформлены в бухгалтерском учете ЗАО «ЗСМ» как возврат.

Так, из представленных ФИО11 служебных записок в суд следует, что в связи с выпуском новой готовой продукции увеличивается износ вакуум –пресса, поэтому требуется рамка хромированная в размере 15 шт. по цене 16949,15 руб. и мундштук хромированный в размере 13 шт. по цене 16101,70 руб. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов по встречной проверке ООО «РММ» следует, что по служебной записке ООО «РММ» требовалось для ремонта вакуум-пресса рамка хромированная в размере 15 шт. и мундштук хромированный в размере 15 шт. Служебная записка составлена от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными нарядами на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 10.0.2017, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт использования рамки хромированной в количестве 14 шт. и мундштука хромированного в количестве 12 шт.

При этом документы по возврату неиспользованных запчастей ООО «РММ» в ЗАО «ЗСМ» не представлены, в бухгалтерском учете возврат неизрасходованных комплектующих: рамки и мундштука не оформлены, что подтверждается карточкой по счету 10 «Материалы».

Довод административного истца ФИО11, изложенного в пояснениях на возражения УФНС России по <адрес>, представленных к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что в этом случае не представлен заказ-наряд, а на самом деле и рамка хромированная, и мундштук хромированный использованы в ремонте в том количестве, в котором списаны согласно данным бухгалтерского учета, не может быть принят, так как противоречит представленным в суд документам (служебным запискам, заказ - нарядам) и не отражен в бухгалтерском учете как возвращенный от ООО «РММ» в ЗАО «ЗСМ».

Также установлено противоречие в представленных документах: по представленной служебной записке, представленной в суд ФИО11 требовалось для ремонта вакуум-пресса рамка хромированная в размере 15 шт. и мундштук хромированный в размере 13 шт. Служебная записка составлена от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как по представленным документам ООО «РММ» требовалось для ремонта рамка и мундштук хромированные в количестве 15 шт. Служебная записка составлена от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанные документы не должны отличаться друг от друга, должны быть идентичные, поскольку изначально составляются в двух экземплярах для каждой стороны.

Указанные ошибки в документах не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений, подтверждающих осуществление ремонтных работ, так как не могут быть основаны на документах, не подтверждающих факт использования, а также противоречащих друг другу.

Также установлено, что из представленных ООО «РММ» документах (нарядов на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) производилась замена мундштука и рамок хромированных, тогда как только по счету - фактуре №.06-02 от ДД.ММ.ГГГГ были поставлены ООО «ТД Премиум» для ЗАО «ЗСМ», или же актом приема-сдачи отремонтированного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт приема отремонтированного глинорастирателя, в котором использовалась приобретенная комплектующая у ООО «ТД Премиум» разравнивающая лопасть, тогда как нарядом на ремонт зафиксировано, что производство работ производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных документов показал, что стоимость списанной разравнивающей лопасти для проведения ремонтных работ переданного в аренду глинорастирастеля составляет 1864406,78 руб. без НДС (1*1864406,78 руб. = 1864406,78 руб.), Стоимость списанных профилей сушильной печи в ремонт переданной в аренду сушильной печи составляет 1811740 руб. без НДС (9000* 211,86 руб.). При фактическом получении ежемесячного дохода от сдачи в аренду оборудования ООО «Маттоне» в размере 495765 руб., а всего за период проведения ремонтных работ доход от аренды оборудования составил в размере 1487295 руб.

Указанное не может подтверждать факт реальности использования в ремонтных работах приобретенных комплектующих ЗАО «ЗСМ» у ООО «ТД Премиум», в связи с тем, что стоимость списанных в переданное в аренду оборудование комплектующих превышает размер арендной платы, при установленном факте подписания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу оборудования одним лицом – ФИО43 с пунктом осуществления ремонтных работ в течении 90 дней с даты подписания указанного договора.

Из изложенного, налоговый орган установил, что ранее для ремонта оборудования в цехе по производству кирпича, требовалось значительно меньшее количество шамотных изделий, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ списано шамотных изделий в количестве 100 шт. по цене 296610,17 руб.

Указанное подтверждается свидетельскими показаниями.

Так из протоколов допроса ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ№.1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за свои смены он сообщал о разрушении не более 5 шамотных изделий. Из протокола допроса ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала лаборантом на ЗАО «ЗСМ», при этом не помнит, чтобы шамотные изделия закупались в этот период, шамотные изделия закупались значительно раньше и хранились в глинозапаснике, периодически использовались для ремонта вагонеток. Протоколами допроса от ДД.ММ.ГГГГ№.2 и от ДД.ММ.ГГГГ№.1 ФИО32 зафиксировано, что приобретение в феврале 2017 года шамотных изделий ЗАО «ЗСМ» остаться не замеченным не могло, учитывая их размер и количество, между тем свидетель не видел поступление их в производство (том 19 л.д. 62-66).

Свидетельскими показаниями сотрудников ЗАО «ЗСМ», данными в рамках судебного заседания – ФИО32, ФИО33, ФИО34, которыми подтверждается, что в феврале 2017 г. на территорию завода не поставлялось шамотных изделий в количестве 5500 шт. Ремонтные работы производились из запасов шамотных изделий, находящихся в глинозапаснике (глинопереработке) и около ремонтной ямы. Замена шамота производилась в штучном объеме. Также по разравнивающей лопасти сообщено об отсутствии новой разравнивающей лопасти, после выхода из строя одной разравнивающей лопасти заменяли на разравнивающую лопасть, возвращенную ранее после «наплавки» с ремонта.

Из свидетельских показаний ФИО35, ФИО36, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что шамотный камень менялся, его менял футуровщик самостоятельно или с привлечением слесаря, также в 2017 г. имелись в цеху поддоны с шамотными изделиями, в объеме фуры. ФИО35 являлся главным технологом, ФИО36 начальником производственной лаборатории по контролю качества, осуществление замены шамотного камня не производили. В настоящее время работают в ООО ТД «Маттоне». Между тем налоговым органом в рамках контрольных мероприятий произведены допросы оператора, в обязанности которого входило сообщение футуровщику о разрушениях шамотного камня (ФИО30), слесарей – ремонтников (ФИО33, ФИО34) которые показали, что не меняли столь большое количество шамотных изделий, меняли шамотный камень штучно только тогда, когда полностью осыпался, указали, что в начале 2017 г. большой поставки шамота не видели.

Представление представителем административного истца свидетелям в ходе судебного заседания фотографий с вопросом: «На данных фото видите ли Вы шамотные изделия?» и полученные от свидетелей ответы не доказывают факт размещения на территории цеха шамотных изделий в первой половины 2017 г. и принадлежности указанных шамотных изделий ЗАО «ЗСМ» с учетом того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ глинозапасник, галерея, площадка готовой продукции и другие помещения переданы в аренду ООО «Маттоне». Косвенно данный вывод подтверждается, ответом ЗАО ЗСМ» за исх. 80 от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в решении Арбитражного суда <адрес> по делу А55-34149/2019 (стр. 3 решения), согласно которому ЗАО «ЗСМ» сообщал ООО «Маттоне», что по его данным, товарно-материальные ценности (в том числе импортные шамотные изделия), принадлежащие ООО «Маттоне», были вывезены с территории ЗАО «ЗСМ». Следовательно, шамотные изделия приобретались также ООО «Маттоне».

Показания ФИО29 данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после передачи шамотных изделий ЗАО «ЗСМ» в ООО «РММ» данные шамотные изделия по мере износа использовались при выполнении ремонтных работ на печах не могут быть приняты во внимание, так как противоречат свидетельским показаниям данным иными свидетелями (ФИО30, ФИО33, ФИО34, ФИО31).

Суд критически относится к показаниям ФИО29, так как является заинтересованным лицом в силу служебной подчиненности и фактическим подписантом в формально составленных документах.

При этом в период осуществления ремонтных работ силами ЗАО «ЗСМ» на сданном оборудовании в аренду, списывались шамотные изделия, исключительно приобретенные у ООО «ТД Премиум». Тогда как, ЗАО «ЗСМ» по счету - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ произведено приобретение шамотных изделий у ООО «ТД «БКО» в количестве 30 шт. по цене 3069,00 руб. за штуку, а всего на сумму 108642,00 руб. С учетом того, что количество оборудования не изменилось как до передачи в аренду, так и после следовательно и потребность в количестве шамотных изделий не изменилась. В приобретении шамотных изделий в количестве более 5000 тыс. штук ЗАО «ЗСМ» у ООО «ТД Премиум» не было необходимости и экономически нецелесообразно.

При этом в отличие от представленных товарных накладных и счет-фактур по сделке с ООО ТК «Премиум» в указанном документе указано транспортировка: ООО ТК «Деловые линии» газелью В259ХР/178, водителем ФИО37

Как следует из условий заключенных договоров с ООО ТК «Премиум» транспортировка комплектующих производилась из <адрес> в <адрес>.

В силу пункта 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и действовавших в проверяемый период, транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах, соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Грузополучатель при выгрузки груза заполняет соответствующие реквизиты транспортной накладной (пункт 68 Правил).

Как исходит судебная практика (Арбитражный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-23197/2021, поддержанного 8 апелляционным Арбитражным судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-23197/2021, Постановление ФАС ЦО от ДД.ММ.ГГГГ № А09-2878/2021) отсутствие у налогоплательщика таких документов, которыми он должен обладать в силу закона, учитывается при оценке реальности сделки. Не представление указанных транспортных документов по поставке комплектующих и оборудования ООО «ТК Премиум» свидетельствует об отсутствии факта реальности поставки между ЗАО «ЗСМ» и ООО «ТК Премиум». При этом у ООО «ТД Премиум» отсутствовал собственный транспорт, способный перевезти проданные комплектующие и оборудование ЗАО «ЗСМ». Следовательно, ООО «ТД Премиум» обязано было заключить договор перевозки со сторонней организацией по доставке груза ЗАО «ЗСМ» и в силу пункта 9 указанных выше Правил составить транспортную накладную.

В свою очередь, неполнота заполнения первичных документов, ошибки заполнения первичных документов не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений по поставке комплектующих между ООО «ТК Премиум» и ЗАО «ЗСМ» а также подтверждать факт списания приобретенных у ООО «ТД Премиум» комплектующих оборудования, сданного в аренду.

В отношении поставленных ООО «ТД Премиум» котлов, из свидетельских показаний данных ФИО32 в судебном заседании следует, что в конце 2017 г. данные котлы были демонтированы с котельной, расположенной в поселке «Ладья Благополучия», и отвезены на территорию ЗАО «ЗСМ», где обработав внутреннюю поверхность котлов и завернув их, оставили на территории ЗАО «ЗСМ». Также ФИО38 сообщено, что монтировали данные котлы в котельной в поселке «Ладья Благополучия» ООО ГП «Стема-Сервис». Со слов ФИО32 документально данные котлы ЗАО «ЗСМ» проведены в середине 2019 г.

Налоговым органом в рамках рассмотрения данного судебного дела направлено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении первичных документов в подтверждении факта монтажа котлов в котельной, расположенной в поселке «Ладья Благополучия».

Из полученного ООО ГП «Стема-Сервис» ответа следует, что в марте 2016 г. ООО УК «<адрес>» обратилось к ООО ГП «Стема-Сервис», как к официальному представителю фирмы Vitssmann смонтировать котлы и запустить их в работу, по месту нахождения массива «Ладья Благополучия». Котлы переданы представителями ООО УК «<адрес>». В конце 2016 г. ООО УК «<адрес>» обратилось с просьбой демонтировать горелки.

Представленная ООО ГП «Стема-Сервис» информация подтверждает показания свидетеля ФИО32 в части демонтажа котлов в конце 2016 г.

Следовательно, указанные котлы не могли принадлежать ООО «ТД Премиум», фактически они находились в собственности ООО УК «<адрес>» (ФИО13) с начала 2016 г.

Вышеизложенное, относительно места расположения котлов, противоречит информации, отраженной в спецификации от ДД.ММ.ГГГГ к договору на поставку оборудования и комплектующих, заключенному между ЗАО «ЗСМ» и ООО «ТД Премиум». Из спецификации следует, что котлы доставляются силами ООО «ТД Премиум» со склада, расположенного по адресу: <адрес>, Филевский парк, пр-д Промышленный <адрес>, до склада покупателя, расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно, котлы вопреки вышеизложенному не могли быть поставлены ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> от ООО «ТД Премиум» в адрес ЗАО «ЗСМ», так как находились в собственности ООО «<адрес>» в <адрес> и в конце 2016 г. перемещены в ЗАО «ЗСМ» <адрес> на территорию завода в пределах <адрес>.

Указанное вопреки изложенному в спецификации на поставку ООО «ТД Премиум» котлов с <адрес> не может подтверждать факт доставки.

Также административным истцом ФИО11 не представлено доказательств целесообразности приобретения дорогостоящего оборудования – водогрейных котлов по цене 5000000 руб. за 2 шт. в условиях прекращения деятельности по производству кирпича, оплата за которые произведена собственными векселями. Не представление паспортов на изделия, инструкции по эксплуатации на водонагреватели также не может подтверждать факт реальности хозяйственных отношений между ООО «ТК Премиум» и ЗАО «ЗСМ» (Постановление ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-2037/2022).

Также установлено, что указание в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, места заключения <адрес>, противоречит показаниям генерального директора ЗАО «ЗСМ» ФИО43 (протокол допроса свидетеля №.1 от ДД.ММ.ГГГГ). «… все договора всегда подписывались на заводе в присутствии юриста ФИО8 (или прежнего юриста ЗСМ, фамилию не помню)».

Протоколом допроса директора ООО «ТД Премиум» ФИО9 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ№) установлено, что является учредителем и руководителем ООО «ТД Премиум», однако на вопросы, касающиеся деятельности организации, ответить не смог. Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО9 ИНН 632127426649 является учредителем и руководителем в организациях, которые зарегистрированы в городах: Москва, Екатеринбург, Воронеж, Краснодар. Из пояснений данных в ходе допроса, следует, что ФИО9 не посещал указанные города, следовательно, осуществлять руководство организаций, находящихся в различных регионах он не мог.

В ходе допроса ФИО39 (учредитель 50 % ООО «ТД Премиум».) протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ№ показала, что учредителем организации не является (том 19 л.д. 24-246).

У ООО «ТД Премиум» отсутствуют расходные операции по приобретению шамотных изделий и иных комплектующих согласно анализа расчетного счета за 2017 год. Указанные в книге покупок за 1 квартал 2017 г. контрагенты ООО «ТД Премиум» имею признаки «технических».

С учетом тех фактов, что учредители в ЗАО «ЗСМ» являются родственниками учредителей ООО «Маттоне», ООО «РММ», условность передачи трудовых ресурсов в данные организации, формальность составленных документов, в подтверждение использования комплектующих в ремонтных работах оборудования, не соразмерность понесенных расходов с полученными доходами от аренды оборудования, не может подтверждать доводы административных истцов о том, что приобретенные комплектующие ЗАО «ЗСМ» у ООО «ТК Премиум» были в наличии и фактически использовались при производстве ремонтных работ оборудования.

Приведенные доводы административного истца и представленные им документы указывают лишь на документальное оформление в обоснование приобретения спорных комплектующих, котлов ЗАО «ЗСМ» у ООО «ТК Премиум».

В отношении ООО «ТД Премиум» ИНН 2308226572 установлено следующее: Общество было зарегистрировано в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снято с учета в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности по юридическому лицу). Состояло на учете в ИФНС России № по Краснодару. Общество было зарегистрировано по адресу: <адрес>, пом. 58. Учредителями с ДД.ММ.ГГГГ с равными долями Общества являлись - ФИО9 (директор), ФИО10. У Общества отсутствует имущество и транспорт. Основной вид деятельности 46.90 –Торговля оптовая неспециализированная.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ№: ФИО9 - учредителя (доля 50%) и руководителя ООО «ТД Премиум»:

В ходе допроса ФИО9 пояснил, что является студентом 4курса ТГУ, подрабатывает в юридической организации неофициально, постоянное место жительства <адрес>. На вопрос: «…Являетесь ли вы учредителем и руководителем в каких-либо организациях, с какого времени?» ответил: «…ООО «К-Лайн» с осени 2015, юридический адрес <адрес>. Я являюсь индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, больше нигде…». На вопрос: «Знакома ли вам организация ООО «Торговый дом Премиум» ИНН 2308226572?» ответил, что стал в ней учредителем и руководителем, на остальные вопросы, касающиеся деятельности ООО "ТД Премиум" ИНН 2308226572 ответы дать не мог. На заданные вопросы ФИО9 отвечал, что зарплату в ООО "ТД Премиум" ИНН 2308226572 не получал, на работу никого не принимал, основных контрагентов не знает, доверенность выдавал, но кому сказать не смог, расчетные счета не открывал, кто вел бухгалтерский учет в организации не знает. На вопрос: «Какие города вы посещали в 2015, в 2016 гг. С какой целью?» ответил «<адрес>, Октябрьский, <адрес>. Навещал родственников».

Согласно данных ЕГРЮЛ ФИО9 ИНН 632127426649 является учредителем и руководителем в организация, которые зарегистрированы в городах: Москва, Екатеринбург, Воронеж, Краснодар. Таким образом, осуществлять руководство организаций, находящихся в различных регионах, он не мог, так как вышеуказанные города не посещал.

В ходе допроса ФИО39 пояснила следующее:"…Вопрос: Являетесь ли вы директором организации, регистрировали ли вы организации? Ответ: нет..." (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ№).

Приведенные обстоятельства характеризуют ООО «ТД Премиум» как техническую организацию.

Согласно сведениям ИР«АСК НДС-2»в декларации по НДС за 1 квартал 2017 г., представленной ООО«ТД Премиум», доля продаж в ЗАО «ЗСМ» составляет 3,56 %, доля продаж в ООО «Стройпроминвест» составляет 84,2 %.

Доля покупок в 1 квартале 2017 г. у ООО «ТД Премиум» составляет 100 %, что свидетельствует об отсутствии уплаты НДС в бюджет данной организации в 1 квартале 2017 г.

При этом доля покупок ООО «ТД Премиум» у ООО «Стройпроминвест» составляет 84,2 %.

Таким образом, ООО «ТД Премиум» и покупала и продавала ООО «Стройпроминвест».

Также как в случае с ООО «Транспортная Компания «Верста» - материалами встречной проверки ООО «Стройпроиминвест» подтверждается факт приобретения и продажи топлива.

Отсутствие имущества, транспортных средств, сопутствующих расходов связанных с осуществлением поставок топлива согласно данных расчетного счета ООО «ТД Премиум» согласуются с представленным в рамках рассмотрения судебного дела письменного заключения преподавателя Тольяттинского химико-технологического техникума ФИО27, исходя из которого следует, невозможность производства из топлива судов дизельного топлива.

Проанализировав выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТД Премиум» не могло осуществлять деятельность по производству топлива, следовательно, хозяйственные операции с ООО «Стройпроминвест» формально включены в книгу продаж и покупок за 1 квартал 2017 г. ООО «ТД Премиум», указанное свидетельствует о «техническом» характере деятельности ООО «Транспортная Компания «Верста».

Доля налоговых вычетов (15,61 % всех поставок) приходится на ООО «Терра-Блиц» ИНН 9717032700.

В книге покупок ООО «Терра-Блиц» отражены контрагенты ООО «Портрадус» ИНН 9701037326 и ООО «Крипто-Плюс» ИНН 7731303758. В книге покупок ООО «Портрадус» отражены контрагенты ООО ФПК «Сервис» ИНН 7719884591 и ООО «Краус» ИНН 772185249, в книгах покупок которых отражены счет-фактуры, датированные 2014 годом, по недействующим контрагентам, формирующим «разрыв» по НДС. В книге покупок ООО «Крипто-Плюс» отражен ООО «Идеалтест» ИНН 7701367602, в книгах покупок которого отражены счет-фактуры, датированные 2014 г., по недействующим контрагентам, формирующим «разрыв» по НДС.

ООО «Терра-Блиц», ООО «Портрадус», ООО ФПК «Сервис», ООО «Краус», ООО «Крипто-Плюс», ООО «ИдеалТест» являлись организациями, относящиеся к категории «проблемных» (сотрудники - отсутствуют, основные средства отсутствуют, все контрагенты ликвидированы на момент выездной налоговой проверки ЗАО «ЗСМ», директор ООО «Терра-Блиц» включен в реестр дисквалифицированных лиц).

Денежные потоки ООО «ТД Премиум» не соответствуют товарным потокам ООО «ТД Премиум». Основные поставщики товара (работ, услуг) ООО «Стройпроминвест», ООО «Терра-Блиц», а оплата с расчетного счета ООО «ТД Премиум» осуществляется в адрес ООО «Орион Партнер» «Частичная оплата за оборудование (АЗС)». Таким образом, наблюдается несоответствие денежных потоков товарным потокам: товар поставляют одни юридические лица, а деньги перечисляются другим юридическим лицам.

Как в случае с ООО «Транспортная Компания «Верста» у ООО «ТД Премиум» указаны одни и те же контрагенты: ООО «Стройпроминвест», ООО «Терра-Блиц», ООО «Портрадус», ООО ФПК «Сервис», ООО «Краус».

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что на право распоряжения счетами ООО «Транспортная Компания «Верста» и ООО «ТД Премиум» выдана доверенность на одно физическое лицо - ФИО40

ООО «ТД Премиум» использует ip-адрес 31.13.144.27, относящийся к площадке формально-легитимных организаций, формирующих незаконные налоговые вычеты для третьих лиц.

ООО «ТД Премиум», ООО «Транспортная Компания Верста искусственно введено в хозяйственный оборот ЗАО «ЗСМ» в качестве поставщика без наличия реальных предпринимательских отношений. В ходе проверки установлено, что основной оборот как доходных, так и расходных операций является формальным. И направлен на создание цепочек, по которым сформированы «разрывы».

Приведенные в заявлении административного истца ФИО11 многочисленные доводы о ведении контрагентами реальной деятельности опровергаются материалами проверки и дополнительными доказательствами представленными налоговым органом в суд в ходе которых установлено, что у ООО «ТД Премиум», ООО «Транспортная Компания Верста» отсутствовали имущественные ресурсы, складские помещения, земельные участки и транспортные средства, по расчетным счетам указанных контрагентов отсутствовали операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, а налоговая отчетность свидетельствовала об исчислении налогов в бюджет в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами, также в книгах покупок и продаж указаны хозяйственные операции, которые без отсутствия сопутствующего указанных в счетах-фактурах операциях оборудования невозможно произвести.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о том, что указанные организации включены в схемные операции по созданию фиктивных прав на применение налоговых вычетов по НДС, включая ограниченный список организаций в свою цепочку схемных взаимоотношений, создавая искусственную замкнутую цепочку фиктивных финансово-хозяйственных операций, при этом суммы исчисленного налога на добавленную стоимость не уплачены, то есть, в бюджете не сформирован источник для представления ЗАО «ЗСМ» налогового вычета по НДС по контрагенту как ООО «Транспортная Компания Верста», так и ООО «ТД Премиум». Обстоятельства дела подтверждают выводы налогового органа об отсутствии в федеральном бюджете реального источника для возмещения налогоплательщику заявленного к вычету НДС и фактическом отсутствии поставки комплектующих и котлов ООО «ТД Премиум».

Материалами проверки установлено, что котлы, указанные в документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ЗАО «ЗСМ» с ООО «ТД Премиум», не могли быть поставлены ООО «ТД Премиум», фактически принадлежали ООО УК «<адрес>» (ФИО13) и лишь формально через «документальную» поставку с ООО «ТД Премиум» проведены в ЗАО «ЗСМ» с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

В отношении шамотных изделий, разравнивающей лопасти и других комплектующих установлено, что факт отсутствия данных комплектующих подтверждается как свидетельскими показаниями, так и формальностью составленного документооборота подтверждение факта использования шамотных изделий в ремонтных работах печей.

Учитывая изложенное, доводы заявителей о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО «ЗСМ» с ООО «ТД Премиум» отклоняются.

Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок со спорным контрагентомсовершеныдействия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Фактически доводы административного иска сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доводов, подтверждающих реальность сделок с ООО «ТД Премиум» и опровергающих выводы Инспекции, Обществом не представлено.

Суд приходит к выводу о не подтверждении заявителемзаявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения суммНДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларацииналоговых вычетов.

В отношении ООО «Алтезза» установлено следующее.

Между ООО ТД «Алтезза» (поставщик) и ЗАО «ЗСМ» (покупатель) заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять от поставщика и оплатить на условиях, оговоренных настоящим договором, кирпич керамический.

Согласно данному договору «Цена товара определяется в одинарном исчислении, в том числе НДС 18 %, определяется согласно счетам-фактурам, которые поставщик выставляет покупателю.

ООО ТД «Алтезза» выставило в адрес ЗАО «ЗСМ» счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кирпича, на сумму 12999528 руб. (в том числе НДС 1982978,85 руб.)

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Алтезза» поставляет кирпич полнотелый красный КР-р-по 250*651НФ/200/2,0/50-75/ГОСТ30-2012 в количестве 750141 шт. по цене 6,78 руб. за 1 шт., в сумме 6001128 руб. (в том числе НДС 915426,31 руб.)

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Алтезза» поставляет кирпич полнотелый красный КР-р-по 250*651НФ/200/2,0/50-75/ГОСТ30-2012 в количестве 874 800 шт. по цене 6,78 руб. за 1 шт., в сумме 6998400 руб. (в том числе НДС 1067552,54 руб.)

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО ТД «Алтезза» не могло поставить в 1 квартале 2017 г. данный кирпич ЗАО «ЗСМ» по причине его отсутствия.

В отношении ООО ТД «Алтезза» установлено, что организация создана ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем ФИО24, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с долей 20 % - ФИО24, с долей 80 % - ФИО41 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором являлся ФИО24, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО41

В связи с тем, что организация создана в конце ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом проанализированы книги покупок и продаж за период 4 квартал 2016 г. и 1 квартал 2017 г. на предмет наличия кирпича для продажи ЗАО «ЗСМ» в марте 2017 г.

Согласно анализу книги покупок ООО ТД «Алтезза» за 4 квартал 2016 г., ООО ТД «Алтезза» приобрело кирпич у ЗАО «ЗСМ» в сумме 11 507 048,87 руб. (в том числе НДС 1755312,54 руб.), что составляет 95,60 % от всего объеме приобретённой продукции ООО ТД «Алтезза» в 4 квартале 2016 г.

Согласно анализу книги продаж ООО ТД «Алтезза» за 4 квартал 2016 г., ООО ТД «Алтезза» продало кирпич ООО "ЭНЕРГОПРОМ", ООО "СТРОЙГРАД", ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ООО "ФЛОТ-РЕСУРС", ООО "ЦЕНТР-ЭКОСИТИ", ООО "СК СТРОЙЭЛЕКТРО", ООО "СПЕЦПРОМТЕХ", ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ", ООО "НОВОТЭК" в сумме 12 137 511,11 руб. (в том числе НДС 1 851 484.75 руб.)

Проведенный следующий анализ покупателей кирпича указанных в книге продаж за 4 квартал 2016 г. с данными расчетного счета (листы 139-142 оспариваемого Решения):

Книга продаж ООО ТД «Алтезза» за 4 <адрес> покупателей

Наименование	Счета-фактуры	Стоимость продаж с НДС в руб. и коп. (стр. 160)		Документ подтверждающий оплату согласно р/с	Сумма оплата по данным р/с
ООО "ЭНЕРГОПРОМ"	№.11-01 от ДД.ММ.ГГГГ, №.11-01 от ДД.ММ.ГГГГ, №.11-01 от ДД.ММ.ГГГГ, №.11-01 от ДД.ММ.ГГГГ, №.11-02 от ДД.ММ.ГГГГ, №.12-01 от ДД.ММ.ГГГГ, №.12-01 от ДД.ММ.ГГГГ, №.12-01 от 22.12.2016	3 633 915.77	=	№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 22.12.2016	3633915,77
ООО "СТРОЙГРАД"	№.11-01 от ДД.ММ.ГГГГ, №.12-01 от 06.12.2016	2 684 974.00	=	№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.12.2016	2684974,00
ООО "ТЕХНОСТРОЙ"	№.11-01 от 21.11.2016	1 058 201.05	=	№ от 21.11.2016	1058201,05
ООО "ФЛОТ-РЕСУРС"	№.11-01 от ДД.ММ.ГГГГ, №.11-01 от 25.11.2016	993 709.00	=	№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.11.2016	993709,00
ООО "ЦЕНТР-ЭКОСИТИ"	№.12-01 от 01.12.2016	988 720.53	=	№ от 01.12.2016	988489,70
ООО "СК СТРОЙЭЛЕКТРО"	№.11-01 от 29.11.2016	988 489.70	=	№ от 29.11.2016	988489,70
ООО "СПЕЦПРОМТЕХ"	№.11-03 от ДД.ММ.ГГГГ, №.11-02 от ДД.ММ.ГГГГ, №.12-02 от ДД.ММ.ГГГГ, №.12-01 от 23.12.2016	860 401.06	=	№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 23.12.2016	860401,06
ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ"	№.12-02 от 23.12.2016	529 100.00	=	№ от 22.12.2016	529100,00
ООО "НОВОТЭК"	№.11-02 от 14.11.2016	400 000.00	=	-------------	---------------
		12 137 511.11	=		11737511,11

На отсутствие остатков кирпича по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указывает и представленный ООО ТД «Алтезза» бухгалтерский баланс, согласно которому остатки запасов составляют в сумме 90 тыс. руб.

Согласно книге покупок ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Алтезза» купило у ООО «Автокредо» материальные ценности (услуг) на сумму 29 037 499,80 руб., в том числе НДС 4429449,12 руб., что составило 98,26 % всех покупок ООО ТД «Алтезза». В свою очередь анализ книг покупок ООО «Автокредо» показал, что среди продавцов материальных ценностей для ООО «Автокредо» отсутствуют организации, способные продать ООО «Автокредо» кирпич в том объеме, который затем ООО «Автокредо» продало компании ООО ТД «Алтезза», что свидетельствует о невозможности поставки кирпичей ООО ТД «Алтезза» в 1 квартале 2017 г. ЗАО «ЗСМ».

Опровергая довод налогового органа об отсутствии кирпичей у ООО ТД «Алтезза» для продажи ЗАО «ЗСМ» в 1 квартале 2017 г., ООО ТД «Алтезза» в рамках судебного разбирательства представлена бухгалтерская справка (том 6 л.д. 141), исходя из которой следует, что в 4 квартале 2016 г. продан покупателям ООО ТД «Алтезза» не кирпич, а строительный материал (блоки керамзитобетонные перегородочные различных наименований, гвозди, рубероид, саморезы), указанное подтверждает наличие кирпича, приобретенного ООО ТД «Алтезза» в 4 квартале 2016 г. у ЗАО «ЗСМ». Бухгалтерский баланс за 2016 г. с остатками запасов 90 тыс.руб. является неправильным, ошибочным.

При этом представленная бухгалтерская справка не может подтверждать факт реализации в адрес ООО "ЭНЕРГОПРОМ", ООО "СТРОЙГРАД", ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ООО "ФЛОТ-РЕСУРС", ООО "ЦЕНТР-ЭКОСИТИ", ООО "СК СТРОЙЭЛЕКТРО", ООО "СПЕЦПРОМТЕХ", ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ", ООО "НОВОТЭК" рубероида, гвоздей, блоков, а не кирпичей в силу следующих причин:

- оригинал бухгалтерской справки не представлен;

- при условии реализации в 4 квартале 2016 г. (гвоздей, блоков) ООО ТД «Алтезза» необоснованно отразило сумму расходов (себестоимости) по их приобретению в декларации по налогу на прибыль, в отсутствии документов подтверждающих их приобретение в 4 квартале 2016 г.;

- не представления в случае обнаружения ошибки ООО ТД «Алтезза» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 г. с уменьшением суммы заявленных расходов по налогу на прибыль (расходы по приобретению кирпичей), так как согласно нормы статьи 252, 272 НК РФ доходы (доходы по реализации гвоздей…) уменьшаются на расходы связанные с полученным налогоплательщиком дохода от конкретной сделки, т.е. на расходы связанные с приобретением гвоздей, блоков;

- при получении документов в 2017 г. на приобретенные гвозди, блоки в 2016 г. нет отражения во внереализационных расходах ООО ТД «Алтезза» себестоимости реализованных гвоздей, блоков в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 г. при отражении дохода от реализации гвоздей, блоков в 2016 г.;

- при составлении бухгалтерского баланса ООО «Алтезза» за 2016 г. не могло не заметить ошибку в программе 1С на 10 млн. руб. при валюте баланса (итог баланса) 659 тыс. руб.;

- директор ООО ТД «Алтезза» ФИО24 в суде (А55-35694/2019) не заявил о продаже иных товаров (Блоков, гвоздей..). При этом стоимость иных товаров (блоков, гвоздей…) 10 200 761 руб. была сопоставима со стоимостью спорных кирпичей;

- у ООО «Алтезза» не было собственного склада, кирпич находился на ответственном хранение на складе ЗСМ. На каком складе хранились иные товары (блоки, гвозди…) ООО ТД «Алтезза» в справке не раскрывается;

- при поступлении в 1 квартале 2017 г. правильно оформленных товарных накладных (на гвозди…), датированных 2016 годом, в книге продаж ООО «Автокредо» за 1 квартал 2017 г. и, соответственно, в книге покупок ООО «Алтезза» за 1 квартал 2017 г. должны быть отражены счета-фактуры с датами составления 4 квартал 2016 г., так как счет-фактура составляется не позднее 5 дней с момента оформления товарной накладной (пункт 3 статьи 168 НК РФ). В 1 квартале 2017 г. в книге продаж ООО «Автокредо» и, соответственно, в книге покупок ООО «Алтезза» отражены только счета-фактуры, дата составления которых 1 квартал 2017 <адрес>, поставки и продажи товаров (гвоздей, блоков), полученных как бы от ООО «Автокредо» в 2016 г. не было.

Данная справка представлена только в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы административного истца ФИО11 о дальнейшей реализации кирпичей в размере 1075275 шт., из 1624941 шт. приобретенных ЗАО «ЗСМ» у ООО ТД «Алтезза» в марте 2017 г. ООО СК «<адрес>» и в размере 549666 шт. ООО «Снаб-Сервис», ООО «Ника-Кирпич» не принимаются во внимание, так как, во-первых, поскольку на момент продажи ООО ТД «Алтезза» кирпичей ЗАО «ЗСМ» у ООО ТД «Алтезза» отсутствовали кирпичи в объеме, указанном в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых, ЗАО «ЗСМ» в 1 квартале 2017 г. являлось производителем кирпича, что указывает на формальность проведение хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО ТД «Алтезза» в марте 2017 г. по счету 41 «Продажи», а не по счету 43 «Готовая продукция».

Согласно представленным справкам о доходах по форме 2 – НДФЛ за 2016 г. ФИО11 получал доход в ЗАО «ЗСМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа расчетного счета ООО ТД «Алтезза» усматривается, что ФИО11 получал заработную плату в ООО ТД «Алтезза» за декабрь 2016 <адрес> справкам о доходах по форме 2 – НДФЛ за 2017 г. ФИО11 получал доход в ООО ТД «Алтезза» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал доход в ЗАО «ЗСМ».

Факт того, что ФИО11 был трудоустроен в ЗАО «ЗСМ», потом в ООО ТД «Алтезза», потом опять в ЗАО «ЗСМ» говорит о личном знакомстве участников обществ, и умысле по созданию формального документооборота, направленных на совершение хозяйственных операций по поставке кирпича в марте 2017 года при установленном факте его отсутствия с целью получения налоговой экономии.

Установленные мероприятиями налогового контроля факты позволяют сделать вывод о несоблюдении ЗАО «ЗСМ» условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Транспортная Компания «Верста», ООО «Верста», ООО «ТД Премиум», ООО «Алтезза».

Инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что основной целью ЗАО «ЗСМ» являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Доводы административного иска о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагентов являются необоснованными, поскольку основаниями для выводов Инспекции является совокупность обстоятельств, выявленных налоговым органом, а не сам по себе факт наличия у ЗАО «ЗСМ», а также контрагентов по цепочке признаков недобросовестных контрагентов.

Поскольку налоговым органом установлен факт умышленных действий налогоплательщика по созданию фиктивного документооборота, довод административного истца о том, что он не отвечает за действия контрагентов второго и третьего звена, судом не принимается.

Следует отметить, что представление необходимых документов не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по НДС (расходов). При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов (расходов) учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено не допущение уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результатеискажениясведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее – «технические» компании), в ситуации, отсутствия их совершения. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Следовательно, суд находит верным, что финансово-хозяйственные операции, отраженные в налоговой декларации по НДС ЗАО «ЗСМ» за 1 квартал 2017 г. между налогоплательщиком и спорными контрагентами, носят фиктивный характер и включены в налоговую отчетность, исключительно для неправомерного уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в виде необоснованного завышения налогового вычета по НДС.

Налоговая экономия ЗАО «ЗСМ» заключается в задействовании в цепочку контрагентов «транзитных организаций» в целях увеличения налоговых вычетов по НДС минимизации своих налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, без реальности сделки с вышеуказанными лицами. Посредством использования «формального» документооборота с организациями, имитирующим финансово-хозяйственную деятельность и формирующим цепочку поставщиков и получения в последующем налоговой экономии с использованием в личных целях.

И хотя в отношении ООО «Алтезза» не установлено признаков наличия «технической» организации в 1-2 квартал 2017 г., приведенные действия ООО «Алтезза» по представлению в суд бухгалтерской справки, подтверждающей корректировку имеющего товара у ООО «Алтезза» в 1 квартале 2017 г., представленную в целях опровержения довода налогового органа об отсутствии кирпича у ООО «Алтезза» в 1 квартале 2017 г. для его продажи у ЗАО «ЗСМ», указывает на согласованность действий между ООО «Алтезза» и административного истца ФИО11 по доказыванию факта наличия кирпича данной бухгалтерской справкой в объеме необходимом для его продажи ЗАО «ЗСМ» в 1 квартале 2017 г.

Отражение сумм предъявленного НДС от вышеуказанных организаций позволило ЗАО «ЗСМ» уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет.

На довод административного истца об отсутствии согласованности, взаимозависимости или аффилированности суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Не всегда стороны сделки, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой экономии, связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности. Стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий.

Указанное следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", который рассматривает такие отношения как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях.

Вместе с тем отсутствие факта взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами само по себе не препятствует достижению соглашения сторон по созданию формального документооборота. Налоговым органом установлено, что также следует из материалов дела, Общество имело заключенные договоры со спорными контрагентами, но фактически данные контрагенты не поставляли товары. Материалами проверки подтверждено «документальное» проведение плит дорожного покрытия, котлов принадлежащих семье ФИО48, отсутствие поставки шамотных изделий и кирпича, при этом ФИО11 работал у ИП ФИО25, ООО «Алтезза» впоследствии стал генеральным директором ЗАО «ЗСМ», выдавал векселя в оплату задолженности по данным хозяйственным операциям.

Довод административного истца ФИО11 о том, что судебными решениями № №, 2-3599/2021, 2-3805/2020, 2-88/2022, 2-377/2021, подтверждается, что оплата по векселям правомерна, задолженность по векселям реальная, не опровергает выводов налогового органа о неправомерности применения ЗАО «ЗСМ» налоговых вычетов по спорным сделкам, поскольку проверкой установлено фактическая невозможность поставки спорных товаров контрагентами при представленных доказательствах опровергающих фактическое использование данных товаров, комплектующих, оборудования в деятельности ЗАО «ЗСМ». Указанное не опровергает выводов налогового органа о неправомерности применения ЗАО «ЗСМ» налоговых вычетов по спорным сделкам, поскольку согласно Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", в случае неплатежа векселедержатель, даже если он является векселедателем, имеет против акцептанта прямой иск, в силу того что плательщик посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводной вексель в срок производится взыскание в силу прямого указания следующего из приведенного Постановления.

Ссылка административного истца ФИО11 на то, что поставка кирпича ООО ТД «Алтезза» в адрес ЗАО «ЗСМ» подтверждается материалами судебного дела А55-35694/2019, опровергается тем, что предмет иска ООО «Маттоне» к ЗАО «ЗСМ» о взыскании суммы оплаты по сделке по поставке кирпича в марте 2017 г. и иска ЗАО «ЗСМ» к ООО ТД «Алтезза» о признании недействительными сделок от ДД.ММ.ГГГГ по передаче ЗАО «ЗСМ» векселей, поименованных в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не оценивалось с позиции нарушения норм налогового законодательства. Налоговый орган в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не привлечен. Обстоятельства, заявленные в настоящем судебном деле, не рассматривались в деле № А55-35694/2019.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-14, если состав участников дела различен в гражданском и арбитражном процессах, то решение суда не может быть принято в порядке преюдиции. Действительно, в рамках А55-35694/2019 доводы об отсутствии кирпича у ООО «ТД Алтезза» в марте 2017 г. в связи с его продажей в конце 2016 г. не заявлялись, бухгалтерская справка ООО «ТД Алтезза» не приобщалась.

Следовательно, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, сторон процесса, представленных документов.

Относительно доводов заявителей о необоснованности получения налоговым органом доказательств за рамками проверки суд руководствуется следующим.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановленииот ДД.ММ.ГГГГ№, в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

При этом Налоговый кодекс (статьи 87, 89) не содержит запрета на использование информации, полученной в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки. Подобная информация должна оцениваться по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для решения спора. Документы, запрошенные до и (или) после проведения выездной налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, должны быть приняты и оценены.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 59, 60, 61, 62, 64, 65, 84 КАС РФ (аналогичные выводы содержатся также в постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф05-28416/2021 по делу N А41-69561/2020, постановлении седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.0.2019 по делу № А27-6244/2019, постановлении двадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-603/2017).

С данным выводом согласились суды апелляционных инстанций: Постановление 7 арбитражного апелляционного суда от 17.0.2019 по делу № А27-6244/2019, Постановление 20 апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-603/2017.

Следовательно, суд не мог ограничить налоговый орган в представлении дополнительных доказательств и аргументов в подтверждении выявленных нарушений.

При этом, заявляя о возможной фальсификации карточек бухгалтерского учета по счетам, представленным налоговым органом на диске, представитель административного истца ФИО11, в нарушение статей 59-63 КАС РФ, не приводит доказательств наличия иной информации (документов), отличной от той, которая была использована налоговым органом при проведении проверки.

Довод заинтересованного лица ФИО45, о том, что реальность хозяйственных операций с ООО «Транспортная компания «Верста» и ООО «ТД Премиум» опровергается удовлетворением апелляционных жалоб УФНС России по <адрес> в отношении ЗАО «ЗСМ» (решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Сфера перевозок» (решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ) не может быть принят во внимание, поскольку реальность одних сделок не может подтверждать реальность других, поскольку обоснованность заявленных вычетов по НДС обусловлена наличием у налогоплательщика документов, не только отвечающих критериям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, но и подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставке товаров, выполнению работ в его адрес указанными контрагентами.

Довод административного иска о том, что налоговым органом не дана оценка нотариально удостоверенных пояснениям ФИО45, ФИО29, ФИО9, ФИО24 следует отметить, что наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи в нем сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Указанные заявления не могут быть признаны допустимыми доказательствами (постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А70-12809/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 11АП-20327/2022 по делу N А65-24254/2022).

Все доводы заявителей, фактически направлены на несогласие с установленными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами. Вместе с тем, Инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что основной целью Общества являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Решение налогового органа в части проведения проверки в отношении иных контрагентов, не заявленных административными истцами в административном иске, судом не исследовалось, оценка принятому в указанной части решению судом не давалась, поскольку такие требованиями ФИО11 и ФИО12 не заявлялись.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 84, 164, 178 КАС РФ, статей 169,171,172, 54.1 НК РФ, учитывая разъяснения, данные впостановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды,о чемсвидетельствует наличие в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, транзитный характер движения денежных средств, формальный характер регистрации контрагента и иные изложенные выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой проверки, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов и расходов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Иные доводы не могут влиять на оценку заявленной позиции административных истцов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-7326, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-13953).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив оспариваемое решение, материалы проверки и представленные в ходе судебного разбирательства документы, суд приходит к выводу, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по результатам выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» (далее - ЗАО «ЗСМ») ИНН 6320011475 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законное, обоснованное, принято уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Вопреки доводам административных истцов указанное решение не создает каких-либо негативных последствий для них в виде нарушения прав и свобод, законных интересов, создания препятствий в реализации заявителями их прав, возложения на заявителя каких-либо обязанностей.

При этом ФИО11 не лишен возможности предоставления доказательств обоснованности и законности своих действий в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела по заявлению ФИО46 к ФИО11 о взыскании убытков, поскольку в настоящем деле предметом спора является принятое налоговым органом решение по документам, представленным в период проведения налоговой проверки действующим руководителем ФИО13

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым Решением инспекции нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ФИО12, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, на неё незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены. На момент принятия судом решения по настоящему делу каких-либо требований, основанных на Решении, к ФИО12 не предъявлено.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

В нарушение требований пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ административные истцы не доказали факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО11, ФИО12 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании незаконным и отмене решения налогового органа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.П. Кознова