Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю Канавинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику Канавинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, главному судебному приставу УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области, Канавинскому РО УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Канавинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику Канавинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, главному судебному приставу УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области, Канавинскому РО УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным, указав, что мировым судьей судебного участка №2 Канавинского судебного района г.Н.Новгород выдан судебный приказ №2-1283/17 от 29.11.2017 года о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа и судебных расходов в размере 23 191,25 рублей.

По данному исполнительному документу 06.07.2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №33805/18/52002-ИП.

08.08.2018 года ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ о предоставлении информации по исполнительному производству. 23.11.2018 года ООО «Сибирь консалтинг групп» получен ответ на обращение от 15.11.2018 года № 52002/18/981551 за подписью судебного пристава-исполнителя Канавинский РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, о том, что исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено 02.11.2018 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» без приложения сводки по ИП и реестра электронных запросов.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены все действия по исполнению судебного приказа в рамках исполнительного производства.

ООО «Сибирь консалтинг групп» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинский РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обращении о ходе исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Канавинский РО УФССП России по Нижегородской области по не рассмотрению обращения административного истца, в полном объеме с предоставлением развёрнутого ответа на все поставленные в обращении вопросы; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Канавинский РО УФССП России по Нижегородской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Канавинский РО УФССП России по Нижегородской области об окончании исполнительного производства № 33805/18/52002-ИП от 06.07.2018, рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на поставленные вопросы в обращении, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 33805/18/52002-ИП от 06.07.2018 в отношении должника ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству № 33805/18/52002-ИП путем направления запросов в ЦЗН, в Управление по делам ЗАГС Нижегородской области, в Адресное Бюро, ГУ МВД России по Нижегородской области, во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Нижегородской области, указанные в Обращении, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель административного истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет» в соответствии с ч.8 ст.96 КАС РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП ФИО1 на основании судебного приказа №2-1283/17 от 29.11.2017 года, выданного судебным участком №2 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 с предметом исполнения – задолженность в размере 23 191,25 рублей.

В рамках исполнительного производства 06.07.2018 года был направлен запрос в ГИБДД, в ФМС, ФНС, запросы в банки, в ПФР, 09.07.2018 года направлен запрос в Росреестр. Повторный запрос в ПФР направлен 16.07.2018 года.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 13.07.2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящихся в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», 20.07.2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП ФИО1 на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю окончено исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Разрешая требования ООО «Сибирь консалтинг групп» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 02.11.2018 года и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд исходит из того, что в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства подтверждающие, что им предприняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, в то время как в силу положений ст. ст. 2, 36, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом суд исходит из того, что приказ мирового судьи о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца денежных сумм не исполнен. При наличии сведений в материалах исполнительного производства об адресе фактического проживания должника необходимые исполнительские действия по указанному адресу судебным приставом-исполнителем произведены не были.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Вопреки требованиям статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Следует отметить, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения судебным приставом-исполнителем всех действий, направленных на установление имущественного положения должника. Таких доказательств ни суду представлено не было. Так же как и не представлены доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем полного комплекса действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Согласно ч.9 ст.47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Права административного истца восстанавливаются признанием незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме, поскольку в этом случае судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан возобновить исполнительное производство.

Рассматривая требования ООО «Сибирь консалтинг групп» о бездействии старшего судебного пристава Канавинского РОСП, выразившееся в не рассмотрении обращения административного истца в полном объеме с предоставлением развернутого ответа суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» также установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из представленным материалов следует, что обращение ООО «Сибирь консалтинг групп» от 08.08.2018 года согласно копии конверта направлено 19.09.2018 года, зарегистрировано 15.10.2018 года. Заявителю был дан ответ от 13.11.2018 года, который содержит в себе сведения об окончании исполнительного производства. При этом в ответе содержится информация о ходе исполнительного производства как того просил административный истец. При этом более развернутый ответ как того просит административный истец в рамках оконченного исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрен. В этой связи требования административного истца в части не рассмотрения обращения, поданного в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, как и производные от него требования об обязании старшего судебного пристава дать развернутый ответ на постановленные в обращении вопросы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных требований ООО «Сибирь консалтинг групп».

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ООО «Сибирь консалтинг групп» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 02.11.2018 года по исполнительному производству №33805/18/52002-ИП от 06.07.2018 года.

Обязать Канавинский РО УФССП России по Нижегородской области устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем возобновления исполнительного производство в отношении должника ФИО4

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения и обязании дать развернутый ответ на обращение отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья А.В. Ткач