Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5977/2022 по административному иску Мельниковой ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары Корнеевой ФИО13, врио начальника ОСП Промышленного района г.Самары Тимаеву ФИО14, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ

Мельникова В.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары Корнеевой В.С. о признании незаконными постановлений о возобновлении и окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований административного иска указано, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на основании определения Самарского районного суда г.Самары от 23.03.2022г. по обеспечению заявления Мельниковой В.А. об изменении порядка и способа исполнения решения Самарского районного суда г.Самары от 15.10.2018г. по гражданскому делу №2-1053/2018.

Производство по указанному заявлению приостановлено 17.05.2022г. до рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Самары дела №2-1536/2022г., решение по которому было принято 25.05.2022г.

Не согласившись с решением суда от 25.05.2022г., Мельникова В.А. подала апелляционную жалобу не него, копия жалобы также направлена в ОСП Промышленного района г.Самары.

Мельникова В.А. считает незаконными принятые ДД.ММ.ГГГГ постановления о возобновлении и окончании исполнительного производства, поскольку на момент их вынесения основания приостановления исполнительного производства не отпали.

В судебное заседание административный истец Мельникова В.А. доводы административного иска поддержала, указала, то исполнительное производство приостановлено на основании определения Самарского районного суда г.Самары от 23.03.2022г., в качестве меры обеспечения ее заявления об изменении продажной стоимости заложенного имущества. Однако, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги и ее квартира была реализована, в связи с чем, в Железнодорожный районный суд г.Самары был подан иск о признании торгов недействительными. Решение по указанному делу вынесено 25.05.2022г., но вступило в силу только 13.10.2022г. Определение суда о приостановлении исполнительного производства не отменено, ее заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда по существу не рассмотрено, в связи с чем, оснований для возобновления исполнительного производства не имелось.

Административный ответчик судебный пристав ОСП Промышленного района г.Самары Корнеева В.С. в судебном заседании требовании административного иска не признала. Указала, что исполнительное производство в отношении Мельниковой В.А. было приостановлено, на основании определения от 23.03.2022г. Самарского районного суда г.Самары. От представителя взыскателя ей стало известно, что 25.05.2022г. решением Железнодорожного районного суда г.Самары Мельниковой В.А. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, в связи с чем, по истечению срока для обжалования указанного решения исполнительное производство было возобновлено, денежные средства от продажи квартиры на торгах, находящиеся на депозите ОСП, были перечислены взыскателю.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился. Извещались надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика врио начальника ОСП Промышленного района г.Самары Тимаев В.Г. в судебное заседание не явился. Извещен посредством направления почтовой корреспонденции.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ПСБ» по доверенности Давлетшин Д.Г., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.05.2022г. Мельниковой В.А. было отказано в признании недействительными торгов, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, судебный пристав правомерно возобновил исполнительное производство и перечислил находящиеся на депозите, полученные от реализации квартиры Мельниковой В.А. денежные средства на счет взыскателя ПАО «ПСБ».

Заинтересованные лица Баева О.В., представитель ТУ Росимущества в судебное заседание не явились, извещены посредством направления почтовой корреспонденции.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебные приставы ОСП Промышленного района г.Самары Каранова Е.А., Сатыбаева К.И., Звягина В.В. в судебное заседание не явились. Извещались посредством направления почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары Карановой Е.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Самарским районным судом г.Самары по гражданскому делу №2-1053/2018, вступившему в законную силу 26.12.2018г., в отношении Мельниковой В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2330442,71 руб.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 23.03.2022г. приняты меры по обеспечению заявления по материалу №13-97/2022 по заявлению Мельниковой В.А. об изменении порядка и способа исполнения решения Самарского районного суда г.Самары от 15.10.2018г. по гражданскому делу №2-1053/2018г., приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Указанное определение не было обжаловано, вступило в законную силу и направлено на исполнение в ОСП Промышленного района г.Самары.

ДД.ММ.ГГГГ производство по материалу №13-97/2022 по заявлению Мельниковой В.А. об изменении порядка и способа исполнения решения Самарского районного суда г.Самары от 15.10.2018г. по гражданскому делу №2-1053/2018г. приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела №2-1536/2022 Железнодорожным районным судом г.Самары и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда от 25.05.2022г. Мельниковой В.А. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

На указанное решение Мельниковой В.А. была подана апелляционная жалоба, копия которой направлена, в том числе, и в ОСП Промышленного района г.Самары.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления судов общей юрисдикции подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Это положение вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также из соответствующих норм международного права. Таким образом, право на судебную защиту включает в себя не только постановление и провозглашение судом решения, но и правильное и своевременное его исполнение.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке (пункт 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем установлены статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В силу части 6 статьи 45 от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Данная позиция также согласуется с частью 5 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из которой, следует, что исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Корнеевой В.С. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельниковой В.А. было возобновлено и в тот же день окончено фактическим исполнением.

В обоснование доводов административного иска Мельникова В.А. указывает, что на день вынесения оспариваемых постановлений о возобновлении исполнительного производства и об его окончании исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на основании определения судьи Самарского районного суда г. Самары от 23.03.2022г., как мера по обеспечению исполнения заявления Мельниковой В.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу №2-1053/2018г.

Возражая относительно доводов административного иска о незаконности возобновления исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов указывает, что основанием для возбуждении производства послужило вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г.Самары об отказе Мельниковой В.А. в удовлетворении требований о признании торгов недействительными. После чего, спустя месяц – срок, установленный законом для апелляционного обжалования, исполнительное производство было возобновлено.

Вместе с тем, данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку исполнительное производство приостановлено на основании иного судебного акта – определения Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения материала №, которое по существу еще не рассмотрено, итоговое решение судом вынесено не было и не вступило в законную силу. Отдельным процессуальным документом вопрос об отмене мер по обеспечению заявления Мельниковой В.А. не разрешался, в связи с чем, на момент вынесения оспариваемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ основания приостановления исполнительного производства не отпали, у административного ответчика отсутствовали основания для его возобновления.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство было приостановлено определением суда в рамках рассмотрения заявления Мельниковой В.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, то у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для его возобновления и осуществления мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, ранее вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер или ранее вступления судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления по существу в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и незаконности вынесенных постановлений, которыми права административного истца, как стороны исполнительного производства, были нарушены, полагая необходимым в качестве способа восстановления права отменить оспаривание решения должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Мельниковой ФИО15 - удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Корнеевой ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о возобновлении исполнительного производства № и об окончании исполнительного производства №, вынесенные в отношении должника Мельниковой ФИО16 и отменить их.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме составлено 21 октября 2022 г.

Судья В.С.Мамакина