Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску адвоката Смольского Александра Аркадьевича к заместителю прокурора Хорольского района Приморского края Бутову Ивану Валерьевичу о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Смольский А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения заместителя прокурора Хорольского района Бутова И.В. от 17.11.2017 об отказе в удовлетворении адвокатского запроса об ознакомлении с распоряжением прокуратуры Приморского края от 11.05.2017 №78/20р об организации исполнения решения коллегии Генеральной прокуратуры РФ от 14.03.2017 «Об итогах работы органов прокуратуры за 2016 год и задачах по укреплению законности и правопорядка за 2017 год» и о возложении обязанности ознакомить с указанным документом. В обоснование иска указал, что он, как адвокат, являясь представителем юридического лица, направил в адрес прокурора района запрос, в котором просил ознакомить его с указанным документом для оказания квалифицированной юридической помощи ООО «Хорольский хлебозавод». Отказ заместителя прокурора в ознакомлении с указанным распоряжением, по его мнению, является нарушением требований ст.6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Прокуратура Приморского края.

В судебном заседании адвокат Смольский А.А., представивший ордер № 5 от 05.02.2018 на представление интересов ООО «Хорольский хлебозавод», поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме. Пояснил, что он обращался к административному ответчику с адвокатским запросом, действуя в интересах ООО «Хорольский хлебозавод». Административный иск подан им от своего имени, считает, что решением заместителя прокурора Хорольского района вынесенным в нарушение ст.6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», нарушены его права, как адвоката.

Представитель административных ответчиков в одном лице ст. помощника прокурора Хорольского района Клименко И.В. по существу исковых требований возразила, указав, что оспариваемым решением заместителя прокурора Хорольского района права и законные интересы адвоката Смольского А.А., охраняемые ст.6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не нарушены. Решение является законным и обоснованным. Запрос по форме не отвечает установленным требованием – приказу Минюста России от 14.12.2016 № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса», а именно он не содержит информации о занесении его в журнал регистрации адвокатских запросов, также в нем отсутствует квалифицированная электронная подпись, что недопустимо для запросов направленных электронной почтой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов дела, Смольский А.А. является адвокатом конторы адвокатов «Александра Смольского» - филиала некоммерческой организации Приморской коллегии адвокатов, имеющий регистрационный номер 25/845 в реестре адвокатов Приморского края и удостоверение № 846 от 10.01.2003, выданное ГУ МЮ РФ по Приморскому краю. Доверенностью от 01.11.2017 №1/юр, подписанной директором ООО «Хорольский хлебозавод», адвокат Смольский А.А. наделен полномочиями представлять интересы общества, в том числе в судах общей юрисдикции и органах прокуратуры.

09.11.2017 Смольский А.А., будучи адвокатом, обратился в прокуратуру Хорольского района с адвокатским запросом № 5, в котором просил, в целях оказания квалифицированной юридической помощи ООО «Хорольский хлебозавод», об ознакомлении с распоряжением прокуратуры Приморского края от 11.05.2017 №78/20р об организации исполнения решения коллегии Генеральной прокуратуры РФ от 14.03.2017 «Об итогах работы органов прокуратуры за 2016 год и задачах по укреплению законности и правопорядка за 2017 год».

Решением заместителя прокурора района Бутова И.В. от 17.11.2017 адвокату отказано в удовлетворении запроса.

Адвокат Смольский А.А., полагая, что указанное решение заместителя прокурора, нарушает его права и законные интересы, охраняемые ст.6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», обратился в суд с настоящим административным иском.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1 ст.218 КАС РФ).

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения (ч.2 ст.6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на уполномоченные органы безусловной обязанности предоставить адвокату по его запросу испрашиваемые документы. Исполнение адвокатского запроса в любом случае предполагает соблюдение органами, которым был адресован запрос, требований специальных правовых норм, регламентирующих вопросы порядка раскрытия информации.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, при рассмотрении дела, не установлены. Запрос административного истца был рассмотрен уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ.

При этом несогласие адвоката Смольского А.А. с существом ответа по его обращению, само по себе не свидетельствует о незаконности решения административного ответчика и о нарушении прав и свобод заявителя.

Содержание ответа на адвокатский запрос юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.

Часть 2 ст.2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь заинтересованным лицам. Полномочия представителя юридического лица, в том числе адвоката, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст.185 ГК РФ).

При осуществлении профессиональной деятельности адвокат не имеет иных полномочий, кроме полномочий представителя, удостоверенных доверенностью. Во взаимоотношениях с государственными органами, учреждениями, организациями, их должностными лицами адвокат является представителем доверителя, действуя от его имени.

Адвокат Смольский А.А. обратился к прокурору Хорольского района с запросом, представляя интересы своего доверителя – ООО «Хорольский хлебозавод», а потому данным отказом субъективные права адвоката Смольского А.А. не нарушены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого решения заместителя прокурора нарушающим требования ст. 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Оспариваемое решение должностного лица прокуратуры не подлежит судебной оценке на предмет законности в рамках настоящего дела, поскольку адвокат Смольский А.А., как самостоятельный субъект не наделен правом на судебную защиту в порядке в рамках правоотношений, сложившихся у ООО «Хорольский хлебозавод» с прокуратурой Хорольского района. Следовательно, основания для удовлетворения административного иска адвоката А.А. Смольского, поданного от своего имени и в собственных интересах, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать адвокату Смольскому Александру Аркадьевичу в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения заместителя прокурора Хорольского района Бутова И.В. от 17.11.2017 об отказе в удовлетворении адвокатского запроса № 5 от 09.11.2017 и возложении обязанности совершить действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/

<данные изъяты>