Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административные истцы обратились в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением, в котором просят запросить из Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области справку о перечислении денежных средств (с указанием счета) на личный банковский счет взыскателей за 2014, 2015 г.г., запросить из Сбербанка России справку о поступивших денежных средствах на личный счет взыскателей (ФИО1 и ФИО3 за 2014 и 2015 г.г., установить факт действительности выплаты компенсации по решению суда по делу №(1)/12 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению взысканных судом денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО1 по исполнительному листу ВС №, ФС № по исполнению №(1)/15 от ДД.ММ.ГГГГ, установить факт действительности выплаты компенсации по решению суда по делу №(1)/12 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению взысканных судом денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО3 по исполнительному листу ВС №, признать постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № и № недействительными.

В обоснование требований указывают, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп. (дело №(1)/09)

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 85000 руб. (дело №(1)/09)

Решением мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами пользу ФИО1 размере 21880 руб. 00 коп., в пользу ФИО3 в размере 15852 руб. 00 коп. (дело № года).

Решением мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами пользу ФИО1 размере 19250 руб. 00 коп., в пользу ФИО3 в размере 18114 руб. 00 коп. (дело №).

Вместе с тем, денежные средства, взысканные по решению Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу №(1)/2012 не взысканы, однако исполнительные производства № и № окончены.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования, по изложенным в административном иске обстоятельствам, поддержала в полном объеме. Уточнив основания заявленных требований, суду пояснила, что решением Энгельского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(1)/2012 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, а именно 100000 руб. 00 коп., присужденные приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также индексация данной денежной суммы за период с июля 2009 года по март 2009 года в сумме 17485 руб. 92 коп., а всего 117485 руб. 92 коп.; в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, а именно 85000 руб. 00 коп., присужденные решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также индексация данной денежной суммы за период с января 2010 года по март 2009 года в сумме 13380 руб. 63 коп, а всего: 98380 руб. 00 коп. Однако судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области названное решение в части взыскания в её пользу 100000 руб. 00 коп., а также в пользу ФИО3 85000 руб. 00 коп. не исполнил, при этом окончив исполнительные производства по основаниям фактического исполнения.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения административного дела извещена в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что денежные средства в сумме 85000 руб. 00 коп., взысканные на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также индексация в сумме 13380 руб. 63 коп. были фактически взысканы в её пользу с ФИО4 в судебными приставами.

Представитель административного ответчика, - Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице ФИО2 в судебном заседании заявленные административными истцами требования не признала в полном объеме.

Суду пояснила, что оспариваемые истцами постановления об окончании исполнительных производств № и № были отменены. Фактически исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения данных производств являлось взыскание индексации денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 17 485 руб. 92 коп., в пользу ФИО5 13380 руб. 63 коп. Данные денежные средства были фактически взысканы с должника в пользу ФИО1 и ФИО3 Денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп. и 85000 руб. 00 коп. не являлись предметом исполнения, а потому считает, что судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительных производств № и № вынесены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Саратовской области, а также административные ответчики, - судебные приставы-исполнители Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО6, ФИО7, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Причины неявки в судебное заседание не известны, а потому суд исходя из положений ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в их

отсутствие.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется и в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №(1)/2012) с ФИО4 в ползу ФИО1 взыскана индексация денежной суммы в размере 100000 руб. 00 коп., присужденной приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2009 года по март 2009 года в сумме 17485 руб. 92 коп.: в пользу ФИО3 взыскана индексация денежной суммы 85000 руб. 00 коп., присужденной решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2010 года по март 2009 года в сумме 13380 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по данному решению суда выданы исполнительные листы Серии ВС № и №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО7 на основании названных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № (взыскатель ФИО1) и № (взыскатель ФИО3).

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО7 было окончено исполнительное производство №, постановлением ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №.

Оба исполнительных производства были окончены в связи с фактическим взысканием в пользу ФИО1 индексации денежной сумм 17485 руб. 92 коп., в пользу ФИО3 13380 руб. 63 коп., что подтверждается находящимися в названных исполнительных производствах постановлениями о распределении денежных средств.

К доводам истцов о том, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №(1)/2012) с ФИО4 в пользу ФИО1 также взыскано 100000 руб. 0 коп. и в пользу ФИО3 85000 руб. 00 коп. суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела №(1)/2012 и расценивает доводы административных истцов в данной части как основанные на ошибочном толковании содержания резолютивной части судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствия у судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области законного основания для взыскания в рамках исполнительного производства № в пользу ФИО1 100000 руб. 00 коп. и в пользу ФИО3 в рамках

исполнительного производства № руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что названные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем ФИО7 в соответствии с требованиями статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования административных истцов в части запроса из Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области справки о перечислении денежных средств (с указанием счета) на личный банковский счет взыскателей за 2014, 2015 г.г., запроса из Сбербанка России справки о поступивших денежных средствах на личный счет взыскателей (ФИО1 и ФИО3 за 2014 и 2015 г.г. суд счел как ходатайства, которые разрешены входе судебного разбирательства, а также требования в части установления факта действительности выплаты компенсации по решению суда по делу №(1)/12 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению взысканных судом денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО1 по исполнительному листу ВС №, ФС № по исполнению №(1)/15 от ДД.ММ.ГГГГ, установления факта действительности выплаты компенсации по решению суда по делу №(1)/12 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению взысканных судом денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО3 по исполнительному листу ВС № как излишне заявленные, поскольку они относятся к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении требований истцов о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств № (взыскатель ФИО1) и № (взыскатель ФИО3) и не подлежат самостоятельному рассмотрению.

Также суд, счел излишне заявленными основания иска относительно законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей относительно наложения (снятия) ареста с автотранспортных средств, а также отношения к этому членов семьи должника ФИО4. поскольку данные обстоятельства не относятся к требованиям об окончании исполнительных производств № (взыскатель ФИО1) и № (взыскатель ФИО3), иные административные требования в ходе рассмотрения дела не являлись.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области, выразившегося в окончании исполнительного производства № и №, возбужденных на основании исполнительных листов Серии ВС № и №, выданных по гражданскому делу №(1)/2012 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 индексации денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>