Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Совета Депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области,– ФИО4,

представителя заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области – ФИО5

при секретаре Набиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери административное дело по административному иску ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об оспаривании решения Совета депутатов муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области №19 от 01.11.2016 «О проведении публичных слушаний по проекту генерального плана муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области»

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Совету депутатов муниципального образования «Медновское сельское поселение», в котором просят признать недействующим полностью со дня его принятия решение Совета Депутатов муниципального образования «Медновское сельское поселение» № 19 от 01.11.2016 г. «О проведении публичных слушаний по проекту генерального плана
муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области».

Требования обоснованы тем, что оспариваемое решение опубликовано в газете «Ленинское Знамя» №47 от 19 ноября 2016 года. На официальном Интернет-сайте администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, в разделе «Решения» (http://mednoe-adm.ru/index.php/reshenija.html) опубликована ссылка на файл MS Word, с названием «resh_19_ot_01.11.16.doc». Свойства файла, просмотренные с помощью программы Total Commander, указывают, что дата создания содержимого файла 10.11.2016 г. в 15:42. На сайте дата публикации не указана.

Данный файл содержит оспариваемое решение только в текстовой форме, без указания на его подписание, принятие и регистрацию в установленном порядке, что не позволяет удостовериться в том, что данный документ является действующим и имеет юридическую силу.

В иных источниках оспариваемое решение Совета Депутатов не содержится, не опубликовано и не обнародовано.

Из имеющихся данных не представляется возможным установить соблюдение сроков для подписания и обнародования оспариваемого решения, поскольку сведения о дате подписания решения № 19 главой администрации отсутствуют.

Администрацией муниципального образования не соблюдены сроки обнародования решения о проведении публичных слушаний, в связи с чем, нарушен принцип заблаговременности ознакомления заинтересованных лиц с проектом генерального плана и нарушено их право по своевременному внесению своих предложений и замечаний, а также возражений против согласования проекта. Кроме того, сроки проведения публичных слушаний не соответствуют срокам, установленным п.13 ст.31 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому: «Продолжительность публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки составляет не менее двух и не более четырех месяцев со дня опубликования такого проекта».

Поскольку проект генерального плана не опубликован в установленном порядке, сроки проведения публичных слушаний, указанные в оспариваемом решении, административные истцы полагают незаконными.

В состав Медновского сельского поселения входит 56 населённых пунктов, как установлено Законом Тверской области № 26-30 от 28.02.2005 г. «Об установлении границ муниципальных образований...».

Однако как следует из оспариваемого решения, публичные слушания назначены только в 55 населённых пунктах, деревня Жданово - необоснованно исключена из перечня населённых пунктов, в которых запланировано проведение публичных слушаний.

На момент подписания и подачи настоящего искового заявления, публичные слушания проведены в большинстве населённых пунктов муниципального образования. Однако обязанность, предусмотренная указанным пунктом, администрацией Медновского поселения не выполнена: выставки и экспозиции материалов генерального плана не проводились, разработчики проекта участия в собраниях не принимали, выступлений в СМИ не было.

В Федеральной государственной информационной системе территориального планирования (ФГИС ТП), размещённой на Интернет-сайте Минрегионразвития, сведения о проекте генерального плана Медновского сельского поселения отсутствуют.

Действие генерального плана поселения образца 2012 года отменено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 13.04.2015 г. по делу № 2-295/2015.

На официальном сайте МО «Медновское сельское поселение», в разделе Градостроительство размещен недействующий генеральный план поселения, разработанный ООО «Тверское кадастровое бюро» в 2009 году, и решение Совета Депутатов № 5 от 15.02.2012 г., которое признано судом недействующим с момента его принятия.

Эти обстоятельства вводят в заблуждение жителей поселения, а также свидетельствуют о том, что вышеуказанное решение суда муниципальными органами не исполнено до настоящего времени, а генеральный план используется как действующий, проект нового генплана общественности в электронном виде не представлен.

Соответственно, процедура разработки и вынесения на публичные слушания проекта нового генерального плана поселения не была проведена в рамках требований действующего законодательства.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 10.11.2016 г. по делу № 2а-3012/2016 признано незаконным бездействие ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области по неисполнению решения Калининского районного суда от 13 апреля 2015 г. (дело № 2-295/2015).

Указанным решением на административного ответчика также возложена обязанность восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости о границах населенного пункта деревни Тутань Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, существовавших до момента утверждения генерального плана Медновского сельского поселения. Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица – администрации Медновского сельского поселения, решение им получено.

Таким образом, не исполнив два судебных акта, непосредственно
затрагивающих проект генерального плана, глава администрации Медновского сельского поселения вынес на публичные слушания новый проект, образца 2016 года, что непосредственно затрагивает публичные интересы широкого круга лиц – жителей поселения и правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе и административных истцов по настоящему делу.

Проект генерального плана поселения образца 2016 года содержит
в себе ряд существенных недостатков, грубо противоречащих земельному и градостроительному законодательству, а именно: в томе 1 «Обосновывающие материалы» (п.1.3., на стр.13) содержится указание
на то, что границы населённых пунктов - дер.Дмитровское, дер.Глинки, дер.Буявино, дер.Голобово, дер.Кашенцево, дер.Мухино, дер.Князево, дер.Тутань, дер.Новосельцы, дер.Порожки, дер.Фенино, село Медное - нанесены как существующие.

Изменение границ данных населённых пунктов без проведения публичных слушаний - является действием в обход закона, грубо противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Правовые основания для обозначения границ указанных населённых пунктов как существующих - отсутствуют.

В настоящее время границы населённых пунктов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области - дер.Дмитровское, дер.Глинки, дер.Буявино, дер.Голобово, дер.Кашенцево, дер.Мухино, дер.Князево, дер.Тутань, дер.Новосельцы, дер.Порожки, дер. Фенино, село Медное, находятся на учёте в государственном кадастре недвижимости на основании нелигитимного правового акта - Генерального плана Медновского с/п, действие которого отменено решением суда с момента его утверждения.

Существенное расширение границ населённых пунктов Медновского с/п произведено без учёта мнения местного населения и вопреки его законным интересам. Значительный рост населения, указанный в проекте генерального плана, ничем не
мотивирован и научно не обоснован, он противоречит основным демографическим и миграционным тенденциям в Тверской области и стране в целом. При этом, предполагаемый рост населения не является безусловным и весомым аргументом для расширения границ населённых пунктов без проведения публичных слушаний.

Кроме того, в обосновывающих материалах к проекту приводятся ссылки на государственные и региональные программы развития, но фактически проект их не учитывает, что указывает на существенные нарушения при его разработке:, например, в графической и обосновывающей части проекта отсутствует информация о строительстве на территории поселения новой высокоскоростной автомобильной магистрали М-11 «Москва - Санкт-Петербург»; проектировании Смоленско-Вологодского транспортного коридора и др., несмотря на то, что указанные проекты согласованы и утверждены, производится выделение земельных участков под строительство.

Административные истцы, как физические лица - граждане Российской Федерации, являются субъектами градостроительной деятельности, в силу ст.5 Градостроительного кодекса РФ.

Их права и законные интересы обеспечиваются, в том числе, путём участия в публичных слушаниях, организуемых в соответствии со ст.28 Градостроительного кодекса РФ, на основании соответствующего решения представительного органа муниципального образования.

Процедура назначения и проведения публичных слушаний регламентирована законодательством.

Изложенные действия административного ответчика, законом не предусмотрены, нарушают права местных жителей и правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, (в т.ч. и административных истцов) на свободное и своевременное участие в обсуждении вопросов градостроительной деятельности, изменения границ населённых пунктов, включения дополнительных земельных участков в границы населённых пунктов Сакулино, Глинки, Крутые Горки, Троица, Кашинцево и многих других; нарушена процедура назначения и проведения публичных слушаний, в связи с чем многие административные истцы не знали и не могли знать об их проведении, поскольку обнародование и опубликование оспариваемого решения не осуществлено надлежащим образом; нарушено право административных истцов на свободное волеизъявление своих замечаний и предложений по вопросу согласования проекта Генерального плана Медновского сельского поселения на публичных слушаниях, поскольку границы многих населённых пунктов, расширенные ранее признанным недействующим
Генпланом образца 2009-2012 гг., в настоящем проекте включены как существующие, что указывает на несоответствие проекта фактическому использованию территории поселения, а также на искусственно созданную администрацией предрешённость обсуждения проекта Генплана образца 2016 года и лишь формальное участие в нём
жителей, что грубо противоречит закону и самой сути проведения публичных слушаний; административные истцы введены в
заблуждение относительно наличия у Медновского сельского поселения
действующего на текущий момент Генерального плана, поскольку на официальном сайте в Интернете размещён проект, не имеющий юридической силы; нарушены права административных истцов на свободное получение информации относительно предлагаемого к обсуждению проекта Генплана поселения,
поскольку, в нарушение требований законодательства, проект полностью никогда и нигде не обнародовался в полном объёме; сведений о возможности ознакомления с проектом (адрес, режим работы и пр.) в оспариваемом решении не содержится; проект
не опубликован в сети Интернет; на публичных слушаниях проект полностью не демонстрировался и не разъяснялся; выставки, экспозиции, выступления разработчиков проекта не проводились; публикации в СМИ отсутствуют — таким образом, административные истцы фактически лишены права высказать своё мнение
по данному проекту, поскольку лишены возможности ознакомления с ним и им не известно его полное содержание.

Административный ответчик совершает действия в обход закона, что противоречит ч.1 ст.10 ГК РФ, а именно: до момента исполнения указанных в настоящем заявлении решений судов и восстановления положения, существовавшего до момента нарушения прав граждан (восстановление исторически сложившихся границ населённых пунктов) - назначение и проведение публичных слушаний невозможно, поскольку проект Генерального плана не соответствует порядку землеустройства, установленному судом;

Граждане Российской Федерации и их объединения до утверждения градостроительной документации имеют право обсуждать, вносить предложения и участвовать в подготовке решений в области градостроительной деятельности в любой форме: участие в собраниях (сходах) граждан, участие в общественных слушаниях, обсуждениях градостроительной документации и иные формы, требовать рассмотрения их предложений.

Ввиду того, что публичные слушания, назначаемые и проводимые в соответствии с требованиями законодательства, имеют первоочередную задачу - соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (ч.1 ст.28 Градостроительного кодекса РФ), нарушение порядка проведения публичных слушаний влечет за собой нарушение этих прав, нарушение благоприятной среды жизнедеятельности человека - как следствие неисполнения требований градостроительного законодательства.

Административные истцы полагают, что оспариваемое решение Совета Депутатов не соответствует нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу - "Градостроительному кодексу Российской Федерации" (от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, в действующей редакции), в частности ст.ст. 9, 23, 24, 28, 31.

Протокольным определением суда от 20 марта 2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования Тверской области «Калининский Район».

В судебное заседание административный истец ФИО2 при надлежащем извещении не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям и доводам, представил письменные пояснения по иску, в которых дополнительно указывает на ненадлежащий способ публикации информации на неофициальном сайте, поскольку участники публичных слушаний об этом не извещались, не могли и не должны были знать о данном способе. Пояснил, что из текста оспариваемого решения не следует, что имеется, какая либо дата подписания данного документа, вместо даты указана фамилия Главы администрации. Самое главное нарушение, это отсутствие генплана на сайте в Интернете для ознакомления граждан и предоставления времени на ознакомление.В иске оспариваются действия Совета депутатов. ФИО2 узнал о проведении слушаний задним числом, после публикации этого события в газете «Ленинское знание» и позднее увидел в Интернете. Объявления о слушаниях в деревне Сакулино не было. Предложения и возражения по слушаниям было направлено ФИО2 по почте в Администрацию. ФИО2 любит гулять пешком и его не устраивает, что решают вопрос по генплану без согласования с гражданами. ФИО31 хотел ознакомиться с генпланом, но не смог, поскольку не нашел его обнародование, не знал о дате публичных слушаний и не смог принять в них участие. Свои предложения и возражения подготовил по документам из дел, рассмотренных Пролетарским судом гор. Твери.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям и доводам. Пояснила, что является старостой деревни, где есть проблемы с Интернетом, о публичных слушаниях не оповещают заранее. О проведении публичных слушаний узнала из газеты «Ленинское знамя» за 19.11.2016 г., которую выписывает, присутствовала на слушаниях. ЕЕ право на участие в слушаниях нарушено не было.

Административные истцы ФИО32, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО18, ФИО33, ФИО23,ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО17 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, административный истец ФИО17, поддержав административные исковые требования, указала, что присутствовала на публичных слушаниях, о проведении которых она узнала от старосты деревни ФИО1 Какие ее права нарушены пояснить не смогла.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, административный истец ФИО23, поддержав административные исковые требования, указала, что присутствовала на публичных слушаниях, однако была лишена возможности задавать вопросы, поскольку не знала о чем задавать их, не видела генплана. Ее право на участие в публичных слушаниях нарушено не было. Какие ее права нарушены пояснить не смогла.

Представитель административного ответчика Совета Депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области,– ФИО4 судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве административного ответчика указано на отсутствие нарушения прав и законных интересов административных истцов, поскольку определение даты, времени и места публичных слушаний осуществлено с соблюдением установленных законодательством о градостроительной деятельности, и законодательством о местном самоуправлении требований. Оспариваемое решение обнародовано в установленном порядке в газете «Ленинское Знамя» (выпуск №47 от 19.11.2016), а также опубликованием 10.11.2016 на официальном Интернет-ресурсе муниципального образования. Оспраиваемое решение принято уполномоченным органом местного самоуправления, в установленном законом порядке. ФИО34 иск подан с нарушением установленного трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Калининский район Тверской области ФИО35при надлежащем извещении направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, позицию по административному иску не направила.

Прокурор Калининского района Тверской области при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в письменном ходатайстве, сто Глава 22 КАС РФ не предусматривает обязательного участия Прокурора при рассмотрении настоящего спора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом,

Части 9,11 упомянутой статьи закона гласят, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что настоящий административный иск направлен в Калининский районный суд 16.02.2017 г. в установленный срок со дня, когда истцам стало известно о нарушении их прав после публикации оспариваемого решения в газете «Ленинское знамя» от 19.11.2016 г., после вынесения судьей Тверского областного суда определения от 02.02.2017 г. о возврате административного искового заявления с разъяснением права на обращение в районный суд по установленным правилам территориальной подсудности.

Данных о том, что административным истцам было ранее известно об оспариваемом решении, административным ответчиком не представлено.

Установлено, что административные истцы являются жителями и (или) собственниками земельных участков и (или) расположенных на них объектах капитального строительства, расположенных по адресам: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, деревни: Сакулино, Глинки, Крутые Горки, Троица, Кашенцево.

Согласно Устава муниципального образования Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, к полномочиям Совета депутатов относится принятие решений в пределах компетенции, обязательные для исполнения на территории сельского поселения. Решения, затрагивающие права и свободы человека и гражданина, вступают в силу после их официального обнародования в порядке, установленном Уставом. Для обсуждения проектов муниципальных правовых актов местного значения с участием жителей поселения, Советом Депутатов могут проводиться публичные слушания, которые назначаются Советом депутатов. Порядок организации и проведения публичных слушаний должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о месте и времени их проведения, меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей, обнародование результатов публичных слушаний. Совет депутатов является представительным органом поселения, осуществляющим нормотворческую деятельность, обладает правами юридического лица.

Из содержания оспариваемого решения Совета депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области от 01.11.2016 года №19 следует, что данным правовым актом назначены публичные слушания по проекту генерального плана сельского поселения, установлены даты, время и место их проведения в период с 23.12.2016 года по 28 января 2017 года. В частности, в дер. Глинки 24.12.2016 г. в 12.00 у д. 20, в дер. Сакулино, Крутые Горки, Троица, Кашенцево – 18.01.2017 г. в 12.00 час. у д. 6, в 09.00 час у д. 1., в 10.00 час. у д 56, в 11.00 час. у д. 6 соответственно.

Обязательность проведения публичных слушаний по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений с участием жителей поселений, городских округов, установлена частью 2 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации и имеет своей целью соблюдение прав человекам на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Результаты публичных слушаний учитываются при подготовке проекта генерального плана (часть3 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение принято уполномоченным органом местного самоуправления в рамках процедуры подготовки проекта генерального плана с целью организации и проведения в течение определенного периода времени публичных слушаний, представляющих собой форму волеизъявления граждан.

Установлено, что оспариваемоерешение Совета депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области от 01.11.2016 года №19 опубликовановгазете «Ленинское знамя» от 19.11.2016 года экземпляр которой приобщен к материалам дела, а также на официальном сайте администрации поселения 01.11.2016 г., о чем свидетельствует скриншот страницы инфомационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, на момент поступления административного иска в суд публичные слушания в населенных пунктах сельского поселения были проведены.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 38 КАС РФ, под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов. В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие)(ст. 220 КАС РФ)

Таким образом, в административном исковом заявлении, поданном от своего имени, должны оспариваться только те решения или действии (бездействия), которые затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Приводы доводы о необоснованном исключении из перечня населённых пунктов, в которых запланировано проведение публичных слушаний, деревни Жданово, административные истцы не представляют данных, подтверждающих нарушение их прав как жителей данной деревни, либо как собственников объектов недвижимости в данной деревне.

Участвуя в рассмотрении дела, административные истцы ФИО17, ФИО23, пояснили, что присутствовали на публичных слушаниях, данных о нарушении своих прав оспариваемым решением привести не смогли.

Административным ответчиком представлены протоколы публичных слушаний, проведенных в дер. Троица в которых приняли участие административные истцы ФИО1, ФИО23, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО13, представившие коллективные возражения по вопросу согласования проекта Генерального плана Медновского сельского поселения; в дер. Сакулино, дер. Глинки, дер. Кашенцево.

Кроме того, не имеется данных о том, каким образом оспариваемое решение Совета депутатов препятствовало истцам в участии в публичных слушаниях, представлении свои замечаний и предложений по проекту генплана территории, выражении своего волеизъявленияпо своевременному внесению своих предложений и замечаний, а также возражений против согласования проекта генерального плана,свободное и своевременное участие в обсуждении вопросов градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах, нарушений прав и законных интересов административных истцов, которые требовали бы судебной защиты и восстановления их в судебном порядке, в рамках заявленных требований не усматривается.

Отказывая административным истцам в иске, суд также учитывает, что по существу административные истцы в подтверждение своей позиции приводят доводы о нарушениях своих прав и законных интересов на достоверную информацию относительно предлагаемого к обсуждению проекта Генплана поселения, на охрану земли как основы жизни и деятельности граждан, проживающих на соответствующей территории (благоприятную среду), на участие в мероприятиях по планировке территорий поселения, нарушение процедуры разработки и вынесения на публичные слушания проекта нового генерального плана нарушение администрацией муниципального образованиясроков обнародования решения о проведении публичных слушаний, принципа заблаговременности ознакомления заинтересованных лиц с проектом генерального плана,отсутствие генплана на сайте администрации в Интернете для ознакомления граждан и предоставления времени на ознакомление, размещении на официальном сайте в Интернете проекта генплана, не имеющего юридической силы, расширении границ населённых пунктов без проведения публичных слушаний, неисполнениимуниципальными органами решения Калининского районного суда Тверской области от 13.04.2015 г. № 2-295/2015, что в рамках рассматриваемого дела предметом оспаривания не является.

Указанное выше, в соответствии с нормами КАС РФ, является основанием для постановки решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30 об оспаривании решения Совета депутатов муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области №19 от 01.11.2016 «О проведении публичных слушаний по проекту генерального плана муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области» оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 г.

Судья Л.В. Тиранова