Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике ФИО2ФИО8, главному государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО3 Леонидовне, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО4 Михайловичу, Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО15, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике ФИО15, заинтересованное лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО15 о признании акта камеральной налоговой проверки недействительным, признании действий (бездействия) должностных лиц неправомерными и незаконными, признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике ФИО2ФИО8, главному государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО3 Леонидовне, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО4 Михайловичу, Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО15, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике ФИО15, заинтересованное лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО15 о признании акта камеральной налоговой проверки недействительным, признании действий (бездействия) должностных лиц неправомерными и незаконными, признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году Отделением судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО15 наложен арест на принадлежащую ей банковскую карту по инициативе налоговой службы. Так как никаких актов и решений налоговой службы она не получала, к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекалась, был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № по Республике ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ с приложением документов, при этом копия извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки в почтовом отправлении отсутствовала.

В соответствии с представленными материалами и решением о привлечении к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц от реализации земельного участка с кадастровым номером № в сумме <данные изъяты>,00 руб., пеня в размере <данные изъяты>,46 руб., а также в соответствии с нормами п.1 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>,10 руб. и <данные изъяты>,40 руб. соответственно с учетом положений ст.112, п.3 ст.114 НК РФ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ направлено Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя, однако получено не было в связи с неудачной попыткой вручения.

В связи с несогласием с произведенными доначислениями и нарушением порядка проведения налоговой проверки в УФНС России по Республике ФИО15 была подана апелляционная жалоба.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заместитель руководителя УФНС России по Республике ФИО2 А.Н. отменил полностью решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ и принял по делу новое решение от ДД.ММ.ГГГГ№ которым начислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты>,46 руб., ФИО6 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК на основании акта № в виде штрафа в размере <данные изъяты>,10 руб., и к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>,40 руб.

Считает, что при проведении камеральной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой оформлены актом камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами допущены существенные нарушения налогового законодательства, в связи с чем акт является недействительным, а принятые на основании него решения, подлежащими отмене.

Акт камеральной налоговой проверки составлен в нарушение сроков, установленных абз.2 п.1 ст.100 НК РФ, сведения о продлении срока отсутствуют. Требование о предоставлении пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось в адрес налогоплательщика, чем нарушено право на предоставление пояснений. Акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не представлялся на подпись проверяемому лицу и не был направлен в ее адрес, не вручен ей или ее представителю. В нарушение п.5-6 ст.100 НК РФ, к акту не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в ее адрес не направлялось, как и протокол рассмотрения материалов налоговой проверки, чем нарушено право на участие в процессе рассмотрения данных материалов. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ не направлено в течении пяти дней в адрес проверяемого налогоплательщика.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает незаконным, как и действия должностного лица, так как не по всем доводам жалобы приняты решения. Считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части, в которой по жалобе ФИО1 решение не принято. Дата принятия решения не соответствует действительности, так как рассмотрение материала состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе рассмотрения жалобы не указаны пояснения представителя, также не указано принятое решение по письменному ходатайству, не внесены данные о принятом решении по апелляционной жалобе. Доводы подтверждает аудиозаписью.

Считает, что апелляционные жалобы были рассмотрены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ее участия. При рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ она не приглашалась в кабинет, а рассмотрение ее жалобы происходило непосредственно после рассмотрения жалобы ФИО10.

При рассмотрении жалоб не были устранены и исправлены процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами МИФНС №, не дана оценка данным нарушениям, не принято решение о проведении новой проверки с соблюдением процедуры, установленной законом. Также не были вызваны и опрошены должностные лица. Считает, что истекли сроки проведения налоговой проверки, что исключает применение финансовых санкций и штрафов.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы, изложенные в иске. Обратил внимание, что в представленных ответчиком реестрах почтовых отправлений не содержатся полные данные адресата, не четко указаны данные об отправлении. В акте проверки не указан почтовый идентификатор, которым было направлено требование о направлении письменных пояснений. В связи с тем, что налоговой инспекцией не были получены почтовые конверты, направленные в адрес ФИО1 невозможно доказать, что именно было направлено в ее адрес. Акт налоговой проверки считает недействительным. При рассмотрении апелляционной жалобы половина вопросов не была рассмотрена. Устно было сказано о проведении проверки в отношении должностных лиц, однако это не было сделано. Проведение новой проверки не назначено.

Представитель заместителя начальника МИФНС России № по Республике ФИО4 Е. М., Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО15 – ФИО11, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные письменные возращения. Указал, что требование о необходимости предоставления пояснений, акт камеральной налоговой проверки направлялись в адрес ФИО1. Нарушение срока проведения проверки является несущественным.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Материалы дела содержат письменные возражения представителя заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике ФИО2 А.Н.- ФИО12, в которых в удовлетворении заявленных исковых требований он просил отказать, считая их необоснованными.

Заслушав пояснения участников процесса, прослушав аудиозаписи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данный срок административными истцами не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу подпункта 2 пункта 2, пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Данные физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 ст.119 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 продала земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи. Стоимость земельного участка указана <данные изъяты> рублей. ФИО6 земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении пояснений №, в котором указано, что проводится камеральная проверка относительно расчета налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимого имущества за 2020 год. По сведениям представленным в порядке п.4 ст.85 НК РФ органами Росреестра в ДД.ММ.ГГГГ году был продан объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, Республика ФИО15, <адрес>% от кадастровой стоимости – <данные изъяты> руб. Декларация за ДД.ММ.ГГГГ год не представлена. Сумма налога на доходы физических лиц к уплате за ДД.ММ.ГГГГ год с учетом налоговых вычетов предусмотренных п.п.1 п.2 ст.220 Кодекса в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Указано о необходимости в течении пяти рабочих дней представить письменные пояснения.

Факт направления требования о предоставлении пояснений в адрес ФИО1 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии корреспонденции в отделе связи.

Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт камеральной налоговой проверки № в отношении ФИО1. Проверяемый период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что согласно информации, поступившей от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в рамках ст.85 НК РФ ФИО1 в <данные изъяты> году осуществлено отчуждение недвижимого имущества (земельный участок), расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, кадастровый №. Данный земельный участок принадлежал ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 ст.228 Кодекса ФИО1 должна была предоставить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.. Согласно п.1 ст.229 налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц предоставляется в сроки не позднее 30-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, следовательно декларация должна была быть представлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления акта такая декларация не представлена. На основании п.2 ст.214.10 Кодекса исчислена сумма дохода от реализации земельного участка из расчета 70% кадастровой стоимости – <данные изъяты> руб., так как стоимость имущества, указанная в договоре, менее кадастровой стоимости. Применен имущественный налоговый вычет на основании п.1,2 ст.220 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. Налоговая база учтена в размере <данные изъяты> руб., следовательно НДФЛ (13%) составил <данные изъяты> руб. Срок уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ год- ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления акта ответ на требование о предоставлении пояснений не представлен.

Согласно карточке расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ у ФИО6 уплата отсутствует, в связи с чем она подлежит привлечению к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в размере <данные изъяты>,80 руб. В результате проведения камеральной налоговой проверки выявлено, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность по предоставлению налоговой декларации формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в налоговый орган не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершено виновной противоправное деяние, за которое п.1 ст.119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. Сумма штрафа справочно составит <данные изъяты>,20 руб.

Ранее ФИО1 не привлекалась к ответственности за аналогичное правонарушение. На момент составления акта выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность- несоразмерность деяния тяжести наказания (правонарушение совершено впервые).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено извещение № о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов. Представлен список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат письма отправителю в связи с истечением срока хранения.

Представлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1. Была проведена бездекларационная камеральная налоговая проверка в связи с непредставление налоговой декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.119 НК РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты>,10 руб., по п.1 ст.122 НК РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты>,40 руб., также рассчитана недоимка по оплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пеня <данные изъяты>,46 руб.

Решение направлено в адрес ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено списком № внутренних почтовых отправлений.

На данное решение была подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просила признать акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, также как и решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать действие (бездействие) заместителя начальника отдела камеральных проверок № МИФНС России № по Республике ФИО3 Т.Л. и заместителя начальника МИФНС России № по Республике ФИО4 Е.М. незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с заявлением ходатайства об ознакомлении с материалами.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ознакомлен с материалами дела по жалобе, о чем составлен протокол.

ФИО1 направлено извещение о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок рассмотрения жалобы.

Согласно протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные жалобы ФИО1 были рассмотрены заместителем начальника УФНС России по Республике ФИО2 А.Н. в присутствии в том числе представителя апеллянта. Сведений о заявлении ходатайств не имеется. С целью устранения нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в соответствии с нормами п.5 ст.140 п.п.2,14 ст.101 НК РФ проведено рассмотрение материалов акта № от ДД.ММ.ГГГГ, чем устранены процедурные нарушения рассмотрения акта, допущенные Инспекцией. В материалах дела отсутствуют сведения об уклонении от получения акта в течение пяти дней с даты этого акта. Учитывая невручение Инспекцией акта налоговой проверки у заявителя отсутствовала возможность реализовать предусмотренное п.6 ст.100 НК РФ право на представление письменных возражений по акту в целом или его отдельным положениям. Заявитель не присутствовал при рассмотрении материалов проверки. Инспекцией акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ направлен ФИО1 по почте заказным письмом и получен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 принято решение, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес апеллянта. Из решения усматривается, что Инспекцией составлен акт № и извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которыми ФИО1 приглашалась в налоговый орган на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> мин., отправлены Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя по почте заказным письмом (ШПИ <данные изъяты>), однако не вручены заявителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Акт № и иные материалы дела рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО4 Е.М. ДД.ММ.ГГГГ с участием должностных лиц Инспекции, в отсутствии ФИО1 (представителя заявителя (протокол от ДД.ММ.ГГГГ б/н).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией в отношении ФИО1 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб., а также в соответствии с нормами п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (с учётом положений ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса при наличии одного обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового) правонарушения - несоразмерность деяния тяжести наказания (правонарушение совершено впервые). Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ направлено Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя по почте заказным письмом (ШПИ <данные изъяты>), однако не получено заявителем в связи с неудачной попыткой вручения.

В материалах дела отсутствуют сведения об уклонении от получения акта налоговой проверки налогоплательщиком в течение пяти дней с даты этого акта.

Учитывая невручение Инспекцией акта налоговой проверки у заявителя отсутствовала возможность реализовать предусмотренное п. 6 ст. 100 Налогового кодекса право на представление письменных возражений по акту в целом или по его отдельным положениям. Заявитель не присутствовал при рассмотрении материалов проверки.

Инспекцией акт налоговой проверки № повторно ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО1 по почте заказным письмом (ШПИ №) и получен ей ДД.ММ.ГГГГ. Управление, с целью устранения нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в соответствии с нормами п. 5 ст. 140 Налогового кодекса, в адрес заявителя заказным письмом посредством почтовой связи направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗГ о времени и месте рассмотрения материалов акта №, которое получено ей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному извещению заявитель приглашен ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час. 00 мин. на рассмотрение материалов налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФНС России по Республике ФИО2 А.Н. рассмотрены материалы акта № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ б/н), чем устранены процедурные нарушения рассмотрения акта №, допущенные Инспекцией. Рассмотрение материалов дела осуществлено при участии должностных лиц Управления, а также представителя заявителя по доверенности №<адрес>8 ФИО14. В ходе рассмотрения материалов дела представителем заявителя представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Представитель заявителя ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами дела (протокол ознакомления с материалами дела по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ б/н). Повторное рассмотрение материалов назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час. 00 мин., (в адрес заявителя по почте заказным письмом направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗГ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки).

На основании п. 4 ст. 101 Налогового кодекса ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФНС России по Республике ФИО2 А.Н. рассмотрены материалы акта № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ б/н). Рассмотрение материалов дела осуществлено при участии должностных лиц Управления, а также представителя заявителя по доверенности № <адрес>8 ФИО14

Согласно информации, поступившей от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в рамках ст. 85 Налогового кодекса, установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году" осуществлено отчуждение земельного участка, расположенного, по адресу: <адрес>, кадастровый №

Данный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ), цена сделки от реализации земельного участка составила <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма дохода от реализации земельного участка с кадастровым номером № составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*0,7), имущественный вычет - <данные изъяты> руб. (пп. 1 п. 1 ст. 220, пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса), НДФЛ к уплате за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.* 13%).

На основании п. 6 ст. 227 Налогового кодекса общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Соответственно, НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в установленный законом срок ФИО1 не уплачен.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Кроме того, Инспекцией установлено, что в срок установленной ст. 229 Налогового кодекса ФИО1 не исполнила свою обязанность по представлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), чем совершено виновное противоправное деяние, за которое п. 1 ст. 119 Налогового кодекса предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты> рублей. Инспекцией сделаны обоснованные выводы относительно отраженных в обжалуемом решении нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Относительно указания в жалобах о составлении Инспекцией акта № с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом, Управление сообщает, что данное нарушение не влияет на права налогоплательщика и не относится к существенным нарушениям, являющимся самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса.

Относительно просьбы заявителя о признании действий (бездействия) должностных лиц Инспекции неправомерными и, незаконными Управление сообщает, что при рассмотрении жалоб установлены нарушения в части действий должностных лиц по ненадлежащему рассмотрению материалов налоговой проверки. Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 140 заместителем руководителя А.Н. ФИО7 рассмотрены материалы акта № и другие материалы камеральной налоговой проверки, чем устранены процедурные нарушения. Иные доводы заявителя, приведенные в жалобах, оценка которых не нашла отражения в тексте данного решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 140 Налогового кодекса, УФНС России по Республике ФИО15 отменяет полностью решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ и принимает по делу новое решение и:

- начисляет ФИО6 НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. и пеню в размере <данные изъяты> руб.;

- привлекает ФИО1 налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса, на основании акта №, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (с учетом, выявленного смягчающего ответственность обстоятельства «несоразмерность деяния тяжести наказания (незначительный характер правонарушения»); 1

- привлекает ФИО1 к-налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, на основании акта №, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (с учетом выявленного смягчающего ответственность обстоятельства «несоразмерность деяния тяжести наказания (незначительный характер правонарушения»);

- предлагает ФИО1 уплатить недоимку, пеню и штраф в вышеуказанных размерах, в соответствии с платежными реквизитами, указанными в решении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности суд приходит к таким выводам.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Однако данный срок не является присекательным и его несоблюдение не влечет нарушений существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того акт камеральной налоговой проверки сам по себе не порождает каких- либо обязанностей для истца, а устанавливает юридически значимый факт. Таким образом, акт камеральной проверки не подлежит признанию недействительным.

Требование о предоставлении пояснений относительно фактов, которые были установлены в ходе камеральной проверки было направлено в адрес ФИО1, однако возвращено по истечению срока хранения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с чем нарушений положений абз.3 п.1,2 ст.88 НК РФ не установлено. Документы, которые были направлены в адрес налогоплательщика отражены в списке почтовых отправлений, как и адрес, по которому письмо было направлено. Данный список имеет отметку отделения почтовой связи.

Факт нарушения положений п.5,6 ст.100, п.2 ст.101 НК РФ устранен при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, что отражено в решении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено в адрес ФИО1, что подтверждено соответствующим реестром. При этом право на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ нарушено не было.

Для истца, ненормативно-правовым актом, порождающим обязанности является решение налогового органа. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в связи с несоблюдением Инспекций существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки согласно п. 14 ст. 101 Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с п. 40 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

УФНС России при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗГ обеспечило право лица на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Довод относительно не приглашения ФИО6 на рассмотрение жалобы опровергается представленной аудиозаписью, представителем не было указано о том, что она ожидает вызова.

Решение УФНС России по Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗГ вынесено с соблюдением норм Кодекса.

Дата вынесения решения отраженная в письме (ДД.ММ.ГГГГ) является датой регистрации отправления, внесена в соответствующую графу.

Доказательств подачи представителем административного истца ходатайства о вызове должностных лиц для опроса не представлено. Представленная аудиозапись также не содержит сведений об этом.

Решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы содержит сведения о законности акта камеральной проверки, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части рассмотрен.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике ФИО15 Советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО7 А.Н. не рассмотрена апелляционная жалоба ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания действий (бездействия) заместителя начальника отдела камеральных проверок № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО3 Леонидовны и заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО4 Михайловича неправомерными и незаконными. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного административные исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат, так как не представлено доказательств наличия существенных нарушений, которые не были устранены и нарушили охраняемые законом права и интересы ФИО6. Расчет начисленных налогов, штрафов сторонами не оспаривался.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике ФИО15 Советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО5 по не рассмотрению апелляционной жалобы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания действий (бездействия) заместителя начальника отдела камеральных проверок № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО3 Леонидовны и заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО4 Михайловича неправомерными и незаконными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО15 путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О.Голубева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.