Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике ФИО2ФИО8, главному государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО3 Александровне, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО4 Михайловичу, Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО15, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике ФИО15, заинтересованные лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО15, Администрация <адрес> о признании акта камеральной налоговой проверки недействительным, признании действий (бездействия) должностных лиц неправомерными и незаконными, признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым ФИО10, главному государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по Республике Крым ФИО11, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Крым ФИО12, Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО15, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике ФИО15, заинтересованные лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО15, Администрация <адрес> о признании акта камеральной налоговой проверки недействительным, признании действий (бездействия) должностных лиц неправомерными и незаконными, признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году Отделением судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО15 наложен арест на принадлежащую ему банковскую карту по инициативе налоговой службы. Так как никаких актов и решений налоговой службы он не получал, к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекался, был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № по Республике ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 получен ответ с приложением документов.

В соответствии с представленными материалами и решением о привлечении к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц от реализации земельных участков с кадастровыми номерами № и № в сумме <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты>,99 руб., а также в соответствии с нормами п.1 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>,25 руб. и <данные изъяты>,50 руб. соответственно с учетом положений ст.112, п.3 ст.114 НК РФ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ направлено Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя, однако получено не было в связи с неудачной попыткой вручения.

В связи с несогласием с произведенными доначислениями и нарушением порядка проведения налоговой проверки в УФНС России по Республике ФИО15 была подана апелляционная жалоба.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заместитель руководителя УФНС России по Республике Крым ФИО10 отменил полностью решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ и принял по делу новое решение от ДД.ММ.ГГГГ№ которым начислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты>,99 руб., ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК на основании акта № в виде штрафа в размере <данные изъяты>,25 руб., и к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>,50 руб.

Считает, что при проведении камеральной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой оформлены актом камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами допущены существенные нарушения налогового законодательства, в связи с чем акт является недействительным, а принятые на основании него решения, подлежащими отмене.

Акт камеральной налоговой проверки составлен в нарушение сроков, установленных абз.2 п.1 ст.100 НК РФ, сведения о продлении срока отсутствуют. Требование о предоставлении пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось в адрес налогоплательщика, чем нарушено право на предоставление пояснений. Акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не представлялся на подпись проверяемому лицу и не был направлен в его адрес, не вручен ему или его представителю. В нарушение п.5-6 ст.100 НК РФ, к акту не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в его адрес не направлялось, как и протокол рассмотрения материалов налоговой проверки, чем нарушено право на участие в процессе рассмотрения данных материалов. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ не направлено в течении пяти дней в адрес проверяемого налогоплательщика.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает незаконным, как и действия должностного лица, так как не по всем доводам жалобы приняты решения. Считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части, в которой по жалобе ФИО1 решение не принято. Дата принятия решения не соответствует действительности, так как рассмотрение материала состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе рассмотрения жалобы не указаны пояснения представителя, также не указано принятое решение по письменному ходатайству, не внесены данные о принятом решении по апелляционной жалобе. Доводы подтверждает аудиозаписью.

Считает, что апелляционные жалобы были рассмотрены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без его участия. Рассмотрение состоялось в <данные изъяты> часов, а назначено было на <данные изъяты> часов. При рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ он не приглашен был в кабинет.

При рассмотрении жалоб не были устранены и исправлены процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами МИФНС №, не дана оценка данным нарушениям, не принято решение о проведении новой проверки с соблюдением процедуры, установленной законом. Также не были вызваны и опрошены должностные лица. Считает, что истекли сроки проведения налоговой проверки, что исключает применение финансовых санкций и штрафов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Указал, что при проведении налоговой проверки были нарушены права проверяемого лица. Извещение о даче пояснений не было направлено в его адрес. О проведении проверки и рассмотрении ее результатов ФИО1 извещен не был. Отсутствуют сведений о кадастровой стоимости земельных участков, так как сейчас их кадастровая стоимость в два раза меньше, чем учтенная налоговой службой при расчете размера налога и штрафных санкций. Апелляционная жалоба не была рассмотрена надлежащим образом. Кроме того не был осуществлен перерасчет налоговой базы так как в отчетный период им был приобретен иной объект недвижимого имущества.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Республике Крым – ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что была проведена бездекларационная налоговая проверка, акт которой направлен в адрес проверяемого лица. Решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение было отменено Управлением ФНС по Республике Крым. Для соблюдения права на участие лицо было уведомлено о рассмотрении апелляционной жалобы. НДФЛ начислен верно. Сведения о совершенных сделках и кадастровой стоимости получены налоговым органом на основании обмена информацией, дополнительного направления запросов не требуется. Представлены сведения о кадастровой стоимости объектов на дату проведения проверки и вынесения решения. Не отрицала, что был нарушен срок составления акта налоговой проверки, однако данное нарушение не является существенным. С заявлением об осуществлении налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимого имущества истец не обращался.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Материалы дела содержат письменные возражения представителя заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым ФИО12- ФИО13, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также представителем Заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым ФИО10- ФИО16, поданы письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных исковых требований он просил отказать, считая их необоснованными.

Заслушав пояснения участников процесса, прослушав аудиозаписи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данный срок административным истцом не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу подпункта 2 пункта 2, пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Данные физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 ст.119 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на основании Соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был разделен на два участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: Республика ФИО15, <адрес> участкам присвоены кадастровые номера № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: по адресу: Республика ФИО15, <адрес>. что подтверждается соответствующим договором купли-продажи. Стоимость земельного участка указана <данные изъяты> рублей.

Регистрация договоров купли-продажи и переход права собственности подтвержден выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении пояснений №, в котором указано, что проводится камеральная проверка относительно расчета налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимого имущества за ДД.ММ.ГГГГ год. По сведениям представленным в порядке п.4 ст.85 НК РФ органами Росреестра в ДД.ММ.ГГГГ году были проданы объекты недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, Республика ФИО15, <адрес>% от кадастровой стоимости – <данные изъяты> руб. и земельный участок с кадастровым номером №, Республика ФИО15, <адрес>% от кадастровой стоимости – <данные изъяты>,27 руб. Декларация за ДД.ММ.ГГГГ год не представлена. Сумма налога на доходы физических лиц к уплате за ДД.ММ.ГГГГ год с учетом налоговых вычетов предусмотренных п.п.1 п.2 ст.220 Кодекса в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Указано о необходимости в течении пяти рабочих дней представить письменные пояснения.

Факт направления требования о предоставлении пояснений в адрес ФИО1 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии корреспонденции в отделе связи.

Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт камеральной налоговой проверки № в отношении ФИО1. Проверяемый период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что согласно информации, поступившей от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в рамках ст.85 НК РФ ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлено отчуждение недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером №, Республика ФИО15, <адрес>% от кадастровой стоимости – <данные изъяты> руб. и земельный участок с кадастровым номером №, Республика ФИО15, <адрес>% от кадастровой стоимости – <данные изъяты>,27 руб.. Данные земельные участки принадлежали ему на основании соглашения о перераспределении земель, находившихся в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и согласия собственника о разделе земельного участка. ФИО6 Э.А. должен был предоставить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.. Согласно п.1 ст.229 налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц предоставляется в сроки не позднее 30-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, следовательно декларация должна была быть представлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления акта такая декларация не представлена. На основании п.2 ст.214.10 Кодекса исчислена сумма дохода от реализации земельных участков: с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб., с кадастровым номером №- <данные изъяты>,27 руб.. Применен имущественный налоговый вычет на основании п.1,2 ст.220 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. Налоговая база учтена в размере <данные изъяты> руб.., следовательно НДФЛ (13%) составил <данные изъяты>,90 руб.. Срок уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ год- ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления акта ответ на требование о предоставлении пояснений не представлен.

Согласно карточке расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ у ФИО6 уплата отсутствует, в связи с чем он подлежит привлечению к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в размере <данные изъяты>,98 руб. В результате проведения камеральной налоговой проверки выявлено, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность по предоставлению налоговой декларации формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в налоговый орган не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершено виновное противоправное деяние, за которое п.1 ст.119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. Сумма штрафа справочно составит <данные изъяты>,47 руб.

Ранее ФИО1 не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение. На момент составления акта выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность- несоразмерность деяния тяжести наказания (правонарушение совершено впервые, не умышленно).

Представлены сведения о кадастровой стоимости земельных участков представителем Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО15, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО15, которые соответствуют данным учтенным при проведении налоговой проверки и расчета налога на момент продажи земельных участков. Для земельного участка с кадастровым номером № кадастровая стоимость составляла <данные изъяты> руб., а для земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты>,1 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено извещение № о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Представлен список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат письма отправителю в связи с истечением срока хранения.

Представлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1. Была проведена бездекларационная камеральная налоговая проверка в связи с непредставление налоговой декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.119 НК РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты> руб., по п.1 ст.122 НК РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты> руб., также рассчитана недоимка по оплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пеня <данные изъяты> руб.

Решение направлено в адрес ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено списком № внутренних почтовых отправлений.

На данное решение была подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1. просил признать акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, также как и решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать действие (бездействие) главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № МИФНС России № по Республике ФИО3 А.А. и заместителя начальника МИФНС России № по Республике Крым ФИО12 незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с заявлением ходатайства об ознакомлении с материалами.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1. ознакомлен с материалами дела по жалобе, о чем составлен протокол.

ФИО1 направлено извещение о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок рассмотрения жалобы.

Согласно протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение жалобы начато в <данные изъяты> часов и окончено в <данные изъяты> часов. Апелляционные жалобы ФИО1. были рассмотрены заместителем начальника УФНС России по Республике Крым ФИО10 в присутствии в том числе представителя апеллянта. Представителем апеллянта представлено ходатайство и письменное пояснение. С целью устранения нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в соответствии с нормами п.5 ст.140 п.п.2,14 ст.101 НК РФ проведено рассмотрение материалов акта № от ДД.ММ.ГГГГ, чем устранены процедурные нарушения рассмотрения акта, допущенные Инспекцией. В материалах дела отсутствуют сведения об уклонении от получения акта в течение пяти дней с даты этого акта. Учитывая невручение Инспекцией акта налоговой проверки у заявителя отсутствовала возможность реализовать предусмотренное п.6 ст.100 НК РФ право на представление письменных возражений по акту в целом или его отдельным положениям. Заявитель не присутствовал при рассмотрении материалов проверки. Инспекцией акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ направлен ФИО1 по почте заказным письмом и получен ДД.ММ.ГГГГ.

Письменное ходатайство сводилось к вызову для опроса должностных лиц.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 принято решение, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес апеллянта. Из решения усматривается, что Инспекцией составлен акт № и извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которыми ФИО1 приглашался в налоговый орган на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> мин., отправлены Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя по почте заказным письмом (ШПИ №), однако не вручены заявителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Акт № и иные материалы дела рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ с участием должностных лиц Инспекции, в отсутствии ФИО1 (представителя заявителя (протокол от ДД.ММ.ГГГГ б/н).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией в отношении ФИО1 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты>,99 руб., а также в соответствии с нормами п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>,25 руб. и <данные изъяты>,50 руб. соответственно (с учётом положений ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса при наличии одного обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового) правонарушения - несоразмерность деяния тяжести наказания (правонарушение совершено впервые). Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ направлено Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя по почте заказным письмом (ШПИ №), однако не получено заявителем в связи с неудачной попыткой вручения.

В материалах дела отсутствуют сведения об уклонении от получения акта налоговой проверки налогоплательщиком в течение пяти дней с даты этого акта.

Учитывая невручение Инспекцией акта налоговой проверки у заявителя отсутствовала возможность реализовать предусмотренное п. 6 ст. 100 Налогового кодекса право на представление письменных возражений по акту в целом или по его отдельным положениям. Заявитель не присутствовал при рассмотрении материалов проверки.

Инспекцией акт налоговой проверки № повторно ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО1 по почте заказным письмом (ШПИ №) и получен им ДД.ММ.ГГГГ. Управление, с целью устранения нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в соответствии с нормами п. 5 ст. 140 Налогового кодекса, в адрес заявителя заказным письмом посредством почтовой связи направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗГ о времени и месте рассмотрения материалов акта №, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному извещению заявитель приглашен ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> мин. на рассмотрение материалов налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФНС России по Республике Крым ФИО10 рассмотрены материалы акта № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ б/н), чем устранены процедурные нарушения рассмотрения акта №, допущенные Инспекцией. Рассмотрение материалов дела осуществлено при участии должностных лиц Управления, а также представителя заявителя по доверенности №<адрес>8 ФИО14. В ходе рассмотрения материалов дела представителем заявителя представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Представитель заявителя ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами дела (протокол ознакомления с материалами дела по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ б/н). Повторное рассмотрение материалов назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> мин., (в адрес заявителя по почте заказным письмом направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗГ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки).

На основании п. 4 ст. 101 Налогового кодекса ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФНС России по Республике Крым ФИО10 рассмотрены материалы акта № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ б/н). Рассмотрение материалов дела осуществлено при участии должностных лиц Управления, а также представителя заявителя по доверенности № <адрес>8 ФИО7

Согласно информации, поступившей от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в рамках ст. 85 Налогового кодекса, установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году" осуществлено отчуждение земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, №.

Данные земельные участки принадлежат ФИО1. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (соглашение отДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности), цена сделки от реализации земельного участка с кадастровым номером № (договор <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), с кадастровым номером № составила <данные изъяты> руб. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> руб., с кадастровым номером № определена в размере <данные изъяты>,10 руб.

Сумма дохода от реализации земельных участков составит <данные изъяты>,27 руб. (<данные изъяты>,10 руб.*0,7)+<данные изъяты> руб., имущественный вычет - <данные изъяты>,00 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 220, пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса), НДФЛ к уплате за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,27 руб.* 13%).

На основании п. 6 ст. 227 Налогового кодекса общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Соответственно, НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в установленный законом срок ФИО1 не уплачен.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Кроме того, Инспекцией установлено, что в срок установленной ст. 229 Налогового кодекса ФИО1. не исполнил свою обязанность по представлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), чем совершено виновное противоправное деяние, за которое п. 1 ст. 119 Налогового кодекса предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты> рублей. Инспекцией сделаны обоснованные выводы относительно отраженных в обжалуемом решении нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Относительно просьбы заявителя о признании действий (бездействия) должностных лиц Инспекции неправомерными и, незаконными Управление сообщает, что при рассмотрении жалоб установлены нарушения в части действий должностных лиц по ненадлежащему рассмотрению материалов налоговой проверки. Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 140 заместителем руководителя ФИО10 рассмотрены материалы акта № и другие материалы камеральной налоговой проверки, чем устранены процедурные нарушения. Иные доводы заявителя, приведенные в жалобах, оценка которых не нашла отражения в тексте данного решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 140 Налогового кодекса, УФНС России по Республике ФИО15 отменяет полностью решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ и принимает по делу новое решение и:

- начисляет ФИО1 НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. и пеню в размере <данные изъяты>,99 руб.;

- привлекает ФИО1 налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса, на основании акта №, в виде штрафа в размере <данные изъяты>,25 руб. (с учетом, выявленного смягчающего ответственность обстоятельства «несоразмерность деяния тяжести наказания (незначительный характер правонарушения»); 1

- привлекает ФИО1 к-налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, на основании акта №, в виде штрафа в размере <данные изъяты>,50 руб. (с учетом выявленного смягчающего ответственность обстоятельства «несоразмерность деяния тяжести наказания (незначительный характер правонарушения»);

- предлагает ФИО1. уплатить недоимку, пеню и штраф в вышеуказанных размерах, в соответствии с платежными реквизитами, указанными в решении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности суд приходит к таким выводам.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Однако данный срок не является присекательным и его несоблюдение не влечет нарушений существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того акт камеральной налоговой проверки сам по себе не порождает каких- либо обязанностей для истца, а устанавливает юридически значимый факт. Таким образом, акт камеральной проверки не подлежит признанию недействительным.

Требование о предоставлении пояснений относительно фактов, которые были установлены в ходе камеральной проверки было направлено в адрес ФИО1, однако возвращено по истечению срока хранения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с чем нарушений положений абз.3 п.1,2 ст.88 НК РФ не установлено. Документы, которые были направлены в адрес налогоплательщика отражены в списке почтовых отправлений, как и адрес, по которому письмо было направлено. Данный список имеет отметку отделения почтовой связи.

Факт нарушения положений п.5,6 ст.100, п.2 ст.101 НК РФ может быть устранен при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено в адрес ФИО1, что подтверждено соответствующим реестром. При этом право на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ нарушено не было.

Для истца, ненормативно-правовым актом, порождающим обязанности является решение налогового органа.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с п. 40 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

УФНС России при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило право лица на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, а именно, согласно представленного протокола рассмотрения апелляционных жалоб, рассмотрение было начато за пол часа до назначенного времени, о чем апеллянт уведомлен не был, согласия на перенесение времени рассмотрения дела и рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие не давал.

Протокол рассмотрения апелляционных жалоб не содержит сведения о принятом решение по результатам рассмотрения ходатайства о вызове для допроса должностных лиц.

С учетом нарушения процедуры рассмотрения апелляционной жалобы принятое решение заместителя руководителя Управления федеральной налоговой службы России по Республике ФИО15 Советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО5 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно ст.178 КАС РФ Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

На Управление федеральной налоговой службы России по Республике ФИО15 должна быть возложена обязанность повторно рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на решение № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы административного иска могут быть предметом рассмотрения при пересмотре решения № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим налоговым органом.

Кроме того в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым ФИО10 не рассмотрена апелляционная жалоба ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания действий (бездействия) должностных лиц неправомерными и незаконными.

На основании изложенного административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя Управления федеральной налоговой службы России по Республике ФИО15 Советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО5 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ№

Обязать Управление федеральной налоговой службы России по Республике ФИО15 повторно рассмотреть апелляционную жалобу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на решение № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО15 путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О.Голубева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.