Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КУ ООО КБ «Конфидэнс Банк» к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по МО об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по МО о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя в установленный законом срок, оставив все назначенные ранее меры принудительного исполнения, в том числе заявку на реализацию залогового имущества, путем публичных торгов; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в передаче залогового имущества на торги, после получения заявления об отзыве исполнительного документа.

В обосновании исковых требований административный истец мотивирует тем, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО КБ «Конфидэнс Банк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом вынесено решение по делу №: о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 509 415 руб. 27 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а всего 41 575 415 руб. 27 коп., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. На основании вышеуказанного решения в отношении ФИО1 получен исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕСФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, площ. 1537,1 кв.м., по адресу: АДРЕС, земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕСАДРЕС, 104, с установлением начальной продажной стоимости в размере 48 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по МО посредством почтовой корреспонденции было направлено заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ заявлением было получено Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по МО. Заявление об отзыве исполнительного документа было проигнорировано Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по МО.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ КБ «Конфидэнс Банк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АДРЕС городским судом АДРЕС вынесено решение по делу №

о взыскании с ФИО1, в пользу Банка задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 509 415,27 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 66 000 руб., а всего 41 575 415,27 руб.

обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, площ. 1537,1 кв.м., АДРЕСа

обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, площ. 800 кв.м., АДРЕС, 104

с установлением начальной продажной стоимости в размере 48 000 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения в отношении ФИО1 получен исполнительный лист ФС №.

судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕСФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, площ. 1537,1 кв.м., АДРЕСа; земельный участок, площ. 800 кв.м., АДРЕС,104.; с установлением начальной продажной стоимости в размере 48 000 000 рублей.

г. на электронную почту Одинцовского РОСП по АДРЕС «АДРЕС» с пометкой для судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлено заявление об отзыве исполнительного листа с доверенностью представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский РОСП УФССП России по АДРЕС посредством почтовой корреспонденции было направлено заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства, руководствуясь пунктом 1 части Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

г. заявление получено в Одинцовском РОСП УФССП России по АДРЕС.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Однако, несмотря на установленные законом сроки, заявление об отзыве исполнительного документа осталось проигнорировано. Исполнительное производство №-ИП по-прежнему находится на исполнении у судебного исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕСФИО5

ДД.ММ.ГГГГ состоялись повторные торги. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч.1 ст.36, ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в нарушении сроков совершения исполнительных действий непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа. Не отменены назначенные ранее меры принудительного исполнения, в том числе, имущество не было отозвано с торгов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренным Федеральным законом об исполнительном производстве, меры по своевременному, полному правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействий судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Суд, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, приходит к выводу, что исковые требования КУ ООО КБ «Конфидэнс Банк» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся: в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя в установленный законом срок, оставив все назначенные ранее меры принудительного исполнения, в том числе заявку на реализацию залогового имущества, путем публичных торгов.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в передаче залогового имущества на торги, после получения заявления об отзыве исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года.