Гражданский кодекс часть 1

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гомзякова А.Г., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, при секретаре Жеребцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области N 15/003/2016-7224 от 06.06.2016 об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закону, и об обязании совершить действия,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области N 15/003/2016-7224 от 06.06.2016 об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закону на здание магазина с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию ипотеки в силу закона в пользу Банка на вышеуказанный объект недвижимости.

В обоснование требований административный истец указал, что 14.04.2016 Банк обратился в Выборгский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона на указанный выше объект недвижимого имущества. На что получили уведомление о приостановлении государственной регистрации записи об ипотеке в силу закона, от 06 мая 2016 года за N15/003/2016-7224, по причине того, что на государственную регистрацию в отношении указанного объекта недвижимого имущества не представлено заявление залогодателя о проведении государственной регистрации ипотеки, а также наличием по сведениям ЕГРП ареста в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, документов о погашении записи об аресте в Управление Росреестра не поступали. Затем, сообщением от 06 июня 2016 года за N15/003/2016-7224 орган регистрации отказал административному истцу в записи об ипотеке на данный объект недвижимости, ссылаясь на те же причины, что и в уведомлении о приостановлении государственной регистрации записи об ипотеке в силу закона. Административный истец считает отказ в государственной регистрации записи об ипотеке в силу закона в отношении спорного объекта недвижимости незаконным, противоречащим ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.17-19 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.20 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке, Закон N 102-ФЗ), пункту 18 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N112, и нарушающим права и законные интересы административного истца.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Энергия».

Представитель административного истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области по доверенности ФИО2 требования не признала, пояснив, что отказ в регистрации ипотеки в силу закона в отношении указанного объекта недвижимости является правомерным. По существу имеющихся возражений относительно требований Банка ВТБ (ПАО) представила письменный отзыв на административный иск.

Представитель заинтересованного лица ООО «Энергия» извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Выборгский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закону на здание магазина с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Управлением Росреестра по Ленинградской области первоначально – от 06.05.2016 (исх.N15/003/2016-7224) было принято решение о приостановлении регистрационных действий, а затем – 06.06.2016 (исх.N 15/003/2016-7224), со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", - об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона на указанный выше объект недвижимого имущества.

Регистрирующий орган указал, что не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, а именно: не представлено заявление залогодателя о проведении государственной регистрации ипотеки, а также по сведениям ЕГРП, в отношении вышеуказанного объекта на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 14.10.2014 в рамках исполнительного производства № от Дата, внесена запись об аресте под номером №, документы необходимые для погашения вышеуказанной записи об аресте в Управление Росреестра не поступали. В связи с этим регистрирующим органом предложено заявителю устранить вышеуказанные замечания, привести документы в соответствии с требованиями действующего законодательства и представить на государственную регистрацию документы, необходимые для проведения регистрационных действий.

Банк ВТБ (ПАО) считая, что решение об отказе в государственной регистрации является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из положений статьи 334 ГК РФ и статей 1, 2, 3 Закона N 102-ФЗ следует, что залог недвижимого имущества (ипотека), являясь обременением права, обеспечивает исполнение должником (залогодателем) обязательства перед кредитором (залогодержателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона N 102-ФЗ при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу статьи 2 Закона N 122-ФЗ юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ является государственная регистрация. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а следовательно, и его ограничения (обременения).

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Регистрирующий орган, осуществляя в силу пункта 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, несет материальную ответственность за действия (бездействие) при регистрации ипотеки (статья 28 Закона N 102-ФЗ).

По смыслу положений пункта 5 статьи 29 Закона N 122-ФЗ и пункта 2 статьи 20 Закона N 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона N 102-ФЗ право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, а случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Судом установлено, что здание магазина с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в залоге у открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Банк ВТБ Северо-Запад» по Договору залога недвижимого имущества № № (ипотека имущества третьего лица) oт Дата, который зарегистрирован Дата о чем в ЕГРП внесена запись №.

По смыслу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган при наличии в его распоряжении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Как видно из материалов дела, на момент обращения Банк ВТБ (ПАО) в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона на здание магазина в отношении указанного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись внесенные на основании постановления Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области о наложении ареста на имущество должника oт Дата (в рамках исполнительного производства N № от Дата), запись о государственной регистрации ареста на данный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При регистрации ипотеки в силу закона правообладатель не распоряжается объектом недвижимости, имеет место регистрация обременения (ограничения) его права.

В свою очередь, порядок регистрации ипотеки в силу закона регламентирован Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме" (далее – Правила).

При государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании закона, в подраздел III-2 Единого государственного реестра прав вносятся следующие записи:

номер государственной регистрации, сформированный в связи с принятием заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона;

срок, на который устанавливается ипотека (например, при возникновении ипотеки на основании договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа указывается срок оплаты приобретенного объекта недвижимости, установленный договором купли-продажи, при возникновении ипотеки на основании договора ренты указывается, является ли рента постоянной или пожизненной, и так далее);

сведения о залогодателе (данные покупателя, плательщика ренты и так далее) и залогодержателе (данные продавца, получателя ренты, кредитной организации и так далее);

документы-основания: реквизиты договора (купли-продажи, ренты и так далее), на основании которого возникла ипотека на основании закона. В случаях, когда документом, на основании которого зарегистрирована ипотека, является зарегистрированная сделка, также указываются дата и номер ее регистрации. В случаях когда документом, на основании которого зарегистрирована ипотека, является сделка, совершенная в нотариальной форме, указываются сведения о ее нотариальном удостоверении.

В записи, содержащей особые отметки регистратора, к подразделу III-2 помимо сведений, предусмотренных пунктом 96 настоящих Правил, указываются номер и дата государственной регистрации права собственности залогодателя.

При наличии в ЕГРП записи об аресте объекта недвижимости регистрирующий орган лишен возможности проводить регистрационные действия, направленные на регистрацию обременение (ограничение) права собственности правообладателя.

В силу статьи 113 Закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, Управление Росреестра по Ленинградской области правомерно отказало в регистрации ипотеки в силу закона в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в пользу Банка ВТБ (ПАО), поскольку арест имущества является несомненным препятствием для государственной регистрации права.

Ссылка административного истца на положения пункта 18 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112, в соответствии с которым при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, рекомендуется учитывать, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для государственной регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимости, судом не принято во внимание, поскольку при регистрации ипотеки в силу закона не регистрируется право заявителя, а вносятся сведения об ограничении (обременении) права уже существующего правообладателя.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ и разъяснениями, сформулированными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым оспариваемое решение органа государственной власти, принятое в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиям закона, - не может быть признано незаконным, а тем более не подлежит отмене, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходит из того, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Ленинградской области N 15/003/2016-7224 об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закону на здание магазина с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> вынесенное 06 июня 2016 года Выборгским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, при отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым решением органа государственной власти были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

По смыслу ч. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации признание судом незаконным решения, действия (бездействия) публичного органа (должностного лица) порождает обязанность такого публичного органа (должностного лица) восстановить нарушенные права путем совершения определенных действий.

То есть, по делам, рассматриваемым в порядке КАС Российской Федерации, при удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа (должностного лица) восстановление нарушенного права стороны указанным в судебном решении способом является обязательным.

Поскольку отказ в государственной регистрации ипотеки в силу закона на спорный объект недвижимого имущества в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, оснований для понуждения органа Росреестра осуществить государственную регистрацию ипотеки в силу закона в пользу Банка на вышеуказанный объект недвижимости у суда не имеется.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Управлению Росреестра по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра по Ленинградской области N 15/003/2016-7224 от 06.06.2016 об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закону на здание магазина с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию ипотеки в силу закона в пользу Банка на вышеуказанный объект недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков