Гражданский кодекс часть 1

02 декабря 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Вараксиной П.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.12.2021, диплома ВСГ 4638034, представителя заинтересованного лица ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2020, диплома ЭВ № 027615,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП по Свердловской области об оспаривании постановлений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование административного иска указано, что *** представитель административного истца ознакомился с материалами исполнительного производства *** от ***. Судебный пристав-исполнитель не уведомил административного истца как должника по исполнительному производству надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, удостоверительная на месте сшива листов исполнительного листа не содержит расшифровку подписи судьи и дату. Следовательно, исполнительный документ не соответствует требованиям и судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. *** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которое также не было направлено административному истцу. Указанным постановлением наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, не являющего собственностью должника. *** судебный пристав-исполнитель составил акты о наложении ареста (описи имущества), о чем не уведомил должника. Арест был наложен без права пользования имуществом, недвижимое имущество передано на ответственное хранение специализированной организации. Как указано в административном исковом заявлении, непонятно, чем вызвана невозможность передачи недвижимого имущества на хранение самому должнику. В нарушение требований законодательства постановление о наложении ареста не составлялось, акты о наложении ареста (описи имущества) административному истцу не направлялись. Также административному истцу не были направлены постановление от *** об оценке имущества должника, постановления от *** о передаче арестованного имущества на торги. При этом, постановления о передаче арестованного имущества на торги вынесены до истечения 10-дневного срока со дня вынесения постановления об оценке, в отсутствие акта приема-передачи имущества. Заявка б/н на торги арестованного имущества от *** не была утверждена начальником Кировского РОСП г. Екатеринбурга.

На основании изложенного административный истец просит суд признать уважительными причины пропуска срока на подачу административного искового заявления, поскольку оспариваемые постановления были получены только ***, восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать незаконными следующие постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства ***: постановление о возбуждении исполнительного производства от ***, постановление о запоете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ***, постановления об оценке имущества должника, произведенной судом от ***, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ***, акты о наложении ареста (описи имущества) от ***; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, выразившееся в не уведомлении должника ФИО3 о принятии указанных постановлений; отменить указанные постановления; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, выразившиеся в незаконной передаче на торги имущества по заявке от ***.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала доводы и требования административного искового заявления, суду пояснила, что поскольку незаконно постановление о возбуждении исполнительного производства, то незаконны все последующие действия в рамках исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица в отзыве на административное исковое заявление и в судебном заседании возразила относительно доводов и требований административного искового заявления, суду пояснила, что должник по исполнительному производству ФИО3 проживает по адресу: ***. Данный адрес указан в исполнительном документе и в паспорте должника. По указанному адресу она получала судебные извещения по гражданскому делу по взысканию задолженности, в своих заявлениях также указывала этот адрес. Очевидно, что в действиях ФИО3 в части указания ранее неизвестного адреса (***) прослеживаются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом. Также просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что не получение процессуальных документов не свидетельствует об их незаконности. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения её прав оспариваемыми документами.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем нарочного получения корреспонденции. Ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями главы 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, *** судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 на основании исполнительного листа № *** от ***, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, возбудила исполнительное производство *** в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество нежилое помещение площадью 259,5 кв.м., установив начальную продажную стоимость 6363000 руб., нежилое помещение площадью 60,1 кв.м., установив начальную продажную стоимость 1476000 руб., жилое помещение площадью 474 кв.м., установив начальную продажную стоимость 10816200 руб., жилое помещение площадью 44, 9 кв.м., установив начальную продажную стоимость 1023600 руб., жилое помещение площадью 71,1 кв.м., установив начальную продажную стоимость 1621200 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 *** вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества, *** составила акты о наложении ареста (описи имущества), *** в отношении каждого объекта недвижимого имущества вынесены постановления об оценке имущества должника, произведенной судом, постановлениями от *** указанное имущество передано на торги.

Административный истец оспаривает законность указанных постановлений, актов.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 указанного закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Согласно статье 12 данного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 13 названного федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа серии ФС *** содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе резолютивную часть судебного акта, а также подпись судьи и оттиск гербовой печати суда.

Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю ФИО4 исполнительный лист отвечает требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС *** судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным не имеется. Нарушений прав административного истца не допущено.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 данной статьи).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1).

В соответствии с частью 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 данной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что подлежат отклонению доводы административного истца о незаконности оспариваемых актов (действий по их составлению), поскольку обжалуемые акты описи (ареста имущества) от *** составлены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подписаны судебным приставом-исполнителем, понятыми и ответственным хранителем, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Сам факт того, что административный истец как должник в исполнительном производстве не участвовала при совершении данного исполнительного действия (составления акта описи ареста), не свидетельствует о незаконности указанных актов.

Доводы о не передачи недвижимого имущества на хранение должнику, целесообразности наложения ареста без права пользования имуществом не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, судебному приставу-исполнителю предоставлены указанные полномочия.

Кроме того, сами по себе акты о наложении ареста (описи имущества) прав административного истца как должника по исполнительному производству не нарушают, поскольку носят исключительно информационный характер, не могут привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Неуведомление административного истца о дате составления вышеуказанных актов не свидетельствует о незаконности оспариваемых акта и постановлений, так как в силу положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества, вопреки позиции административного истца, может быть совершен до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа без уведомления сторон исполнительного производства.

Также суд отклоняет доводы административного истца о незаконности постановления о запрете регистрационных действий, поскольку данные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на обеспечение сохранности имущества, не влечет нарушение прав административного истца. Доводы о том, что указанным постановлением наложен запрет на имущество, которое не принадлежит административному истцу, также не принимаются судом во внимание с учетом предмета исполнения. Кроме того, согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Оспариваемые действия по наложению ареста на имущество должника совершались в целях исполнения требований исполнительного листа и соответствуют предписаниям части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке), настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 при вынесении постановлений об оценке и передаче имущества на торги фактически руководствовалась результатом оценки, установленной в исполнительном документе, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку у последней не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке, отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.

Ссылка административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков вынесения оспариваемых постановлений и несоблюдение последним ч. 1 ст. 24 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" относительно извещения должника об исполнительных действиях в данном случае также не свидетельствует о незаконности этих постановлений.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Вместе с тем, указанные сроки не являются пресекательными.

Согласно части 7 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В данном случае начальная цена имущества, с которой начинаются торги, была установлена решением суда, поэтому нарушение срока, предусмотренного ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку направлено на исполнение решения суда, которым установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества.

Доказательства, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству, административным истцом не представлены.

На основании изложенного суд также не принимает во внимание доводы административного истца о не утверждении Начальником Кировского РОСП г. Екатеринбурга заявки о передаче арестованного имущества на торги от ***, поскольку указанное обстоятельство не нарушает норм права, а также не нарушает прав административного истца как должника по исполнительному производству, поскольку направлено на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений в связи с не направлением их копий административному истцу не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт направления или не направления копии документа не свидетельствует о его законности или незаконности. Бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части не обжалуется, предметом настоящего спора не является. При этом, суд принимает во внимание, что в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО4 представлены копии почтовых реестров о направлении указанных документов в адрес административного истца как стороны исполнительного производства (л.д. 56, 61, 87, 106-107).

При этом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 предприняты необходимые меры для своевременного направления должнику вышеуказанных документов, в том числе копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то суд приходит к выводу, что эти постановления считаются врученными должнику, при этом в силу положений закона риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства в данном случае несет сам должник. Сам по себе факт неполучения указанных документов административным истцом не имеет юридического значения, поскольку судебный пристав-исполнитель выполнил возложенную на него обязанность по направлению вышеуказанных документов.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного, суд также находит несостоятельными доводы административного истца о незаконности всех исполнительных действий в рамках исполнительного производства в связи с не направлением в её адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Кроме того, в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств нарушения её прав оспариваемыми постановлениями.

При этом суд учитывает, что оспариваемые постановления, акты вынесены уполномоченным лицом, направлены на исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта и права административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно ч. 4 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. ч. 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства, акты о наложении ареста направлены в адрес административного истца *** (ФИО5), возвращены отправителю *** в связи с истечением срока хранения; постановления об оценке имущества направлены в адрес административного истца *** (ФИО5), возвращены отправителю *** в связи с истечением срока хранения; постановления о передаче имущества на торги направлены в адрес административного истца *** (ФИО5), возвращены отправителю *** в связи с истечением срока хранения.

Административное исковое заявление по настоящему делу направлено в адрес суда почтовой связью ***, то есть со значительным пропуском срока. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, суду представлено не было и судом не установлено. Ознакомление с материалами исполнительного производства *** не является основанием для исчисление установленного законом срока с указанной даты при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих направление оспариваемых постановлений в более ранние сроки. Указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием в силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю. В. Глушкова