Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение № 8 УФСИН России по Владимирской области о возложении обязанности выдать бланк доверенности для заполнения, заверить доверенность и совершить иные действия, связанные с оформлением доверенности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение № 8 УФСИН России по Владимирской области (далее - ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области, Исправительное учреждение) о возложении обязанности выдать на руки для заполнения бланк доверенности, заверить подписанную ФИО2 доверенность на имя гражданки ФИО1, копию доверенности приложить к личному делу, уведомить Киржачский районный суд Владимирской области о выполнении с приложением заверенной копии доверенности и получении доверенности гражданкой ФИО1

Заявленные требования обоснованы тем, что отбывая наказание в Исправительном учреждении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил заказное письмо с текстом доверенности на имя ФИО1, которую у него изъял сотрудник ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области и пояснил, что доверенность должна быть заполнена ФИО2 на административной комиссии. ФИО2 написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Исправительного учреждения с просьбой подписать доверенность, но на административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в заполнении и подписании доверенности и предложено заверить доверенность супруге ФИО2 у нотариуса на платной основе, а также предлагали и настаивали на том, чтобы ФИО2 переписал доверенность, оставив только один пункт на право продажи дома, а более десяти пунктов исключить. Поскольку супруга ФИО2 - ФИО1 одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, живет в съемной квартире и в связи со своим материальным положением и обстановкой в стране не имеет возможности тратить денежные средства на услуги нотариуса, администрация Исправительного учреждения в лице начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области может заверить доверенность, не нарушая действующее законодательство.

Суд обеспечил участие административного истца в судебном заседании 08.10.2021 года в 10 часов 00 минут путем использования систем видеоконференц-связи между ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области и Киржачским районным судом Владимирской области.

ФИО2 просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых начальник Исправительного учреждения просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку удостоверение доверенности является правом, а не обязанностью начальника Исправительного учреждения. Кроме того, Инструкция о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Министерством Юстиции СССР 14.03.1974 года N К-15/184, прекратила своё действие в соответствии с приказом Министерства Юстиции Российской Федерации №112 от 30.04.2020 года. Согласно п. 109 Приказ Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (далее - Правила N 295) осужденные по своему желанию могут за счет собственных средств пользоваться дополнительными услугами предприятий коммунально-бытового обслуживания, расположенных в пределах муниципального образования, на территории которого находится ИУ, а также учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения. В соответствии с п. 110 Правил N 295 к дополнительным услугам, оказываемым по инициативе осужденных и оплачиваемым за счет их собственных средств, относятся в том числе и нотариальные услуги.

На основании ст.150 и ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).

Проверяя доводы административного истца, суд установил, что ФИО2 обратился в суд с административным иском без нарушения срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что административный истец отбывает наказание в Исправительном учреждении по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, которым ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы <данные изъяты>.

Справкой по личному делу ФИО2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Исправительное учреждение из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ст.84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР 14 марта 1974 года N К-15/184 (далее - Инструкция), начальники мест лишения свободы удостоверяют завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы: завещания и доверенности, удостоверенные начальником места лишения свободы, приравниваются к нотариально удостоверенным документам.

Пунктом 4 Инструкции предусмотрено, что начальник места лишения свободы оказывает содействие лицам, находящимся в местах лишения свободы и желающим удостоверить завещание или доверенность. В этих целях он, в частности: разъясняет им их права и обязанности, вытекающие из завещания и доверенности (пункты 14, 20, 21, 22, 25, 28 и 29 настоящей Инструкции); предупреждает о последствиях, возникающих в связи с удостоверением завещаний и доверенностей; разъясняет порядок изменения завещания, отмены завещания и доверенности.

Исходя из п. 10 Инструкции, начальник места лишения свободы отказывает в удостоверении завещания или доверенности, если они противоречат закону, то есть если они совершаются в обход действующего законодательства или с целью, заведомо противной интересам государства и общества, и т.д.

Согласно п. 11 Инструкции, жалобы на неправильное удостоверение завещания и доверенности или на отказ в их удостоверении подаются в суд по месту нахождения места лишения свободы.

На основании Приказа Минюста России от 30 апреля 2020 года N 122, Инструкция утратила силу, в связи с чем на дату возникновения спорных правоотношений и в период рассмотрения административного дела не действует на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы (п. 3 ч. 2 ст. 185.1 ГК РФ).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по заявлению ФИО2 была проведена административная комиссия ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой административному истцу было отказано в заполнении и удостоверении доверенности, в которой ФИО2 хотел уполномочить ФИО1 совершать от своего имени указанные в доверенности действия.

Между тем, разъяснения в ходе проведения административной комиссии ФИО2 его прав и обязанностей, вытекающих из полномочий доверителя передаваемых доверенному лицу по доверенности, предупреждение о последствиях, возникающих в связи с удостоверением доверенности, а также разъяснение порядка изменения и отмены доверенности не могут нарушать права и законные интересы административного истца.

Таким образом, доводы административного истца о несоответствии действий (бездействия) административного ответчика закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку суд не вправе подменять начальника Исправительного учреждения при реализации полномочий возложенных на него действующим законодательством.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя заявленные требования в части, в целях недопущеняи нарушений прав административного истца, имеются основания для возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 связанное с необходимостью оформления доверенности на имя ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Определением от 10.09.2021 года суд удовлетворил ходатайство административного истца, уменьшив размер государственной пошлины при подаче иска до 00 руб. 00 коп.

Поскольку Исправительное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для распределения судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение № 8 УФСИН России по Владимирской области удовлетворить частично.

Обязать Федеральное казенное учреждение Лечебное исправительное учреждение № 8 УФСИН России по Владимирской области повторно организовать рассмотрение заявления ФИО2связанное с оформлением доверенности на имя ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Обязать Федеральное казенное учреждение Лечебное исправительное учреждение № 8 УФСИН России по Владимирской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения в Киржачский районный суд Владимирской области и ФИО2.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 28 октября 2021 года

Судья Р.П.Антипенко