Гражданский кодекс часть 1

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4, Отделению судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области) ФИО1, УФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов (административное дело № 2а-623(1)/2020).

Кроме того, ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО2, УФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов (административное дело № 2а-624(1)/2020).

Кроме того, ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО5, УФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов (административное дело № 2а-625(1)/2020).

Кроме того, ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО4, УФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов (административное дело № 2а-626(1)/2020).

Кроме того, ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3, УФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов (административное дело № 2а-627(1)/2020).

Кроме того, ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3, УФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов (административное дело № 2а-628(1)/2020).

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области административные дела объединены в одно производство, с присвоением делу № 2а-623(1)/2020.

Свои требования ООО «АФК» обосновывало тем, что 12 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» 23 сентября 2020 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Исполнительный документ № в отношении должника ФИО6 в адрес взыскателя не поступал, ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства должны были поступить в адрес взыскателя в течение 18 дней со дня его вынесения.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направили взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ, с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Считает, что административные ответчики нарушают право административного истца как взыскателя, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 и ч.4 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства 35196/18/64031-ИП с оригиналом исполнительного документа № от 20 октября 2010 года; в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя, обязать УФССП России по Саратовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика по указанным административным требованиям привлечено ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области УФССП России по Саратовской области.

Кроме того, административный истец ООО «АФК» указывает, что 12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» 22 сентября 2020 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Исполнительный документ № в отношении должника ФИО7 в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства должны были поступить в адрес взыскателя в течение 18 дней со дня его вынесения.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направили взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ, с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Считает, что административные ответчики нарушают право административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 и ч.4 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО2, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от 11 сентября 2019 года; в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя, обязать УФССП России по Саратовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455.

Кроме того, административный истец ООО «АФК» указывает, что 26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» 22 сентября 2020 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Исполнительный документ № в отношении должника в адрес взыскателя не поступал, ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направили взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ, с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Считает, что административные ответчики нарушают право административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 и ч.4 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от 07 сентября 2018 года; в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя, обязать УФССП России по Саратовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455.

Кроме того, административный истец ООО «АФК» указывает, что 29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО4 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № о взыскании с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» 22 сентября 2020 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Исполнительный документ № в отношении должника в адрес взыскателя не поступал, ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направили взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ, с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Считает, что административные ответчики нарушают право административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 и ч.4 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО4, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от 25 июня 2019 года; в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя, обязать УФССП России по Саратовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика по указанным административным требованиям привлечены ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3

Кроме того, административный истец ООО «АФК» указывает, что 26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № о взыскании с должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» 22 сентября 2020 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Исполнительный документ № в отношении должника в адрес взыскателя не поступал, ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направили взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ, с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Считает, что административные ответчики нарушают право административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 и ч.4 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от 10 апреля 2017 года; в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя, обязать УФССП России по Саратовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455.

Кроме того, административный истец ООО «АФК» указывает, что 26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № о взыскании с должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» 22 сентября 2020 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Исполнительный документ № в отношении должника в адрес взыскателя не поступал, ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» не направили взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ, с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Считает, что административные ответчики нарушают право административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 и ч.4 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от 11 апреля 2017 года; в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя, обязать УФССП России по Саратовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455.

Кроме того, административный истец ООО «АФК» указывает, что 26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № о взыскании с должника ФИО12 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» 22 сентября 2020 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Исполнительный документ № в отношении должника в адрес взыскателя не поступал, ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направили взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ, с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Считает, что административные ответчики нарушают право административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 и ч.4 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО2, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от 11 октября 2019 года; в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя, обязать УФССП России по Саратовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455.

Определением суда от 30 ноября 2020 года производство по административному делу прекращено в части заявленных административных исковых требований об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения в полном объеме, возбужденного в отношении должника ФИО12

В судебное заседание административный истец ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указала, что нарушений норм законодательства в её действиях не имелось, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО4, ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в установленном статьи 96 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) порядке, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, будучи извещенные надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, в установленном статьей 96 КАС РФ порядке, в судебное заседание не явились.

Явка сторон не является обязательной и не признана судом таковой, потому суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ в

отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её

частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или

оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца

или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление

функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Положения статьи 122 Закона № 229-ФЗ предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьей 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.3 ч.1, ч.3, ч.4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статье 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из материалов дела, исполнительных производств, доводов сторон, в судебном заседании установлено, что 20 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 13 октября 2008 года в размере 41884 рубля 21 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 728 рубля 26 копеек, а всего 42612 рублей 47 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка 75 Войковского района г. Москвы от 07 декабря 2015 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по судебному приказу о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа в размере 41 884 рублей 21 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в размере 728 рубля 26 копеек, а всего 42612 рублей 47 копеек с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК».

На основании судебного приказа судебным приставом исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1 01 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 В рамках данного исполнительного производства предпринимались действия по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должника имущества.

Указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1 12 ноября 2018 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

18 декабря 2018 года постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю ООО «АФК» заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым отправлением от 18 декабря 2018 года.

Кроме того, 11 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1

Ртищевского района Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору от 07 декабря 2016 года в размере 23377 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 рублей.

На основании указанного судебного приказа 2-2958/2019 от 11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО2 возбуждено 11 ноября 2019 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должника имущества, на которые получены отрицательные ответы.

12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, 12 декабря 2019 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

30 декабря 2019 года постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ № направлены взыскателю ООО «АФК» заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сопроводительным письмом, реестром почтовых отправлений от 30 декабря 2019 года. Согласно отчета об отслеживании отправления почтового отправления указанное заказанное письмо получено ООО «АФК» 10 января 2020 года.

Кроме того, 07 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 04 июля 2013 года в размере 188424 рублей 81 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2484 рублей.

На основании указанного судебного приказа 2-1648/2018 от 07 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО2 возбуждено 06 ноября 2018 года исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) в отношении должника ФИО8

Указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО3 26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

08 августа 2019 года постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ № направлены взыскателю ООО «АФК» заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сопроводительным письмом, реестром почтовых отправлений от 08 августа 2019 года.

Кроме того, 25 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 17 мая 2014 года в размере 23143 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 447 рублей.

На основании указанного судебного приказа 2-1836/2019 от 25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО4 возбуждено 13 августа 2019 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9

Указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО3 29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

15 ноября 2019 года постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ № направлены взыскателю ООО «АФК» заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сопроводительным письмом, реестром почтовых отправлений от 15 ноября 2019 года.

Кроме того, 10 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2011 года в размере 38990 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 рубля 85 копеек.

На основании указанного судебного приказа 2-335/2017 от 11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО3 возбуждено 09 июня 2017 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства

судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должника имущества, на которые получены отрицательные ответы.

26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

08 августа 2019 года постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ № направлены взыскателю ООО «АФК» заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сопроводительным письмом, почтовым отправлением от 08 августа 2019 года.

Кроме того, 11 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 13 октября 2012 года в размере 69113 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136 рубля 71 копеек.

На основании указанного судебного приказа 2-295/2017 от 11 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО3 возбуждено 30 мая 2017 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11

08 августа 2019 года постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ № направлены взыскателю ООО «АФК» заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сопроводительным письмом, почтовым отправлением от 08 августа 2019 года.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о направлении копий постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов. Суд приходит к мнению, что требования Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, судебным приставом-исполнителем при оформлении почтового отправления соблюдены.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции РФ, ст.ст.3,4, 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исполнительные производства окончены, постановления об окончании исполнительного производства и исполнительные документы направлены взыскателю в соответствии с требованием п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, и получены взыскателем, нарушение прав и незаконное бездействие судебного пристава не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выраженных в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю после его вынесения, и возложения обязанности направить в адрес взыскателя копии постановлений об окончании исполнительных производств с оригиналами исполнительных документов.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ, возлагающая на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязанность по доказыванию его законности, не освобождает заявителя от обязанности доказывания утверждений о нарушении его прав в результате принятия оспариваемого действия (бездействия).

В соответствии с п.2.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года № 455, руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов- главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств: утраченных при регистрации и исполнении – на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, допустивших его утрату; утраченных при пересылке - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России – отправителя.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «АФК» о возложении на УФССП России по Саратовской области обязанности по восстановлению исполнительных документов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца в УФССП России по Саратовской области с заявлением о восстановлении утраченных материалов исполнительных производств, и нарушения его прав административным ответчиком.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4, Отделению судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись