Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3, она же представитель по доверенности Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области,

представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6, о признании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указала, что 30.01.2019 г. решением Цимлянского районного суда по гражданскому делу №2-3/2019 (№2-552/2018) частично удовлетворены уточненные исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств, вложенных в строительство жилого дома.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства, вложенные в строительство жилого дома в размере 927240,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12272,40 рублей, а всего взыскано 939512,68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.06.2019 г. решение Цимлянского районного суда от 30.01.2019 г. оставлено без изменения.

Задолженность на 12.10.2020 г. составляет 919 806,90 рублей.

Определением Цимлянского районного суда от 08.02.2019 г. по гражданскому делу №2-3/2019 (№2-552/2018) удовлетворено заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 23,8 кв. м., по адресу: <адрес>.

В отношении спорной доли истца были введены ограничения (4), запрет на совершение регистрационных действий:

- от 19.03.2019 г. на основании постановления о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику от 12.02.2019 г., запись регистрации №, запись регистрации №;

- от 23.09.2019 г. на основании постановления о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику от 28.08.2019 г. запись регистрации №; запись регистрации №;

20.08.2019 г. Цимлянским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа №, выданного Цимлянским районным судом по гражданскому делу №2-3/2019 (№2-552/2018) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 939512,68 рублей.

01.10.2020 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения СП УФССП по РО ФИО3 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника и в тот же день в целях обращения взыскания на имущество должника составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту было подвергнуто имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 79,6 кв. м., кадастровый №. Акт описи и ареста, а также постановление о наложении ареста на имущество должника были получены истцом 02.10.2020 г.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя направлены на последующую реализацию имущества, указанного в описи.

Действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту жилого дома являются незаконными по следующим основаниям.

Указанный жилой дом принадлежит ФИО5 на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 06.10.2020 г., является единственным пригодным для проживания для нее жилым помещением. В указанном жилом доме она зарегистрирована и проживает с 2015 г.

Административному истцу также на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 23.8 кв. м., в том числе жилой 20.7 кв. м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Вторым долевым собственником является А.А. (3/4 доли в праве), который зарегистрирован и проживает в ней со своей семьей. При этом указанная квартира является для А.А. единственным местом жительства. Соглашение между ними по порядку пользования жилым помещением не достигнуто.

Квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из 1 жилой комнаты, жилой площадью 20,7 кв. метров, расположенная в многоквартирном доме на пятом этаже, являющегося общежитием. Выделить 1/4 долю истца в натуре в квартире в силу ее конструктивных особенностей (квартира находится на пятом этаже, имеет один вход и выход, общий коридор и санузел), равно как и определить порядок пользования в соответствии со ст. 247 ГК РФ, невозможно. На 1/4 доли в праве истца приходится 5,175 кв. м. жилой площади квартиры. Комнаты такой площадью в квартире нет. Доля ФИО5 в праве собственности на квартиру является незначительной.

ФИО5 не зарегистрирована и не проживает в указанной квартире, ею не пользуется, своих вещей в ней не содержит, бремя содержания квартиры не осуществляет и никакой заинтересованности, существенного интереса в ее использовании не имеет. Попыток вселения в квартиру после переезда в жилой дом в 2015 году не предпринимала.

Проживать совместно в квартире двум разным семьям, а, тем более, в одной комнате разнополым совершеннолетним людям не представляется возможным.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 13.01.2020 г. по делу №2-761/2019 по иску А.А. к ФИО5 третье лица: ФИО6, Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской област, о выкупе доли в праве собственности на квартиру.

Как установлено ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч.2 и ч.3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что вынесенное по гражданскому делу и вступившее в законную силу судебное постановление подлежит незамедлительному и точному исполнению лицом, в отношении которого оно вынесено.

В силу ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно письму Администрации Цимлянского района от 08.10.2020 г. № Постановлением Администрации Цимлянского района № от 27.07.2016 г. установлен размер учетной нормы площади жилого помещения в Цимлянском районе Ростовской области на одного человека - 10 кв. м.

При таких обстоятельствах указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру не может являться для административного истца тем единственным пригодным для постоянного проживания помещением, под которым подразумевается в ст. 446 ГПК РФ.

Положениями ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, в качестве способа защиты права должника и членов его семьи на жилое помещение приведенное положение может быть применено при соблюдении совокупности условий: жилое помещение, на которое обращено взыскание, находится в собственности должника, гражданин-должник совместно со своими членами семьи проживает в нем, жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В пункте 16 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 г. и Постановлением от 14 мая 2012 года №11-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, указав следующее: "Согласно вынесенному Конституционным Судом решению установленный оспариваемым законоположением имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

При рассмотрении дел об исключении из описи и ареста единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья, должна учитываться необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Соблюдение названного баланса достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее критерию разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан. При этом действующее законодательство также не содержит возможности выделения гражданину-должнику части жилого помещения, необходимой для нормального существования.

В соответствии со статьей 18 ГК РФ, граждане могут избирать место жительства. В силу пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право выбирать место пребывания и жительства(ст. 27 Конституции РФ).

Закон РФ от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет, что к месту жительства относятся: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Исходя из приведенных норм права, Конституцией Российской Федерации закреплен принцип выбора места жительства и места пребывания каждого гражданина Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, представленными доказательствами, учитывая конституционный принцип свободы выбора места жительства гражданина, принимая во внимание все обстоятельства дела, спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для административного истца, на него распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет и на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Стоимость спорного жилого дома превышает сумму задолженности, а потому на него в силу закона не может быть обращено взыскание.

Согласно Выписке из ЕГРН от 06.10.2020 г., кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 499 464.20 рублей. Рыночная стоимость дома составляет более 2,5 млн. рублей.

Сумма задолженности согласно решению Цимлянского районного суда по гражданскому делу №2-3/2019 (№2-552/2018) от 30.01.2019 г. составляет 939 512,68 рублей.

Кадастровая стоимость жилого помещения (квартира) согласно Выписке из ЕГРН от 06.10.2020г. составляет 885 080.83 рублей. Рыночная стоимость дома составляет более 1 млн. рублей.

Таким образом, стоимость имущества, подвергнутого описи и аресту в целях дальнейшего обращения взыскания на него, существенно превышает размер задолженности.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 01.10.2020г. арест, принадлежащего ФИО5 имущества (жилого жома расположенного по адресу: <адрес>), произведен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ФИО6, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, т. е. в целях его дальнейшей реализации с целью погашения задолженности должника.

Из Выписки из ЕГРН от 06.10.2020г. №, в отношении 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, зарегистрирован ряд обременений в виде запрета на совершение регистрационный действий, запись регистрации:

- № от 19.03.2019 г.;

- № от 23.09.2019 г.;

- № от 23.09.2019 г.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю при составлении 01.10.2020 г. Акта о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом было известно о наличии у должника иного зарегистрированного недвижимого имущества и о наличии запрета, наложенного в целях обеспечения исковых требований ФИО6 по гражданскому делу №2-3/2019 (№2-552/2018).

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО5, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, направленные на обращение взыскания на имущество должника, а, именно, на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не принимались.

Согласно пункту 1 статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст.13 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства.

В соответствии со ст.4. Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.41 ППВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Арест жилого дома несоразмерен, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно п.1, 3 ч.3, ч.4-6 ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.360 КАС, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из ст.359 КАС РФ и п.4 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично. в частности принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий

В п.13 ППВС РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 39, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ППВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ППВС РФ от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", ст.ст. 22, 26, 85, 124, 125-126, 218, 219, 220, 223, 359, 360 КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 по наложению ареста и описи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 79,6 кв.м., кадастровый №, принадлежащего ФИО5, выразившиеся во включении в Акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2020 г. указанного имущества.

Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 01.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств и освободить от ареста, принадлежащий ФИО5 жилой дом с кадастровым номером № площадью 79,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, доверила ведение дела представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 на административных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в нем и уточнения к нему.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по доверенности ФИО2 административные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3, она же представитель по доверенности Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области административные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, доверила ведение дела представителю по доверенности ФИО4

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 административные исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие, именно, его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года по гражданскому делу № 2-3/2019 (№2-552/2018) по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств, вложенных в строительство жилого дома, исковые требования удовлетворены частично (л.д.33-38).

Так, указанным решением суда ФИО5 обязана выплатить ФИО6 денежные средства, вложенные в строительство жилого дома в размере 927 240,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 272,40 рубля, а всего 939 512,68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2019 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 без удовлетворения (л.д.39-41).

Определением Цимлянского районного суда от 08.02.2019 по гражданскому делу №2-3/2019 (№2-552/2018) удовлетворено заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, а, именно, 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 23,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 на основании исполнительного листа №, выданного Цимлянским районным судом по гражданскому делу №2-3/2019 (№2-552/2018) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 939 512,68 рублей.

01 октября 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 01 октября 2020 года опись и арест были произведены в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 79,6 кв. м. кадастровый №, принадлежащего ФИО5

Указанные действия судебного пристава-исполнителя послужили основанием для обращения административного истца в суд, полагая, что они незаконны и необоснованны, направлены на последующую реализацию единственного пригодного жилья, принадлежащего ему, полагая, что арест жилого дома несоразмерен, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5 на праве собственности на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 25.11.2014, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.10.2020 № (л.д.14-18).

ФИО5 зарегистрирована и проживает в указанном доме, что подтверждается ее паспортом и объяснениями сторон.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.10.2020 №, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 79,6 кв.м. кадастровый № и принадлежащего административному истцу были введены ограничения в форме запрета на совершение регистрационных действий и ареста:

- от 27.09.2018 года на основании определения от 05.09.2018г., вид: арест. Наложить арест на жилой дом с к.н. № и земельный участок к.н. №, расположенные по адресу: <адрес>. Запись регистрации №,

- от 19.03.2019 года на основании постановления о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику от 12.02.2019г., вид: запрет на совершение регистрационных действий. Запретить регистрационные действия, связанные с отчуждением и оформлением прав собственности 1/4 доли в праве собственности на квартиру к.н. №, расположенную по адресу: <адрес>. Наложить арест на имущество и принадлежащие должнику имущественные права. Запись регистрации №,

- от 19.03.2019г. на основании постановления о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику от 12.02.2019г., вид: запрещение. Запретить регистрационные действия, связанные с отчуждением и оформлением прав собственности 1/4 доли в праве собственности на квартиру к.н. №, расположенную по адресу: <адрес>, запись регистрации №,

- от 23.09.2019 года на основании постановления о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику от 28.08.2019г., вид: арест. Наложить арест на имущество должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а, именно, в отношении объектов: к.н. №, №, №. Запретить производить регистрационные действия с вышеуказанными объектами. ИП №-ИП. Запись регистрации №,

- от 23.09.2019 года на основании постановления о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику от 28.08.2019г., вид: запрещение. Наложить арест на имущество должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р., а, именно, в отношении объектов: к.н. 61:41:0010806:240, 61:41:0020112:41, 61:41:0020112:230. Запретить производить регистрационные действия с вышеуказанными объектами. ИП №-ИП. Запись регистрации 61:41:0020112:230-61/047/2019-5.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.10.2020 № (л.д.19-24) и выпиской из технической документации на квартиру, подготовленной Цимлянским отделением ВФ ФГУП «Ростехинвентаризация» от 24.09.2004г. (л.д.31-32) подтверждается, что административному истцу помимо спорного жилого дома также на праве общей долевой собственности принадлежит 1\4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 23.8 кв.м., в том числе жилой 20.7 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Из Выписки из ЕГРН и домовой книги на квартиру, паспорта А.А., пояснений административного истца и представителем заинтересованного лица следует, что вторым долевым собственником квартиры является А.А. (3/4 доли в праве), который проживает и зарегистрирован в ней по месту жительства, является инвалидом <данные изъяты>.

Судом также установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 13.01.2020 по гражданскому делу №2-761/2019 А.А. было отказано в его исковых требованиях к ФИО5, третье лица: ФИО6, Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о выкупе доли в праве собственности на квартиру (л.д.42-48).

Решением суда было установлено, что указанная квартира является для А.А. и его семьи единственным местом жительства. Соглашение между ним и ФИО5 по порядку пользования жилым помещением не достигнуто.

Квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из 1 жилой комнаты жилой площадью 20,7 кв.м., расположенная в многоквартирном доме на пятом этаже, являющегося общежитием. Выделить 1\4 долю ФИО5 в натуре в квартире, в силу ее конструктивных особенностей (квартира находится на пятом этаже, имеет один вход и выход, общий коридор и санузел), равно как и определить порядок пользования в соответствии со ст.247 ГК РФ, невозможно. На 1\4 доли в праве ФИО5 приходится 5,175 кв.м. жилой площади квартиры. Комнаты такой площадью в квартире нет. Доля ФИО5 в праве собственности на квартиру является незначительной.

Как установлено частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 2 и части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 следует, что о наличии иного имущества, принадлежащего административному истцу в виде 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый № общей площадью 23.8 кв.м., в том числе жилой 20.7 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ей было известно на день составления акта о наложении ареста (описи имущества), как из материалов исполнительного производства №-ИП, так и из решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 13.01.2020 по гражданскому делу №2-761/2019, в котором она участвовала.

Проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем с целью обращения взыскания на его имущество во исполнение решения суда, начиная со дня возбуждения исполнительного производства 20 августа 2019 и вплоть до судебного заседания, не проводилась, что также следует из материалов исполнительного производства №-ИП.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании установлено, что ее действия по наложению ареста и описи жилого дома были направлены на дальнейшее обращение взыскание на него. Причин, по которым в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2020 не указана предварительная оценка жилого дома и адрес жилого дома, а также неверно указан его кадастровый №, относящийся к земельному участку, пояснить не смогла, как и причин непроведения проверки имущественного положения должника до введения ограничительных мер, в связи с новой коронавирусной инфекцией.

В постановлении о наложении ареста на имущество должника от 01.10.2020 (л.д.10) указано, что арест, принадлежащего ФИО5 имущества (жилого жома, расположенного по адресу: <адрес>), произведен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ФИО6 с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, то есть в целях его дальнейшей реализации с целью погашения задолженности должника.

Из возражения на административный иск судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 и ее пояснений следует, что доля ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, мизерной и недостаточной для удовлетворения требований исполнительного документа.

В то же время, эта доля, которая при пересчете на жилую площадь будет равна 5,175 кв.м. и не может быть выделена в натуре или определена в пользование, по ее утверждению, является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище ФИО5 и не приведет к унижению ее достоинства личности при обращении взыскании на дом и переселении ее в эту квартиру.

Согласно письму Администрации Цимлянского района от 08.10.2020 № (л.д.13), Постановлением Администрации Цимлянского района № от 27.07.2016г. установлен размер учетной нормы площади жилого помещения в Цимлянском районе Ростовской области на одного человека в размере 10 кв.м.

Положениями части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 16 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 г. и Постановлением от 14 мая 2012 года №11-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, указав следующее: согласно вынесенному Конституционным Судом решению установленный оспариваемым законоположением имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане могут избирать место жительства.

В силу пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право выбирать место пребывания и жительства(статья 27 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет, что к месту жительства относятся: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

О наличии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание перед арестом и описью жилого дома, судебному приставу-исполнителю было известно, проверка имущественного положения ФИО5 за время нахождения исполнительного документа на исполнении им не проводилась, меры принудительного исполнения, направленные на обращение взыскание на имущество должника, не принимались, доводы об аресте недвижимого имущества в целях последующей его реализации нашли свое подтверждение и судом установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый № общей площадью 23.8 кв.м., в том числе жилой 20.7 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не может являться для административного истца тем единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое установлено статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, представленными доказательствами, учитывая конституционный принцип свободы выбора места жительства гражданина, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для административного истца ФИО5, на этот дом распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет и на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Суд также соглашается с доводами административного истца, что стоимость жилого дома, подвергнутого описи и аресту в целях дальнейшего обращения на него взыскания, существенно превышает размер задолженности при наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, а потому на него в силу закона не может быть обращено взыскание.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, согласно Выписке из ЕГРН № от 06.10.2020 составляет 885 080,83 рублей.

Из Выписки из ЕГРН № от 06.10.2020 следует, что кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 499 464,20 рублей.

Согласно экспертному исследованию № независимого судебного эксперта и независимого оценщика Д.В. от 09.10.2020, рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 2 340 000,00 рублей, в том числе земельный участок 540 000,00 рублей. Экспертное исследование сторонами не оспорено.

Задолженность ФИО5 перед ФИО6 по исполнительному производству №-ИП на 12.10.2020 составляет 919 806,90 рублей. Рыночная стоимость спорного жилого дома превышает сумму задолженности в два раза.

Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права, в соответствии с законом, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права, в соответствии с законом, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства.

В соответствии с статьей 4 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Например, арест несоразмерен, в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно пунктам 1, 3 части 3, частей 4 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с чатью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 по наложению ареста и описи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 79,6 кв.м. кадастровый №, принадлежащего ФИО5, в целях дальнейшего на него обращения взыскания по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств, являются незаконными, а жилой дом с кадастровым номером № площадью 79,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежит освобождению от ареста и исключению из Акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО3 по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств.

При этом суд полагает необходимым отказать административному истцу в освобождении от ареста спорного жилого дома, как меры обеспечения и гарантии исполнения исполнительного документа, принятой судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП на основании постановлений о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику от 12.02.2019 и от 28.08.2019.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым административные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО5 к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившиеся во включении в Акт о наложени ареста (описи имущества) от 01 октября 2020 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 79,6 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2020 года.