Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Вологодской области –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России о признании дисциплинарного взыскания незаконным, присуждении компенсации,

заинтересованное лицо: УФСИН России по Вологодской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области о признании действий ответчика и наложенное дисциплинарное взыскание незаконными, присуждении компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 10.06.2013 по 13.10.2018 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, с 13.10.2018 по настоящее время содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

22.10.2013 ответчиком на истца наложено незаконное дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение установленного в исправительном учреждении распорядка дня в связи с тем, что он на семь минут проспал установленное распорядком дня время подъема. Незаконность наложенного взыскания заключается в том, что камера не была оборудована звуковым сигналом, оповещающим о том, что наступило утро и подошло время подъёма. Проспали еще трое человек, содержащиеся совместно с ним в камере. При отсутствии звукового сигнала подъем осужденных осуществлялся дежурным инспектором исправительного учреждения посредством переключения в каждой камере ночного освещения на дневное. Учитывая протяженность здания и многочисленность камер, начиная подъем осужденных в 6 ч. 00 мин. и передвигаясь от камеры к камере переключая свет, подъём в последних камерах дежурный инспектор осуществлял не ранее 6 ч. 15 мин. Согласно распорядка дня на подъём осужденных отводилось 15 минут, с 6 ч. 00 мин. до 6 ч. 15 мин. 22.10.2013 в камере №19 в 6 ч. 00 мин. дежурным инспектором не было выполнено переключение ночного освещения на дневное. В 6 ч. 07 мин. дойдя до камеры для переключения света, дежурный инспектор увидел, что истец и трое его сокамерников не встали, осуществил фиксацию нарушения распорядка дня.

Проверка фактов, указанных в его письменных объяснениях начальником учреждения выполнена не была. Наложенное взыскание не соответствует тяжести и характеру совершенных действий, поскольку не было состава правонарушения. Истец не был вызван на заседание административной комиссии, взыскание было вынесено без его участия и участия прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении.

В действиях ответчика имеет место быть: наложение взыскания за проступок в котором отсутствовал умысел и нарушение распорядка дня, необеспечение должной проверки указанных в объяснительной фактах, не приобщение к материалам наложенного взыскания видеозаписи, выполненной дежурным инспектором или её кадровой распечатки, наложение взыскания без его участия и участия прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении и применение меры дисциплинарного характера без учёта всех обстоятельств и при отсутствии тяжести вменяемого нарушения.

Незаконными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания и продолжают причинять в настоящее время. Данное взыскание периодически упоминается исправительными учреждениями в характеризующих материалах.

Просит суд признать действия ответчика и наложенное дисциплинарное взыскание незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 30 000 руб.

Определением судьи от 22.07.2022 к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Федеральная служба исполнения наказания, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Вологодской области.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что на режимных корпусах учреждениях дневное освещение в камерах, где отбывают наказание осужденные пожизненного лишения свободы, включается одновременно одним рубильником. Подъем осужденных осуществляется младшим инспектором группы надзора отдела безопасности путём включения дневного освещения и покамерного обхода. Выговор является наименьшим по тяжести видом взыскания. Применение более тяжкого взыскания было нецелесообразно. Дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении ФИО1 применено законно и обосновано в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Применение мер взыскания к осужденным в составе комиссии администрации в 2013 году уголовно-исполнительным законодательством и ведомственными нормативно-правовыми актами не предусмотрено. В силу положений ст. 117 УИК РФ взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица его замещающего. Представитель прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при применении администрацией исправительного учреждения мер взыскания к осужденным не участвует.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что на момент оспариваемого дисциплинарного взыскания был задействован на производстве. Звуковой сигнал, оповещающий о необходимости подъема в учреждении, отсутствовал, как и отсутствовал рубильник единого переключения с ночного на дневное освещение, переключение освещения осуществлялось одновременно с оправкой.

На момент когда дверь была открыта инспектором, дневное освещение в камере его содержания отсутствовало. Длина режимного корпуса № 1 примерно 50-60 метров, камеры расположены с двух сторон корпуса, в связи с чем инспектору необходимо значительное время для обхода камер и переключения в них света. При вынесении дисциплинарного взыскания не были проверены доводы, изложенные им в объяснительной, которая содержала просьбу исследовать запись видеорегистратора, сделанной инспектором и запись камеры, расположенной в коридоре, которые бы подтвердили факт отсутствия дневного освещения в камере. Умысел на совершения им нарушения отсутствовал, как и отсутствовало само нарушение, которое имело место быть в период времени отведенного на подъем.

О нарушении своего права узнал во время рассмотрения Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края административного дела 2а-302/2022, в ходе которого ему была представлена справка о взысканиях и поощрениях, где указано оспариваемое дисциплинарное взыскание. Думал, что после представленной им объяснительной была проведена профилактическая беседа, которая не является дисциплинарным взысканием.

Вынесение незаконного дисциплинарного взыскание повлекло не своевременный перевод на обычные условия содержания, данный выговор указан в справках характеризующих его как личность с отрицательной стороны и будет учитываться при подаче ходатайства о помиловании, с которым он намерен обратиться в этом году.

В судебном заседании представитель ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Вологодской области исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что с постановлением о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 был ознакомлен, его подпись имеется в постановлении, что также указывает о пропуске срока на подачу административного иска. Подъём осужденных осуществлялся с 06 ч. 00 мин. до 06 ч. 10 мин. Постановление о применении дисциплинарного взыскания вынесено на основании всех исследованных И.о. начальником учреждения документов, в том числе и объяснительной осужденного, в которой ФИО1 фактически признает совершение им правонарушения, наложенное взыскание было применено в соответствии с действующим УИК РФ и нормативно-правовыми актами. Переключение света с ночного на дневное освещение осуществляется покамерно, одновременно переключить свет во всех камерных помещениях невозможно по причине конструктивной особенности электропроводки.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что содержался с ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в одном корпусе. До проведения капитального ремонта в 2016 году звуковыми сигналами, оповещающими осужденных о подъеме, учреждение оборудовано не было. Переключение освещения с ночного на дневное осуществлялось одновременно с оправкой.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в 2013 году занимал должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области. Звуковой сигнал в учреждении предусмотрен не был. В соответствии с распорядком дня, утвержденного начальником исправительного учреждения, младший инспектор подавал команду «подъем» на режимном корпусе и покамерно переключал свет, одновременно через смотровой глазок проверял выполнение осужденными данной команды. Возле каждой камеры стояло две клавиши одна на дневное включение света, другая на ночное, если осужденный не расслышал, дублировалась команда «подъем» в камеру. В отведенное время подъема с 6 ч. 00 мин. до 6 ч. 10 мин. осужденный должен был встать со спального места и одеться в форменную одежду. На первом режимном корпусе подъем всех осужденных занимал от 3 до 5 минут. Оправка начиналась после переключения света в камерах.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, осужден 24.12.1998 Хабаровским краевым судом, по п.п. «ж, з, н» ч.2 ст. 105, п.п. «а, в» ч.3 ст.162, ч.1 222, ч.3 ст. 69 УК РФ к смертной казни, в последующем замененной на пожизненное лишение свободы. Из справки о движения по личному делу следует, что ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области прибыл 29.12.2014, 17.11.2018 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Из представленных материалов следует, что постановлением И.о. начальника ИК ФИО11 о применении к осужденному меры взыскания от 24.10.2013 осужденному ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор. Согласно указанного постановления 22.10.2013 в 06 ч. 07 мин. на корпусе № 1 при обходе камер осужденный к ПЛС ФИО1 находился на спальном месте (спал) в неотведенное распорядком дня время. На сделанное замечание отреагировал (встал). Данное нарушение зафиксировано на видеорегистраторе. Тем самым осужденный нарушил гл.3 п.15 Приказа МЮ РФ № 205 от 03.11.2005 «Об утверждении правил внутреннего распорядка ИУ». Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами младшего инспектора ОБ ФИО3 и ФИО4 от 22.10.2013. Постановление объявлено ФИО1 27.10.2013, что следует из его собственноручной подписи в постановлении.

Из объяснительной осужденного ФИО1 от 22.10.2013 следует, что указанное правонарушение им допущено непреднамеренно. Находясь во сне, не слышал голосовой команды инспектора безопасности о том, что подошло время подъема, в камере отсутствовало дневное освещение (горела только одна лампа ночного освещения, переключение на дневное осуществлено не было). Для прояснения вопроса просит посмотреть запись камеры видеонаблюдения. Обращает внимание на незначительный промежуток времени, на который был пропущен установленный в учреждении подъем, а именно, промежуток времени, который он проспал - восемь минут входит в отведенное на подъем десятиминутное время. Указывает на отсутствие умысла на целенаправленное нарушение существующего в учреждении режима содержания, в связи с тем, что самостоятельно проснуться в 06 ч. 00 мин. он не смог и проспал восемь лишних минут.

Из справки от 23.10.2013 следует, что с осужденным ФИО1 проведена профилактическая беседа по факту нарушения УПОН от 22.10.2013, в беседе факт нарушения не признал. Последнее взыскание вынесено 11.07.2013, проведена беседа, начальником ОСПР ФИО9 объявлен устный выговор.

В справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 от 26.05.2021 указано взыскание в виде выговора от 24.10.2013 наложенное за нахождение на спальном месте в неустановленное распорядком дня время, взыскание погашено.

Из справки заместителя начальника капитана внутренней службы ФИО10 от 14.09.2022 следует, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области на режимном корпусе №1, где отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы в 2013 году, переключение света с ночного на дневное освещение осуществляется покамерно, одновременно переключить свет во всех камерных помещениях невозможно по причине конструктивной особенности электропроводки. Младший инспектор группы надзора отдела безопасности, заступивший на пост согласно суточной ведомости надзора, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в 6 ч. 00 мин. подает команду «подъем» и покамерно начинает переключать свет с ночного на дневное освещение, совместно проверяя через смотровой глазок выполнение данной команды осужденными, содержащимися в камерных помещениях.

Согласно ответа УФК по Вологодской области от 16.09.2022 на основании действовавших в 2016 году Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (далее - Указания № 65н), расходы на капитальный ремонт относились к элементу виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества». Согласно пункту 5(1) Указаний 05н по данному элементу отражались расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также расходы государственных (муниципальных) учреждений по капитальному ремонту, а также реставрации государственного (муниципального) имущества, за исключением расходов на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной0 собственности. Детализация элемента вида расходов 243 не предусмотрена. По коду вида расходов 243 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в 2016 году было доведено лимитов бюджетных обязательств 11 158 177,00 руб. Заключены и оплачены контракты на сумму 11 158 177,00 руб.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдения администрацией исправительного учреждения порядка принятия такого постановления; наличие правовых оснований для его принятия; соответствия содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

Режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 УИК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от 15.08.2013 № 65 ос (далее - Правила).

Приложением 1 к приказу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области от 15.08.2013 №65 установлен распорядок дня для осужденных особого режима, задействованных на производстве, согласно которого время подъема первой смены осуществляется с 06:00 до 06:10.

Согласно п. 20 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205 (действовавших на момент совершения нарушения) распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д. Предусматривается непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.

Согласно абзацем 11 пункта 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205 осужденным запрещается, в том числе без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

На основании пункта «а» части 1 статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений с изм. и доп., вступающими в силу с 02.10.2013) за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания - выговор.

В силу части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 данной статьи).

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуюсь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что подъем осужденных осуществлялся до 06 ч. 10 мин., суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 на спальном месте в 06 ч. 07 мин., то есть до окончания времени подъема, не образует в его действиях нарушение гл.3 п.15 Приказа Минюста России от 03.11.2005 N 205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», в связи с чем, привлечение ФИО1 к ответственности не является обоснованным, нарушает права административного истца, а обжалуемое постановление не является законным.

Кроме того, суд также учитывает пояснения свидетеля ФИО10 и справку заместителя начальника капитана внутренней службы ФИО10 от 14.09.2022, согласно которым в 2013 году переключение света с ночного на дневное освещение осуществляется покамерно путем переключения клавиш, расположенных возле каждой камеры отдельно, а также отдаленность камеры № 19, в которой содержался административный истец, что свидетельствует об отсутствии возможности включения дневного освещения в камере ФИО1 в 6 ч. 00 мин.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу названных положений закона гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Принимая во внимание факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившийся в незаконном привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, с учётом того, что в связи с наличием у истца указанного дисциплинарного взыскания, исправительное учреждение имело право устанавливать над ФИО1 усиленный контроль, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности истца не могло не причинить ему негативные душевные переживания, суд приходит к выводу о наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и причинением вреда истцу.

С учётом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и характером нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно действовавшей до 15 сентября 2015 года статье 256 ГПК РФ, гражданин имел право обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не являлся основанием для отказа в принятии заявления, однако мог являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичные положения в настоящее время содержит в себе и часть 1 статьи 219 КАС РФ, предусматривающая, что если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 8 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Так, статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46, 56 Конституции Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 КАС РФ).

Принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений, действий (бездействия).

Несмотря на длительный период, прошедший с момента принятия оспариваемого постановления, правовые последствия наложенного взыскания не прекращены до настоящего времени, характеризующие осужденного материалы будут учитываться, в том числе при подаче ходатайства о помиловании и о применении условно-досрочного освобождения, в связи с чем суд приходит к выводу, что административному истцу не может быть отказано в защите нарушенного права в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу административного истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 227.1, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России о признании дисциплинарного взыскания незаконным, присуждении компенсации, удовлетворить.

Признать незаконным постановление И.о начальника ИК-5 УФСИН России по Вологодской области ФИО7 от 24.10.2013 о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде выговора.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения () с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Копию решения в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2022.

Судья А.С. Дорогая