Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению уполномоченного представителя общественного объединения граждан - инициативной группы по проведению референдума в городском округе «Северодвинск» Архангельской области ФИО1 о признании незаконными решения Городского Совета депутатов МО «Северодвинск» от 21.10.2021 № 374 «О соответствии вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум, требованиям областного закона «О местном референдуме в Архангельской области», постановления Северодвинской городской территориальной избирательной комиссии № 2 от 05.11.2021 № 27/126 об отказе в регистрации инициативной группы граждан по проведению референдума в городском округе Архангельской области «Северодвинск»,

установил:

уполномоченный представитель общественного объединения граждан - инициативной группы по проведению референдума в городском округе «Северодвинск» Архангельской области ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения Городского Совета депутатов МО «Северодвинск» от 21.10.2021 № 374 «О соответствии вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум, требованиям областного закона «О местном референдуме в Архангельской области», постановления Северодвинской городской территориальной избирательной комиссии № 2 от 05.11.2021 № 27/126 об отказе в регистрации инициативной группы граждан по проведению референдума в городском округе Архангельской области «Северодвинск».

Требования мотивировал тем, что оспариваемые решение и постановление являются незаконными, ограничивающими права членов инициативной группы на участие в референдуме, а также противоречащие статье 12 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ) и статье 4 Закона Архангельской области от 30.06.2004 № 240-31-ОЗ «О местном референдуме в Архангельской области». Полагает, что вопросы градостроительного планирования не исключены из числа вопросов местного значения, решение которых может быть вынесено на местный референдум.

Предложенный вопрос инициативной группой, по его мнению, является вопросом местного значения и относится к ведению органов местного самоуправления. Факт временного перераспределения градостроительного планирования путём закрепления компетенции по их решению за органами государственной власти Архангельской области не влияет на право граждан непосредственно решать данные вопросы на местном референдуме.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещённый, в суд не явился, направил своего представителя (л. д. 93).

Представитель ФИО1 - ..... действующий на основании доверенности (л. д. 112), имеющий высшее юридическое образование (л. д. 104), в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Председатель городского Совета депутатов МО «Северодвинск» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 51), направил своего представителя. Предоставил письменные возражения о несогласии с заявленными административными требованиями (л. д. 72-76).

Городской Совет депутатов МО «Северодвинск», извещён надлежащим образом, направил своего представителя (л. д. 48).

Представитель административных ответчиков: городского Совета депутатов МО «Северодвинск», председателя городского Совета депутатов МО «Северодвинск» ФИО2 - ..... действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование (л. <...>) с доводами административного искового заявления не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях председателя городского Совета депутатов МО «Северодвинск» ФИО2 (л. д. 127). Дополнительно указала, что это уже примерно седьмое подобное обращение инициативной группы.

Представитель Администрации Северодвинска ..... действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование (л. <...>), в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных отзывах председателя городского Совета депутатов МО «Северодвинск» ФИО2 (л. д.132-133), а также в представленных возражениях. Полагает, что представленный инициативной группой вопрос референдума не соответствует требованиям статьи 4 Закона Архангельской области от 30.06.2004 № 240-31-ОЗ «О местном референдуме в Архангельской области»: вопросы референдума не должны ограничивать или отменять общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные гарантии реализации таких прав и свобод (часть 3); вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также, чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения (часть 5). С учётом изложенного, считает, что законодательство о референдуме не содержит положений, предусматривающих расторжение договора на основании принятого на референдуме решения граждан. Предложенная формулировка порождает неопределённость правовых последствий принятого на референдуме решения, а точнее любое принятое решение по итогам референдума не повлекло бы расторжения инвестиционного контракта, поскольку основания расторжения договора/контракта регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами.

Вопросы референдума не должны ограничивать или отменять общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные гарантии реализации таких прав и свобод (л. д. 101).

Председатель Северодвинской городской избирательной комиссии № 2 ФИО3, надлежаще извещённая, в суд не явилась (л. д. 53).

Северодвинская городская избирательная комиссия № 2, надлежаще извещённая (л. д. 54), направила в суд своего представителя, а также председателем Северодвинской городской избирательной комиссии № 2 ФИО3 представлен письменный отзыв, в котором она просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать по изложенным в нём основаниям (л. д. 96-97).

Представитель избирательной комиссии Архангельской области, извещённой надлежащим образом (л. д. 44), Северодвинской городской избирательной комиссии № 2 ..... действующая на основании доверенностей (л. <...>), имеющая высшее юридическое образование (л. д. 60), в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать по основаниям, указанным в её письменном отзыве (л. д. 56-58), а также в отзыве ФИО3 (л. д. 96-97).

Заинтересованные лица: Правительство Архангельской области, Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, извещенные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили (л. <...>).

Представитель Правительства Архангельской области ФИО4 в представленном отзыве просил в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Правительства Архангельской области (л. д. 80-92).

Заинтересованное лицо ООО «СЗ «Аквилон-Северодвинск», извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по адресу регистрации юридического лица, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л. д. 94).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении судебное извещение в адрес административного ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает, данный ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в референдуме.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также порядок назначения, подготовки и проведения местного референдума в муниципальных образованиях, входящих в состав Архангельской области, урегулированы Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) и принятым в соответствии с ним законом Архангельской области от 30.06.2004 № 240-31-ОЗ «О местном референдуме в Архангельской области» (далее - Закон Архангельской области № 240-31-ОЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона № 67-ФЗ, пунктом 1 статьи 4 Областного закона № 240-31-ОЗ на референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения, находящиеся в ведении соответствующего муниципального образования.

Вопрос референдума не должен противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству Архангельской области и должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также чтобы исключалась неопределённость правовых последствий принятого на референдуме решения (части 6 и 7 статьи 12 Федерального закона № 67-ФЗ, пункты 4 и 5 статьи 4 Закона Архангельской области № 240-31-ОЗ).

В силу пункта 6 статьи 36 Федерального закона от № 67-ФЗ, пункта 6 статьи 7 Закона Архангельской области № 240-31-ОЗ представительный орган муниципального образования обязан проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум, требованиям указанных норм в течение 20 дней со дня поступления ходатайства инициативной группы и приложенных к нему документов и вынести по результатам проверки соответствующее решение.

Если представительный орган муниципального образования признает, что выносимый на референдум вопрос не отвечает требованиям закона, избирательная комиссия муниципального образования отказывает инициативной группе в регистрации (пункт 11 статьи 36 Федерального закона № 67-ФЗ, пункт 9 статьи 7 закона Архангельской области № 240-31-ОЗ).

Как следует из материалов административного дела и установлено в ходе судебного заседания, 04.10.2021 в Северодвинскую городскую территориальную избирательную комиссию № 2, на которую постановлением избирательной комиссии Архангельской области от 28.03.2019 № 116/703-6 возложены полномочия избирательной комиссии МО «Северодвинск», поступило ходатайство о регистрации инициативной группы граждан в количестве 10 человек от 30.09.2021 по проведению местного референдума по вопросу: «Поддерживаете ли Вы требование о том, что Администрации Северодвинска необходимо провести процедуру расторжения Инвестиционного контракта о реализации масштабного инвестиционного проекта в сфере строительства на территории Архангельской области от 17 февраля 2020 № 1, предусматривающего застройку градостроительного квартала 100, расположенного между Центральным универмагом и Драматическим театром в городе Северодвинске?» (л. д. 15-32).

В установленные законом сроки на заседании Северодвинской городской территориальной избирательной комиссии № 2 рассмотрено представленное инициативной группой граждан ходатайство совместно с приложенными к нему документами, по результатам рассмотрения установлено, что представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 12.06.2020 № 67-ФЗ и Закона Архангельской области от 30.06.2004 № 240-31-ОЗ «О местном референдуме в Архангельской области».

С учётом изложенного, на основании пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2020 № 67-ФЗ, пункта 5 статьи 7 Закона Архангельской области от 30.06.2004 № 240-31-ОЗ «О местном референдуме в Архангельской области» Северодвинской городской территориальной избирательной комиссией № 2 13.10.2021 издано постановление № 26/123 «О рассмотрении ходатайства о регистрации инициативной группы граждан по проведению референдума в городском округе Архангельской области «Северодвинск» от 04.10.2021», согласно которому ходатайство о регистрации и приложенные к нему документы направлены в Городской Совет депутатов Северодвинска.

14.10.2021 указанное постановление Северодвинской городской территориальной избирательной комиссией № 2 с приложенными материалами переданы в Городской Совет депутатов Северодвинска.

Согласно статье 12 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ на местный референдум могут быть вынесены только вопросы, местного значения (пункт 3); вопросы местного референдума не должны противоречить законодательству Российской Федерации, законодательству субъекта Российской Федерации (пункт 6); вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также, чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения (пункт 7).

В силу статьи 4 Закона Архангельской области от 30.06.2004 № 240-31-ОЗ «О местном референдуме в Архангельской области» на референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения, находящиеся в ведении соответствующего муниципального образования.

21.10.2021 ходатайство инициативной группы граждан было рассмотрено на сессии Городского Совета депутатов МО «Северодвинск», по результатам рассмотрения которого принято постановление от 21.10.2021 № 374 «О соответствии вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум, требованиям областного закона «О местном референдуме в Архангельской области», согласно которому вопрос, предлагаемый для вынесения на местный референдум: «Поддерживаете ли Вы требование о том, что Администрации Северодвинска необходимо провести процедуру расторжения Инвестиционного контракта о реализации масштабного инвестиционного проекта в сфере строительства на территории Архангельской области ..... предусматривающего застройку градостроительного квартала 100, расположенного между Центральным универмагом и Драматическим театром в городе Северодвинске?» был признан не соответствующим требованиям статьи 4 Закона Архангельской области от 30.06.2004 № 240-31-ОЗ «О местном референдуме в Архангельской области».

Суд соглашается с правильностью вывода, изложенного в вышеуказанном постановлении от 21.10.2021 № 374 «О соответствии вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум, требованиям областного закона «О местном референдуме в Архангельской области» в силу следующего.

В силу части статьи 4 Закона Архангельской области от 30.06.2004 № 240-31-ОЗ «О местном референдуме в Архангельской области» на референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения, находящиеся в ведении соответствующего муниципального образования.

Вопросы референдума не должны ограничивать или отменять общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные гарантии реализации таких прав и свобод (часть 3).

Вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения (часть 5 Указанного Закона Архангельской области от 30.06.2004 № 240-31-ОЗ).

Статьёй 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены вопросы местного значения городского округа.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, представленных письменных отзывов, пояснений лиц, участвующих в дела, суд соглашается с доводами представителя Правительства Архангельской области о том, что признание инвестиционного проекта соответствующим критериям масштабного инвестиционного проекта осуществляется органами государственной власти Архангельской области, решение о предоставлении земельного участка в целях реализации этого решения принимается Губернатором Архангельской области, в целом решение о реализации масштабного инвестиционного проекта регулируется областными законами и иными нормативными правовыми актами Архангельской области.

Принятие решений о масштабных инвестиционных проектах и их реализация относится к полномочиям органов государственной власти Архангельской области. Контракт от ..... был заключен городским округом Архангельской области «Северодвинск» в рамках реализации решения комиссии по инвестиционной политике и развитию конкуренции в Архангельской области от 31.10.2019 (протокол № 5), а его заключение не относится к вопросам местного значения.

При таких обстоятельствах, на местный референдум Северодвинска не может быть вынесен вопрос, направленный на решение правовой судьбы контракта от ..... так как данный вопрос не относится к вопросам местного значения.

Как указано в административном исковом заявлении, ФИО1 указывает, что Городской Совет депутатов Северодвинска, признавая вопрос, выносимый на референдум, не соответствующим статье 4 Областного закона от 30.06.2004 № 240-31-ОЗ, установил дополнительные ограничения для видов вопросов, которые в соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ не могут быть вынесены на местный референдум.

Суд соглашается с изложенными в отзывах, а также поддержанных представителем ФИО5 доводами о том, что доводы административного истца в указанной части, поддержанные его представителем в суде, основаны на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Областного закона от 30.06.2004 № 240-31-ОЗ представительный орган муниципального образования обязан проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум, требованиям данного областного закона и вынести по результатам проверки соответствующее решение

Решением Совета депутатов Северодвинска от 21.10.2021 № 374 вопрос, предлагаемый для вынесения на референдум «Поддерживаете ли Вы требование о том, что Администрации Северодвинска необходимо провести процедуру расторжения Инвестиционного контракта о реализации масштабного инвестиционного проекта в сфере строительства на территории Архангельской области от ..... предусматривающего застройку градостроительного квартала 100, расположенного между Центральным универмагом и Драматическим театром в городе Северодвинске?» (далее – вопрос референдума), признан несоответствующим областному закону от 30.06.2004 № 240-31-ОЗ.

Таким образом, как верно отмечено представителем ..... в Городской Совет депутатов Северодвинска принял оспариваемое решение основываясь на положениях Областного закона от 30.06.2004 № 240-31-ОЗ, что исключает возможность расширения закрытого перечня вопросов, которые не могут быть вынесены на местный референдум, установленный статьёй 12 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, как об этом заявляет административный истец.

С учётом пояснений представителя административных ответчиков ..... в судебном заседании, пояснившей, что заключение Правового департамента администрации Губернатора Архангельской области от ..... (далее – заключение Правового департамента) не являлось основанием для принятия Городским Советом депутатов Северодвинска оспариваемого решения 21.10.2021 № 374, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела приводимая в административном исковом заявлении оценка указанного заключения Правового департамента.

Не имеют правового значения доводы администратвиного иска об отсутствии двояких формулировок в предлагаемом на референдум вопросе, поскольку, как следует из представленного отзыва Городского Совета депутатов Северодвинска, пояснений ФИО5 в суде при осуществлении проверки соответствия вопроса референдума требованиям областного закона «О местном референдуме в Архангельской области» Городской Совет депутатов Северодвинска не выявлял формулировок, исключающих возможность их множественного толкования, то есть на предложенный вопрос можно дать однозначный ответ.

Согласно пояснительной записке к оспариваемому решению Городского Совета депутатов Северодвинска одним из оснований признания не соответствующим вопроса референдума требованиям статьи 4 закона от 30.06.2004 № 240-31-ОЗ послужило наличие в вопросе референдума неопределённости правовых последствий в случае принятия на референдуме положительного решения, поскольку по итогам референдума должны наступить обязательные правовые последствия, предусмотренные законом.

Суд соглашается с мнением представителя ..... представителя Администрации Северодвинска о том, что положительная или отрицательная оценка граждан о поддержании или неподдержании требования к Администрации Северодвинска о необходимости проведения процедуры расторжения инвестиционного контракта не может повлечь таких последствий ввиду специфики расторжения инвестиционного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

.....

Данным Контрактом урегулированы имущественные отношения сторон (юридического лица - инвестора публично-правового образования), которые основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2, пуню 1 статьи 420 ГК РФ), в связи с чем суд соглашается с утверждениями ..... изложенными в отзыве Правительства Архангельской области, что указанный Контракт следует квалифицировать как договор гражданско-правового характера.

Предлагая на вынесение на местный референдум вопрос о поддержании расторжения Инвестиционного Контракта, заключённого между администрацией городского округа Архангельской области «Северодвинск» и ООО «Аквилон-Инвест Северодвинск», административный истец не учитывает требования, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации в части порядка расторжения договоров гражданско-правового характера.

Порядок расторжения договоров гражданско-правового характера урегулирован статьями 450 - 453 ГК РФ и положениями самого Контракта (пункт 6.3). В числе оснований для расторжения договоров гражданско-правового характера и конкретно Контракта отсутствует такое основание, как решение местного референдума.

Более того, как верно отмечено в отзыве Правительства Архангельской области, гражданское законодательство исходит из принципа надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя сторонами в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (статьи 307 и 309 ГК РФ), в связи с чем одна из сторон договора не может произвольно отказаться от исполнения договора, в том числе, в связи с состоявшимся решением местного референдума.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 417 ГК РФ в обоснование своей позиции, административный истец фактически смешивает гражданско-правовые институты прекращения обязательств и расторжения договора.

При этом, суд соглашается с позицией, изложенной в отзыве Правительства Архангельской области о том, что в пункте 1 статьи 417 ГК РФ речь идёт о прекращении обязательств на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, а в вопросе, предлагаемом для вынесения на местный референдум, - о расторжении договора. Порядок расторжения гражданско-правовых договоров урегулирован положениями статей 450 - 453 ГК РФ, а не статьей 417 ГК РФ.

Кроме того, административный истец смешивает понятия «акт органа местного самоуправления», используемый в пункте 1 статьи 417 ГК РФ, и «муниципальный правовой акт», используемый в части 1 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как указано в представленном отзыве, решения, принимаемые на местном референдуме, являются муниципальными правовыми актами в силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ, но не относятся к актам органов местного самоуправления, поскольку принимаются участниками местного референдума, а не органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, утверждения административного истца о том, что решение местного референдума сформирует существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении Контракта от ..... на чём также настаивал представитель административного истца в судебном заседании, является предположительным, поскольку процедура расторжения гражданско- правового договора в связи с существенным изменением обстоятельств реализуется в судебном порядке, и только суд дает оценку фактам существенности изменения обстоятельств.

Таким образом, формулировка вопроса, который предлагается вынести на местный референдум, не соответствует требованиям пункта 6 статьи 12 Федерального закона № 67-ФЗ, пункта 4 статьи 4 Закона Архангельской области №240-31-03, а также противоречит требованиям статей 450 - 453 ГК РФ и положениям Контракта от .....

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (постановления от 13.03.1992 № 3-П, от 21.04.1993 № 8-П, от 21.03.2007 № 3-П) изложил правовые позиции применительно к требованиям, предъявляемым к выносимым на референдум вопросам. В силу этих правовых позиций формулировка вопроса, выносимого на референдум, должна позволять воспринять его как единое целое, с тем чтобы граждане не были вынуждены голосовать одновременно за несколько не связанных между собой вопросов, соединенных в одном предложении; один и тот же вопрос не должен относиться к разным уровням законодательства, обусловленным его иерархией и федеративным устройством Российской Федерации; не должно иметь место сочетание составленного в общих выражениях предложения и вопроса принципиального характера; вопрос должен быть сформулирован таким образом, чтобы правовые последствия принятого на референдуме решения были определенными по своему содержанию и по возлагаемым на соответствующие органы государственной власти полномочиям. В противном случае ставится под сомнение адекватность волеизъявления граждан Российской Федерации, участвующих в референдуме, а реализация федеральными органами государственной власти выраженной на референдуме воли народа становится проблематичной.

Таким образом, вопрос, предлагаемый для вынесения на местный референдум, в нарушение требований пункта 6 статьи 12 Федерального закона № 67-ФЗ, пункта 5 статьи 4 Закона Архангельской области № 240-31-ОЗ сформулирован таким образом, что допускает неопределённость правовых последствий принятого на референдуме решения, поскольку из него не следует, какие правовые последствия повлечет утвердительный или отрицательный ответ населения городского округа по вопросу о согласии или несогласии поддержки требования о необходимости проведения Администрацией Северодвинска процедуры расторжения Инвестиционного контракта о реализации масштабного инвестиционного проекта в сфере строительства на территории Архангельской области применительно к требованиям гражданского и земельного законодательства, в том числе, устанавливающего порядок принятия соответствующих решений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Городского Совета депутатов Северодвинска от 21.10.2021 № 374 «О соответствии вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум, требованиям областного закона «О местном референдуме в Архангельской области» и постановление Северодвинской городской территориальной избирательной комиссии № 2 от 05.11.2021 № 27/126 об отказе в регистрации инициативной группы граждан по проведению референдума в городском округе Архангельской области «Северодвинск» соответствуют требованиям статьи 36 Федерального закона № 67-ФЗ, статьи 7 Закона Архангельской области № 240-31-ОЗ, порядок их принятия соблюден, в связи с чем не находит оснований для признания их незаконными.

Изложенные в административном исковом заявлении доводы основаны на неверном толковании положений закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в связи с чем во внимание не принимаются.

Руководствуясь статьёй 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления уполномоченного представителя общественного объединения граждан - инициативной группы по проведению референдума в городском округе «Северодвинск» Архангельской области ФИО1 о признании незаконными решения Городского Совета депутатов МО «Северодвинск» от 21.10.2021 № 374 «О соответствии вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум, требованиям областного закона «О местном референдуме в Архангельской области» и постановление Северодвинской городской территориальной избирательной комиссии № 2 от 05.11.2021 № 27/126 об отказе в регистрации инициативной группы граждан по проведению референдума в городском округе Архангельской области «Северодвинск», отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д. В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021.