Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца Андрейчука А.В., его представителя – адвоката Загидуллина Т.А., представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Нижегородской области Неклюдова В.И., административного ответчика начальника отдела Государственной инспекции труда в Нижегородской области Минаева Л.А., заинтересованного лица Арефьева А.В., представителя заинтересованного лица Федонюк Н.В. – адвоката Нестерова А.А., представителя заинтересованного лица – ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС России – Носко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андрейчука А. В. о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ],

УСТАНОВИЛ:

административный истец Андрейчук А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ]. В обоснование заявленных требований Андрейчук А.В. указал, что [ 00.00.0000 ] вынесено предписание государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указанным предписанием на Андрейчука А.В. возложена обязанность: оформить трудовой договор (внешнее совместительство) с Федонюком А.В. в письменной форме, в письменный договор (внешнее совместительство) в обязательном порядке включить все условия, существенные для работника и работодателя; уплатить страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор (внешнее совместительство) с Федонюком А.В. в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией); на основании заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем [ 00.00.0000 ] с Федонюком А.В., оформленный акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (копию) представить в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области; выдать утвержденный работодателем физическим лицом Андрейчуком А.В. один экземпляр акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1), произошедшем с Федонюком А.В.[ 00.00.0000 ] его законному представителю – Федонюк Н.В. в установленный законом срок; оформленный акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) представить в филиал ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС России. В оспариваемом предписании государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что между Андрейчуком А.В. и Федонюком А.В. сложились трудовые отношения (внешнее совместительство). Административный истец не согласен с вынесенным предписанием, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку не имеется достоверных и достаточных сведений, бесспорно свидетельствующих о фактическом наличии между физическими лицами Андрейчуком А.В. и Федонюком А.В. трудовых отношений. За защитой нарушенных прав с целью установления факта трудовых отношений и возложении на административного истца обязанности заключить трудовой договор, Федонюк А.В. в установленном порядке не обращался. Федонюк А.В. находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Арефьевым А.В., работал в должности работника производства фосфатов по основному месту работы и оформлять трудовые отношения по совместительству не собирался. Иные обстоятельства, связанные с обеспечением Федонюка А.В. средствами индивидуальной защиты, передачей Андрейчуком А.В. семье умершего Федонюка А.В. денежных средств в размере 20000 рублей, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, поскольку между указанными лицами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда. На этом основании Андрейчук А.В. просил суд признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Административные ответчики Государственная инспекция труда в Нижегородской области, руководитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области Емельянов А.Г., начальник отдела Государственной инспекции труда в Нижегородской области Минаев Л.А., являвшиеся непосредственными руководителями уволенного государственного инспектора труда (по охране труда), вынесшего оспариваемое предписание, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, вынесено в пределах предоставленных государственному инспектору полномочий и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Заинтересованное лицо Арефьев А.В., являвшийся работодателем умершего Федонюка А.В., поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Федонюк Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС России поддержало заявленные требования, указывая на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о наличии между Андрейчуком А.В. и Федонюком А.В. трудовых отношений.

В судебном заседании административный истец Андрейчук А.В. и его представитель – адвокат Загидуллин Т.А. поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Нижегородской области Неклюдов В.И., административный ответчик начальника отдела Государственной инспекции труда в Нижегородской области Минаев Л.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемого предписания требованиям трудового законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании заинтересованное лицо Арефьев А.В. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС России Носко И.Е. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Федонюк Н.В. – адвокат Нестеров А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствуя о прекращении производства по административному делу.

Иные участвующие в административном деле лица в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными, учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в административном деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области, являющегося документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания и распоряжения в отношении работодателя, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, в соответствии с данными, содержащимися в трудовой книжке, Федонюк А.В., умерший [ 00.00.0000 ] , работал у индивидуального предпринимателя Арефьева А.В. и замещал должность рабочего производства фосфатов. [ 00.00.0000 ] Федонюк А.В. уволен с занимаемой должности в связи со смертью на основании п.6 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации с [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] вдова умершего Федонюка А.В. – Федонюк Н.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с заявлением, в котором она просила провести расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего с ее мужем Федонюком А.В.[ 00.00.0000 ] во время исполнения им трудовых обязанностей и повлекшего смерть [ 00.00.0000 ] , а также признать данный несчастный случай несчастным случаем на производстве.

Распоряжением Государственной инспекции труда в Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] принято решение об организации и обеспечении надлежащего и своевременного осуществления надзорных мероприятий, связанных с процедурой дополнительного расследования обстоятельств и причин несчастного случая на производстве, произошедшего [ 00.00.0000 ] с работником Федонюком А.В. у индивидуального предпринимателя Арефьева А.В.; лицом, уполномоченным по осуществлению надзорных мероприятий назначен государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Тараканов С.Ю., который в настоящее время уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

В ходе осуществления надзорных мероприятий государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области было установлено, что несчастный случай с Федонюком А.В. произошел [ 00.00.0000 ] – в субботу, являющуюся выходным днем при работе у индивидуального предпринимателя Арефьева А.В., при осуществлении работ по возведению кровли на здании градирни [ № ], расположенной на земельном участке по адресу: [ адрес ], принадлежащих Андрейчуку А.В.

На этом основании, а также установив, что Андрейчук А.В. фактически допустил Федонюка А.В. к работе по возведению кровли, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области вынес предписание от [ 00.00.0000 ] [ № ] об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанным предписанием, об оспаривании которого поставлен вопрос в предъявленном административном исковом заявлении, на Андрейчука А.В. как работодателя Федонюка А.В. возложена обязанность:

- оформить трудовой договор (внешнее совместительство) с Федонюком А.В., умершим [ 00.00.0000 ] , в письменной форме; в письменный трудовой договор (внешнее совместительство) в обязательном порядке включить все условия, существенные для работника и работодателя;

- уплатить страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами;

- в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор (внешнее совместительство) с Федонюком А.В. в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией);

- на основании заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем [ 00.00.0000 ] с Федонюком А.В.; оформленный акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (копию) представить в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области;

- выдать утвержденный работодателем физическим лицом Андрейчуком А.В. один экземпляр акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1), произошедшем с Федонюком А.В.[ 00.00.0000 ] , его законному представителю – Федонюк Н.В. в установленный законом срок;

- оформленный акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) представить в филиал ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС России.

В соответствии со ст.354 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

В силу ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Статьей 358 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей – физических лиц и работодателей – юридических лиц (организаций).

По смыслу приведенных положений закона в их нормативном единстве, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения законодательства Российской Федерации, регулирующего трудовые отношения между работодателем и работником.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой судебные или иные органы, наделенные правом на рассмотрение трудового спора.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» №81 от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерации 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Понятие индивидуального трудового спора определено в ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Принимая решение о вынесении оспариваемого предписания, государственный инспектор труда (по охране труда) исходил из наличия между Андрейчуком А.В. и Федонюком А.В. трудовых отношений, возникших с момента фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя, поскольку трудовой договор между ними не был надлежащим образом оформлен.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В развитие указанных положений ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных положений закона следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В предъявленном административном исковом заявлении и судебном заседании стороной административного истца указывалось на несогласие с вынесенным предписанием и отсутствием правовых оснований считать, что между Андрейчуком А.В. и Федонюком А.В. возникли трудовые отношения применительно к положениям ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовой договор между ними не заключался, а, по сути, сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неурегулированных разногласий между предполагаемым работником и работодателем по поводу характера сложившихся правоотношений, который в силу ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации обладает признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению либо комиссией по рассмотрению споров либо судом, с учетом избранного заинтересованным лицом механизма защиты права.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения в трудовой сфере. В ее полномочия не входит право юридической квалификации сделок, договоров, действий (бездействия) физических и юридических лиц, на основании которых возникают, изменяются и прекращаются гражданские, трудовые или иные правоотношения. Государственная инспекция труда не может подменять собой судебные или иные органы, наделенные законом данными полномочиями.

Таким образом, Государственная инспекция труда в Нижегородской области при принятии оспариваемого предписания, которое противоречит действующему законодательству, вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий, что в силу ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является достаточным и безусловным основанием для признания такого предписания незаконным.

Кроме того, оспариваемым предписанием, датированным [ 00.00.0000 ] , на Андрейчука А.В. возложена обязанность оформить трудовой договор в письменной форме (внешнее совместительство) с Федонюком А.В., умершим [ 00.00.0000 ] , а также совершить иные действия, вытекающие из установленного инспектором факта наличия трудовых отношений.

Поэтому данное предписание в полном объеме не обладает признаками правовой определенности и исполнимости и противоречит нормам трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ], вынесенное в отношении Андрейчука А.В., подлежит признанию незаконным.

Признание незаконным судом оспариваемого предписания, которое с этого момента не порождает каких-либо правовых последствий и исполнению не подлежит, обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому оснований для его отмены не имеется, тем более, что правом по отмене признанного незаконным предписания суд не наделен.

Возражения стороны административного ответчика и заинтересованного лица Федонюк Н.В. о необходимости прекращения производства по административному делу подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения ч.1 ст.218 названного Кодекса предоставляют физическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из представленных материалов следует, что оспариваемым предписанием на административного истца возложены обязанности в соответствии с требованиями ст.16, 22, 67, 229, 230, 230.1 и 303 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное публичным органом, наделенным государственными полномочиями.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу ч.1 и 2 ст.17 во взаимосвязи с положениями ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Судом установлено, что первоначально Андрейчук А.В. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] в принятии административного искового заявления Андрейчуку А.В. отказано; заявителю разъяснено его право на обращение с тождественным заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Во исполнение указаний, содержащихся в определении судьи от [ 00.00.0000 ] , Андрейчук А.В. обратился с тождественным заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] исковые требования Андрейчука А.В. удовлетворены; предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] признано незаконным и отменено.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] отменено, производство по гражданскому делу по иску Андрейчука А.В. о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] прекращено в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Европейский Суд по правам человека, рассматривая дело «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации», установив факт нарушения в деле заявительницы п.1 ст.6 Конвенции о справедливом судебном разбирательстве, указал на недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности (вида судопроизводства), фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

Учитывая, что указания суда второй инстанции обязательны для суда первой инстанции, а также принимая во внимание факт прекращения производства по гражданскому делу, инициированному Андрейчуком А.В. в порядке гражданского судопроизводства, Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для прекращения производства по административному исковому заявлению Андрейчука А.В., являющегося предметом настоящего административного дела.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному ограничению конституционного права на судебную защиту Андрейчука А.В., который фактически был бы лишен на возможность рассмотрения заявленных требований в судебном порядке, что не соотносится с требованиями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.2, 17, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

Не находит суд оснований и для применения к спорным правоотношениям правовых последствий истечения процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.1, 5, 7-8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В развитие указанных положений ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку оспариваемое решение основано на реализации государственным инспектором властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи со ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде предписания, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. В случае соблюдения заявителем срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения.

Судом установлено, что оспариваемое предписание было получено Андрейчуком А.В. в день его вынесения [ 00.00.0000 ] , поэтому последний день на его оспаривание в судебном порядке приходился на [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] Андрейчук А.В. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с административным исковым заявлением об оспаривании предписания в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] в принятии административного искового заявления заявителю было отказано, ему разъяснено его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Непосредственно после получения копии определения от [ 00.00.0000 ] Андрейчук А.В. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании предписания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] отменено, производство по гражданскому делу по иску Андрейчука А.В. о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] прекращено в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства.

После получения копии апелляционного определения Андрейчук А.В.[ 00.00.0000 ] обратился с административным исковым заявлением, которое является предметом рассмотрения настоящего административного дела по существу.

При таких обстоятельствах время нахождения искового заявления, первоначально поданного в порядке административного, а впоследствии в порядке гражданского судопроизводства, подлежит исключению из установленного законом десятидневного срока для обращения заявителя в суд с требованиями об оспаривании предписания; обстоятельства, связанные изменением практики рассмотрения дел об оспаривании предписаний применительно к виду судопроизводства, не зависело от Андрейчука А.В., а потому также не могут учитываться судом при исчислении установленного ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации срока, который подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному ограничению права заявителя на возможность рассмотрения его заявления по существу, не ограничиваясь формальным исследованием вопроса о соблюдении срока обращения в суд.

Поэтому Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород не находит оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Андрейчука А. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ], вынесенное в отношении Андрейчука А. В..

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Андрейчуку А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин