Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Торн А.С., Скоревой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коновалова В.А. к УМВД России по Омской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов В.А. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец как представитель обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости или факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования в отношении доверенного лица – ФИО6 К заявлению среди прочих документов была приложена копия доверенности. По результатам рассмотрения представленных документов административным ответчиком было принято решение № об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что к заявлению не была приложена доверенность, нотариально удостоверенная или удостоверенная иным, приравненным способом. Так же ответчиком указано на то, что при отсутствии надлежаще подтвержденных полномочий представителя предоставление запрашиваемой информации повлечет нарушение положений Федерального закона "О персональных данных" от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ. Административный истец полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку при обращении к заявлению были приложены все необходимые документы. Истец просил признать незаконным решение УМВД России по об отказе Коновалову В.А. в выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости или факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования в отношении доверителя Шаклеиной З.С., обязать административного ответчика выдать Коновалову В.А. справку о наличии (отсутствии) судимости или факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования в отношении доверителя Шаклеиной З.С.

В судебном заседании административный истец Коновалов В.А. не участвовал, ранее пояснил, что полагает нарушенными оспариваемым отказом свои права, поскольку при обращении к нему Шаклеиной З.С. за оказанием юридической помощи он указал ей на отсутствие правовой необходимости в нотариальном удостоверении доверенности. Одновременно, указал, что после отказа вновь обратился к административному ответчику с аналогичным заявлением, приложив нотариально удостоверенную копию доверенности.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Омской области Б.Н.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в иске, указал, что при первоначальном обращении полномочия представителя Коновалова В.А. не были надлежаще удостоверены, по результатам рассмотрения нового обращения представителя Коновалова В.А. ДД.ММ.ГГГГ была выдана ДД.ММ.ГГГГ соответствующая справка.

Заинтересованное лицо Шаклеина З.С., привлеченная в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовала, была извещена надлежаще.

Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - по тексту КАС РФ), суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Исследовав законность и обоснованность обжалуемого решения в процессуальных пределах, определенных главой 22 КАС РФ, заслушав процессуальные позиции сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следуя материалам дела, в Информационный центр УМВД России по Омской области 13.12.2021 Коноваловым В.А. как представителем Шаклеиной З.Х. было подано заявление о предоставлении государственной услуги по выдаче справок о наличии судимости в отношении Шаклеиной З.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по доверенности №/СП/2021 (л.д.16).

Данная доверенность исполнена техническим способом, датирована ДД.ММ.ГГГГ, выдана Шаклеиной З.С. на имя Коновалова В.А. (л.д.21-22).

Из содержания указанной доверенности следует, что доверителю разъяснены содержание п. 3 ст. 59 АПК РФ и п. 2 ст. 49 ГПК РФ, п. 1 ст. 55 КАС РФ, а также ст.ст. 187-189 ГК РФ. Также в доверенности было указано, что в соответствии со ст. 185.1 ГК РФ данная доверенность удостоверена ООО «Статус права» в лице Л.Е.А., действующей на основании Устава и решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Заявление зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ под №.

По результатам рассмотрения данного заявления уполномоченным лицом был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого Коновалову В.А. в выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости как доверенному лицу Шаклеиной З.С. было отказано на основании подпункта 61.4. Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии судимости и факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Административный регламент).

В оспариваемом ответе разъяснено, что в соответствии с пп. 14.3 Административного регламента для предоставления государственной услуги заявителем предоставляется копия доверенности на право получения справки о наличии судимости, выданной в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ Гражданский кодекс РФ дополнен ст. 185.1, вступившей в силу с 1 сентября 2013 г., разъясняющей порядок удостоверения.

Нотариальное удостоверение доверенности подразумевает, что перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

Кроме того, к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1)доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

2)доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3)доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

4)доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

При поступлении заявления о предоставлении государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости от доверенного лица непосредственного контакта с субъектом персональных данных нет и соответственно, удостоверится в том, что доверенное лицо уполномочено на предоставление интересов должным образом не представляется возможным, что влечет за собой возможное нарушение требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно п. 61.4 Административного регламента, основанием для отказа в выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости является предоставление документов, указанных в пунктах 14 - 15 Административного регламента, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, содержащих недостоверную информацию, имеющих признаки подделки.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий.

Проанализировав содержание оспариваемого ответа в совокупности с положениями норм ст.ст.182, 185-185.1 Гражданского кодекса РФ об основаниях представительства и порядке оформления полномочий представителя, Административного регламента, как акта специального регулирования, суд приходит к убеждению о соответствии закону оспариваемого отказа, поскольку представленная при обращении ДД.ММ.ГГГГ доверенность по форме не соответствует требованиям действующего законодательства для цели получения информации, за которой обращался Коновалов В.А. Суд признает правильным указание административного ответчика на необходимость предоставления нотариальной доверенности, либо доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной. Представленная при обращении доверенность указанным требованиям не соответствует. Соответственно, правовых оснований для оказания государственной услуги по заявлению Коновалова В.А., полномочия которого не были надлежаще удостоверены, у административного ответчика не имелось.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к убеждению о том, что оспариваемый ответ дан УМВД России по Омской области в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.А. обратился повторно в ИЦ УМВД России по Омской области с заявлением на получение справки о наличии (отсутствии) судимости в отношении Шаклеиной З.С. по доверенности, оформленной надлежащим образом. Заявление зарегистрировано под №. ДД.ММ.ГГГГ в установленные регламентом сроки справка ИЦ УМВД России по Омской области подготовлена, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом справка получена.

Одновременно с указанным, суд полагает, что обжалуемым отказом права и законные интересы Коновалова В.А. не нарушены, поскольку при обращении в уполномоченный орган он действовал в чужом интересе, своей правовой цели не имел.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемый ответ дан уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, применяемые нормы материального права, суд правовых оснований для признания ответа незаконным, возложении обязанности выдать справку не усматривает, поскольку нарушений действующего законодательства ответной стороной не допущено.

Судебные издержки суд относит на административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Коновалова В.А. о признании незаконным отказа, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, возложении обязанности выдать справку о наличии (отсутствии) судимости или факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования в отношении Шаклеиной З.С. на основании заявления от 13.12.2021 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

В окончательной форме решение изготовлено 4 марта 2022 года.