Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ибодова Барно Бахтиёровича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

гражданин <иные данные> Ибодов Б.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента от 15 июля 2021 года.

В обоснование указано, что административный истец не согласен с оспариваемым решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судимость у него погашена, также указывает на нарушение оспариваемым решением статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец Ибодов Б.Б. в судебном заседании пояснил, что не согласен с оспариваемым решением, поскольку назначенное по приговору суда наказание он отбыл в 2014 году, после чего приехал в Россию и неоднократно оформлял патент. В настоящее время проживает в Российской Федерации со своей супругой и тремя детьми, являющихся гражданами <иные данные>. Супруга оформила патент, проживает в России на законных основаниях.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Вольникова Ю.С., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, указала, что в предоставлении государственной услуги по выдаче патента административному истцу было отказано в связи с наличием у него судимости за тяжкое преступление, совершенное на территории <иные данные>. Представленная административным истцом справка об отсутствии судимости на территории <иные данные> не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку судимость у административного истца погашается на основании законодательства Российской Федерации, кроме того, данная справка получена Ибодовым Б.Б. после принятия оспариваемого решения.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что гражданин <иные данные> Ибодов Б.Б., 02 июля 2021 года обратился с заявлением об оформлении патента.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 15 июля 2021 года Ибодову Б.Б. отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента в связи с наличием у иностранного гражданина непогашенной или неснятой судимости за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно справки на лицо по ИБД-Ф, 06 февраля 2014 года Ибодов Б.Б. был осужден судом Каганского района Бухарской области <иные данные> за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б »части 2 статьи 104, части 2 статьи 219, статьей 59 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Дата ареста 14 ноября 2013 года. На основании статьи 7 постановления <ФИО>3 Республики Узбекистан «Об амнистии», срок сокращен на 1/3.

Пунктом «а» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт «б »части 2 статьи 104 Уголовного кодекса Республики Узбекистан) умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного дога, наказывается лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Часть 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 219 Уголовного кодекса Республики Узбекистан) хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, наказывается лишением свободы на срок до семи лет.

Административный истец не оспаривал в судебном заседании, что имеет судимость за совершение тяжких преступлений.

Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 18 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 102 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 05 октября 2020 года № 695 (далее по тексту Административный регламент) в целях выявления оснований, указанных в пунктах 41 - 42 Административного регламента, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги, осуществляет проверку иностранного гражданина по учетам ГИСМУ, информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне, а также в электронном виде по учетам федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр МВД России»

Как следует из служебной записки, составленной специалистом-экспертом отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7 в ходе осуществления проверочных мероприятий по учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России» установлено, что Ибодов Б.Б. был осужден судом Каганского района Бухарской области <иные данные> за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б »части 2 статьи 104, части 2 статьи 219, статьей 59 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Дата ареста 14 ноября 2013 года. На основании статьи 7 постановления <ФИО>3 Республики Узбекистан «Об амнистии», срок сокращен на 1/3.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями главного специалиста - эксперта отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что в ходе проверки по учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России» установлено, что Ибодов Б.Б. имеет судимость на территории Республики Узбекистан за совершение преступлений, которые в Российской Федерации относятся к категории тяжких. При поступлении информации об имеющейся у иностранного гражданина судимости за совершение на территории иностранного государства преступления и в случае отсутствия документа компетентного органа иностранного государства о погашении или снятии судимости, необходимо руководствоваться нормами российского законодательства. Таким образом, поскольку в отношении Ибодова Б.Б. имелись сведения о том, что он в 2013 году был осужден на территории Республики Узбекистан за совершение преступлений, которые по законодательству Российской Федерации относятся к категории тяжких, с учетом срока погашения судимости – 8 лет, ему было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента. Документы, подтверждающие дату отбытия наказания либо снятие судимости Ибодовым Б.Б. представлены не были.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, при наличии оснований для его принятия.

Как следует из объяснений Ибодова Б.Б. в судебном заседании он был освобожден из мест лишения свободы в феврале - марте 2014 года в связи с изданием акта амнистии, вместе с тем в нарушении пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил надлежащие доказательства применения к нему акта об амнистии, предусматривающего снятие судимости.

Представленная административным истцом справка об отсутствии судимости на территории Республики Узбекистан не может служить доказательством отсутствия у административного истца на момент обращения за государственной услугой по выдаче патента судимости, поскольку получена административным истцом уже после вынесения оспариваемого решения.

Вопреки доводам административного истца в обязанности органа государственной власти не входит направление международных запросов об истребовании сведений о применении в отношении иностранного гражданина актов амнистии. Административный истец не лишен возможности представить соответствующий правоприменительный акт с надлежащим переводом должностному лицу, оказывающему государственную услугу по выдаче патента.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений этой нормы международного права, поскольку оспариваемое решение административного ответчика не создает какие-либо препятствия для реализации административным истцом его права на уважение личной и семейной жизни, в том числе на совместное проживание в Российской Федерации с супругой и детьми, являющимися гражданами Республики Узбекистан.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания незаконным решения об отказе Ибодову Б.Б. в предоставлении государственной услуги по выдаче патента от 15 июля 2021 года, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной совокупности двух необходимых условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения незаконным в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Ибодова Барно Бахтиёровича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения от 15 июля 2021 года об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер