Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к прокуратуре Ленинградской области о признании заключения о прекращении переписки, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2020 года ФИО2 обратился в прокуратуру Ленинградской области с заявлением, в котором просил внести кассационное представление прокурора на постановление Кингисеппского городского суда от 04 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора, постановление Кингисеппского городского суда от 05 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года, усмотрев от прокуратуры существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и норм уголовного права, а также учесть все доводы заявителя, изложенные ниже - в форме кассационной жалобы, поданной в Президиум Ленинградского областного суда (л.д. 166-169).

29 января 2020 года в адрес ФИО2 прокуратурой Ленинградской области направлен ответ № 12-167-2019 на указанное выше обращение за подписью начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области ФИО3 (л.д. 170).

ФИО2 17 марта 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать заключение о прекращении переписки с истцом, вынесенное ответчиком 15 января 2020 года, незаконным, обязав возобновить переписку. В целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца, обязать принять экстренные, адекватные меры прокурорского реагирования в рамках действующего законодательства, по доводам истца, изложенным в жалобах и обращениях в спорный период 2019-2020 г.г.;

- признать порядок рассмотрения обращений граждан (в пределах обжалуемого заключения о прекращении переписки), царящий у ответчика - незаконным;

- признать бездействие ответчика в целом, допущенное на этапе рассмотрения части жалоб и обращений истца, сроком 30 суток, выражающееся в ряде случаев – в оставлении жалоб и обращений без ответа, в иных случаях – непринятии мер прокурорского реагирования по существу доводов заявителя, вынесении формальных решений (ответов), копировании ранее изготовленных ответов, не имеющих практического значения для уголовного судопроизводства в целом – незаконным;

- обязать устранить все выявленные нарушения.

В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемое заключение является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Указывает, что в ответе заявителю, в нарушение п. 4.12 Инструкции № 45 не разъяснен порядок обжалования именно заключения о прекращении переписки, а ответ заявителю о прекращении переписки давался за подписью начальника уголовно-судебного управления, а не за подписью исполнителя. Действующее уголовно-процессуальное законодательство и нормы уголовного права не предусматривают вынесение заключений о прекращении переписки. В нарушение пункта 2.5 Инструкции № 45 в прокуратуре Ленинградской области жалобы на действия (бездействия) и решения рассматриваются в общем порядке либо остаются без ответа. При этом, в нарушение пункта 2.14 указанной Инструкции, в надзорном производстве, сформированном по обращениям административного истца, отсутствуют рапорта исполнителя об оставлении обращения без ответа по существу, а в период с июля 2019 года и по настоящее время большая часть жалоб и обращений, в нарушение ст. 3, части 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, пп. 1.4, 1.7, 1.9, 6.1, 6.5 Инструкции № 45 рассматриваются не в полном объеме и не по всем доводам истца. Ответы при этом даются за одной и той же подписью либо за подписью нижестоящего прокурора, что лишает административного истца права надлежащего обжалования в Генеральную прокуратуру РФ. Таким образом, заключение о прекращении переписки вынесено по результатам частично рассмотренных жалоб и обращений либо не рассмотренных.

15 января 2020 года административным истцом было подано новое, более развернутое, заявление, оформленное в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, содержащее по большей части новые доводы, которые ранее не указывались в обращениях в прокуратуру области. Однако данное заявление оставлено без ответа со ссылкой на заключение о прекращении переписки. Обжалуемое заключение и порядок рассмотрения обращений граждан в целом, нарушают конституционное право административного истца на защиту от преступного посягательства и судебную защиту. Полное бездействие ответчика, выражающееся в неполноте рассмотрения жалоб и обращений истца, нарушениях процессуального законодательства и норм уголовного права, установленного порядка рассмотрения обращений граждан, игнорирование доводов заявителя, привели к нарушению материальных и процессуальных прав истца.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 189), представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине произошедшей трагедии в семье истца. (л.д. 192).

С учетом мнения представителя административного ответчика по доверенности ФИО1, возражавшей против отложения рассмотрения дела, судом отказано в удовлетворении ходатайства административного истца, поскольку доказательств, подтверждающих доводы, указанные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, административным истцом не представлено.

Представитель административного ответчика прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ленинградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ранее представленный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 175-179).

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.

Настоящая Инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (п.1.1).

В соответствии с пунктами 4.10 и 4.11 Инструкции при необходимости подчиненным прокурорам могут направляться поручения о проведении дополнительной проверки с указанием, что конкретно и в какой срок должно быть исполнено. Окончательное решение по таким обращениям принимается тем прокурором, который давал поручение.

При разрешении обращений, рассмотрение которых взято на контроль (особый контроль), составляется мотивированное заключение.

Заключение утверждается в Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Главной военной прокуратуре начальником структурного подразделения, в прокуратуре субъекта Российской Федерации - прокурором, заместителем прокурора, в нижестоящей прокуратуре - прокурором.

Если из нижестоящей прокуратуры поступило заключение, в полной мере отражающее существо вопроса и достаточное для разрешения обращения, вторичное заключение не составляется. Об этом рапортом докладывается руководителю подразделения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2019 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба ФИО2 на постановление следователя Кингисеппского МСО СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО4 от 11 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 46-51).

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 55-62).

20 мая 2019 года ФИО5 обратился в прокуратуру Ленинградской области с заявлением, в котором выразил несогласие с судебными решениями, в обоснование доводов ссылается на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отводе прокурора. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты изложенные им в апелляционной жалобе доводы; ссылался на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей прокурором Евтушевским Е.Е. Просил привлечь Евтушевского Е.Е. и других работников прокуратуры к дисциплинарной ответственности (л.д. 43-45).

Указанное обращение от 20 мая 2019 года рассмотрено прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в апелляционном и кассационном производстве уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области советником юстиции ФИО6, 18 июня 2019 года дано заключение об отсутствии оснований для принесения кассационного представления на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2019 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года (л.д. 63-65).

18 июня 2019 года в адрес ФИО2 направлен ответ № 12-167-2019 на обращение от 20 мая 2019 года за подписью начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области ФИО3, согласно которому оснований для принесения кассационного представления на судебные решения не выявлено. Изложенные в обращении доводы о ненадлежащем исполнении Евтушевским Е.Е. своих служебных обязанностей проверены, своего объективного подтверждения не нашли. В связи с отсутствием в обращении мотивированных доводов в обоснование необходимости проверки в отношении иных работников прокуратуры, оснований для проведения служебной проверки не имеется (л.д. 66-67).

01 июля 2019 года ФИО2 обратился в прокуратуру Ленинградской области с заявлением, в котором выразил свое несогласие с ответом начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области от 18 июня 2019 года (л.д. 68-70).

Данное обращение рассмотрено и 11 июля 2019 года в адрес ФИО2 направлен ответ за подписью заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю., из содержания которого следует, что перечисленные в обращении ФИО2 от 20 мая 2019 года доводы надлежаще исследованы и оценены при подготовке ответа начальником уголовно-судебного управления прокуратуры области от 18 июня 2019 года, в связи с чем указанный ответ является обоснованным (л.д. 82).

24 июля 2019 года ФИО2 обратился в прокуратуру Ленинградской области с заявлением, в котором выразил свое несогласие с ответом заместителя прокурора Ленинградской области от 11 июля 2019 года (л.д. 83-84).

Указанное обращение от 24 июля 2019 года рассмотрено прокурором отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области младшим советником юстиции ФИО7, 16 августа 2019 года дано заключение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению ФИО2 (л.д. 113-115).

19 августа 2019 года в адрес ФИО2 направлен ответ № 12-167-2019 на обращение от 24 июля 2019 года за подписью и.о. прокурора Ленинградской области Ерофеева В.П., согласно которому по результатам рассмотрения ранее поступивших обращений ФИО2 даны мотивированные ответы. Оснований для возобновления переписки по вопросам несогласия с действиями старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д. не имеется. По иным вопросам прокуратурой области переписка не прекращалась. В ходе настоящей проверки не выявлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Также разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.12 Инструкции переписка может быть прекращена если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в установленном порядке (л.д. 116).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанной Инструкции, ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования. Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Пунктом 4.12 Инструкции предусмотрено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Пунктом 4.1 Инструкции определено, что порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Приказом прокурора Ленинградской области от 02 марта 2018 года № 21 утверждено Положение о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Ленинградской области (Положение).

Пунктом 4.11 Положения определено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы заявителю даны правомочным должностным лицом органов прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного прокурором области или его заместителем, прокурором городской, районной и специализированной прокуратуры. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью помощника прокурора области, начальника отдела, заместителя городского, районного и специализированного прокурора.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя, согласованного со старшим помощником прокурора области, начальником управления (отдела на правах управления), прокурором городской, районной и специализированной прокуратуры, с обязательным уведомлением об этом заявителя.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года в прокуратуру Ленинградской области поступило обращение ФИО2 о несогласии с постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба на постановление следователя Кингисеппского МСО СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО4 от 11 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о несогласии с апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года, которым данное постановление оставлено без изменения, а также о несогласии с постановлением Кингисеппского городского суда от 04 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора Артемьевой Е.А. и с мнением прокурора Евтушевского Е.Е. в суде апелляционной инстанции.

Также в данном обращении ФИО2 указал, что не согласен с ответами от 18 июня 2019 года, данным за подписью начальника уголовно-судебного управления, и от 19 августа 2019 года, данным за подписью и.о. прокурора Ленинградской области (л.д. 141-147).

15 января 2020 года прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области советник юстиции ФИО8, рассмотрев обращение ФИО2, поступившее в прокуратуру области 18 декабря 2019 года, вынесла заключение о прекращении переписки с ФИО2 по вопросам законности постановлений Кингисеппского городского суда от 04 апреля 2019 года и 05 апреля 2019 года, апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года, уведомив об этом заявителя (л.д. 160-162).

16 января 2020 года в адрес ФИО2 направлен ответ № 12-167-2019 на обращение от 17 декабря 2019 года, в котором сообщено ФИО2, в том числе о том, что в части доводов, касающихся несогласия с постановлениями Кингисеппского городского суда от 04 апреля 2019 года и 05 апреля 2019 года, апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года, мнением прокурора Евтушевского Е.Е. в суде апелляционной инстанции, переписка по данным вопросам 15 января 2020 года руководством прокуратары области прекращена на основании Инструкции, в связи с тем, что обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в установленном порядке правомочным должностным лицом прокуратуры (л.д. 163-165).

15 января 2020 года ФИО2 вновь обращается с заявлением в прокуратуру Ленинградской области с просьбой внести кассационное представление прокурора на судебные акты Кингисеппского городского суда от 04 апреля 2019 года и 05 апреля 2019 года, апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года в связи с несогласием ФИО2 с указанными судебными актами (л.д. 166-169).

Оспариваемым в настоящем деле ответом начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области ФИО3 от 29 января 2020 года административному истцу сообщено, что по вопросам вышеуказанных судебных решений во вновь поступившем обращении каких-либо новых доводов о нарушении законов не содержится, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, ответы даны в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации 30.01.2013 № 45. Переписка по указанным вопросам прекращена с 15 января 2020 года. Оснований для принятия мер реагирования не имеется (л.д. 170).

Исходя из вышеизложенного, судом отклоняется довод административного истца о несоответствии заключения о прекращении переписки требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку данный довод основан на неверном толковании закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обращения ФИО2 о несогласии с указанными выше судебными актами, а также с мнением прокурора Евтушевского Е.Е. рассматривались прокуратурой Ленинградской области в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией.

В ходе проверки ни один из приведенных доводов о неправосудности постановлений Кингисеппского городского суда и апелляционного постановления не нашел своего подтверждения. Во всех случах ФИО2 уведомлялся письменными ответами, в которых указывалось как на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, так и на мотивы, по которым было принято такое решение.

Ответы даны должностными лицами в пределах предоставленных полномочий, соответствуют необходимым критериям: мотивированы, содержат указания на конкретные и достаточные основания, по которым опровергнуты доводы заявителя о наличии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, принесения кассационного представления на указанные в заявлениях судебные решения.

Все, представленные в надзорном производстве, ответы на обращения ФИО2, содержат информацию о порядке обжалования указанных ответов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переписка с ФИО2 прекращена в соответствии с пунктом 4.12 Инструкции. Каких-либо новых доводов, требующих дополнительной проверки, ФИО2 в обращениях от 17 декабря 2019 года (зарегистрировано 18 декабря 2019 года) и от 15 января 2020 года не привел.

Заключение от 15 января 2020 года о прекращении переписки с ФИО2 по вопросам законности постановлений Кингисеппского городского суда от 04 апреля 2019 года и 05 апреля 2019 года, апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года соответствует требованиям Инструкции.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. 2 и 3 ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательство не предусмотрена и в силу положений ст. 5 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" запрещена.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом суд приходит к выводу, что административным ответчиком соблюдены порядок и сроки, установленные действующим законодательством, при рассмотрении обращения административного истца, нарушения прав последнего действиями административного ответчика не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении администативных исковых требований ФИО2 к прокуратуре Ленинградской области о признании заключения о прекращении переписки, бездействия незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2020 г.